Дело № 2-150/2024

50RS0019-01-2023-004140-84

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 22 января 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указывал, что 20.03.2011 года ФИО1 оформил заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» № 2433521553. Согласно заявления на получение потребительского кредита № 2433521553, ответчик просил выдать кредитную карту, уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления.

26.06.2012 года ответчик активировал кредитную карту, в связи с чем банк открыл счет и присвоил кредитному договору 

<

***>, что предусмотрено п. 2 заявления на получение кредита. Размер кредита составил 29 400 рублей.

11.04.2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 73 Клинского района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

20.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 73 Клинского района Московской области вынесен судебный приказ № 2-537/2018 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 100 112,47 рублей.

В связи с длительным исполнением решением суда, истец в лице ООО ПКО «АФК», 10.03.2023 года обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов по кредитному договору.

Решением Клинского городского суда от 17.05.2023 года с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по договору №2513654741 от 30.07.2012 года за период с 11.03.2020 года по 27.02.2023 года в размере 111 846,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 г. по 27.02.2023 г. в размере 20682 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850,57 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., а всего 136 462 руб. 87 коп.

Копия решения по вышеуказанному делу получена истцом 10.11.2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского района Московской области от 09.02.2023 года судебный приказ № 2-537/2018 года отменен. 

Копия определения об отмене судебного приказа получена истцом 07.06.2023 года.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 27.12.2017 года по 24.08.2023 года с учетом произведенных взысканий по исполнительному производству в сумме 65 959, 67 руб., проценты за период с 28.02.2023 года по 24.08.2023 года в сумме 9 096,91 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2023 года по 24.08.2023 года в сумме 2 502,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в сумме 174,30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 298,79 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования с учетом уточнений и произведенных взысканий с ответчика в рамках исполнительного производства поддержал. Указал, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности. 

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом, договор займа по своей правовой природе является возмездной сделкой, предполагающей возложение на заемщика обязанности по осуществлению выплаты займодавцу платы за пользование займом в объеме и порядке, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 20.03.2011 года ФИО1 оформил заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» № 2433521553.

Указанное выше заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Согласно заявления на получение потребительского кредита № 2433521553 от 20.03.2011 года, ответчик просил выдать кредитную карту. Он уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления.

26.06.2012 года ответчик активировал кредитную карту, в связи с чем банк открыл счет и присвоил кредитному договору 

<

***>, что предусмотрено п. 2 заявления на получение кредита. Размер кредита составил 29 400 рублей.

11.04.2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 73 Клинского района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

20.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 73 Клинского района Московской области вынесен судебный приказ № 2-537/2018 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 100 112,47 рублей.

В связи с длительным исполнением решением суда, истец в лице ООО ПКО «АФК», 10.03.2023 года обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с последнего процентов по кредитному договору.

Решением суда от 17 мая 2023 года с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по договору №2513654741 от 30.07.2012 года за период с 11.03.2020 года по 27.02.2023 года в размере 111 846,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 27.02.2023 г. в размере 20682 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850,57 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., а всего 136 462 руб. 87 коп.

Копия решения по вышеуказанному делу получена истцом 10.11.2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского района Московской области от 09.02.2023 года судебный приказ № 2-537/2018 года отменен. 

Копия определения об отмене судебного приказа получена истцом 07.06.2023 года.

Таким образом, ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Вместе с тем, как указывает истец, последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком 13.03.2017 года.

11.04.2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 73 Клинского района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

09.02.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского района Московской области судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.

12.10.2023 года истец обратился в Клинский городской суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании пунктами 17 и 18 проставления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявления приято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случаях прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяце (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, период с 11 апреля 2018 года по 09 февраля 2023 года в срок исковой давности не входит, в связи с обращением истца за судебной защитой (на основании пунктами 17 и 18 проставления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного, срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2012 года в сумме 65 959, 67 руб. с учетом взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств, процентов за период с 28.02.2023 года по 24.08.2023 года в сумме 9 096,91 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2023 года по 24.08.2023 года в сумме 2 502,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Расчет суммы основного долга, процентов проверен судом, ответчик свой контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3 818 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 8-9).

Поскольку требования истца удовлетворены, уточнены в ходе судебного разбирательства, с учетом взысканных сумм уменьшены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 298,79 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 174,30 руб., понесенные истцом по направлению иска в адрес ответчика.

Суд также полагает возможным произвести возврат излишне оплаченной госпошлины ООО «Агентство Финансового контроля» в сумме 1 519,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а, /дата/ года рождения, в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженность по кредитному договору от 30.01.2012 года № 2513654741 в сумме 65 959, 67 руб., проценты за период с 28.02.2023 года по 24.08.2023 года в сумме 9 096,91 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2023 года по 24.08.2023 года в сумме 2 502,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в сумме 174,30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 298,79 руб.

Возвратить ООО «Агентство Финансового контроля» излишне оплаченную госпошлину в сумме 1 519,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 25 января 2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова