35/2021 12001940005049632 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

с.Завьялово 25 марта 2021 года 

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Перевощикова С.С.

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Завьяловского района УР Осиповой Д.С., ст.помощника прокурора Завьяловского района УР Гулящих О.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитника-адвоката Молчанова В.А., 

потерпевших и гражданских истцов Г.О.В., А.Н.В., 

при секретаре судебного заседания Четкаревой Е.Ю., Тельновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 (2 эпизода) УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому по адресу: УР, 

<

адрес>, где путем свободного доступа незаконно проник в помещение подвала вышеуказанного жилого дома и действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобильные покрышки зимние «Кама евро» R13 в количестве 4 штук, стоимостью 2500 рублей за одну штуку, на общую сумму 10 000 рублей, принадлежащие Г.О.В. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому по адресу: УР, 

<

адрес>, где при помощи неустановленного следствием предмета взломал запорное устройство двери, незаконно проник в указанный жилой дом и действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил перфоратор марки «Макита», стоимостью 7000 рублей; паяльник не установленной следствием марки и модели, стоимостью 3500 рублей; бензо-триммер марки «Хутер» стоимостью 11000 рублей; автомойку марки «Хутер», стоимостью 4000 рублей; шуруповерт марки «Девольт» стоимостью 8000 рублей; шуруповерт марки «Бош» стоимостью 5000 рублей; дрель марки «Метево» стоимостью 6000 рублей; отводной молоток неустановленной следствием марки и модели стоимостью 8000 рублей, принадлежащие А.Н.В. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 52500 рублей.

Подсудимый ФИО1.С. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, принес свои извинения потерпевшим и пояснил, что в конце мая он проходил мимо дома соседки, у него возникла мысль зайти к ней и что-то украсть, так как дома никого не было. Он зашел на территорию, прошел в подсобное помещение при доме, где не было двери, и увидел 4 колеса. Потом он вызвал такси, встретил машину на улице, подъехал на ней к дому соседки, забрал из подсобного помещения колеса, загрузил их в автомобиль такси – два колеса в багажник и два в салон, таксисту сказал ехать на Маяковского в шиномонтаж, где сдал 4 колеса за 3000 рублей. 

Также он совершил кражу в начале июня у соседа, который проживает напротив его дома. Он увидел, что сосед уехал, зашел со стороны огорода на его территорию, в щели пристроя к дому на 1-м этаже увидел лежащий электроинструмент и решил его украсть. Там же нашел железный прут, сломал навесной замок, взял несколько электроинструментов и унес в конец участка за огород, и так за несколько раз унес весь инструмент. Потом все имущество перенес к себе в гараж. Далее он вызвал такси, загрузил из своего гаража украденные у соседа инструменты, доехал до Южной автостанции, встретился там с ранее незнакомым мужчиной, которому продал весь украденный инструмент за 10-13 тысяч рублей.

На дополнительные вопросы пояснил, что с оценкой имущества он согласен, иск Г.О.В. в размере 10 000 рублей и иск А.Н.В. на сумму 52 500 рублей признает, показания потерпевших и свидетелей, а также опознания его свидетелями подтверждает. При личном досмотре у него действительно были изъяты две пары кроссовок, одни в которых он был задержан (сине-серые) и вторые, которые ему привезли из дома (черные). Кроссовки, предъявленные ему на фототаблице, действительно принадлежат ему.

Помимо показаний подсудимого, его вина в инкриминируемых деяниях подтверждается следующими доказательствами. 

1) по факту кражи имущества Г.О.В. 

- Заявлением Г.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проникло в помещение подвала по адресу: УР, 

<

адрес>, откуда похитило 4 автомобильных покрышки. /т. 1 л.д. 26/

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок № по адресу: УР, 

<

адрес>. В ходе ОМП производилась фотосъемка, изъято микроволокно. / т. 1 л.д.28-33/

- Показаниями потерпевшей Г.О.В. о том, что в 

<

адрес> имеет жилой дом, но проживает в нем не каждый день. В конце мая приехала домой и проходя мимо подвала, обнаружила пропажу зимних колес от автомобиля. От соседей узнала, что около ее дома видели автомобиль такси белого цвета. Также от соседей слышала, что кражу мог совершить ФИО1 - ее сосед. Сумму ущерба и размер исковых требований оценивает в размере 10 000 рублей. 

- Показаниями свидетеля С.А.А. о том, что подсудимого он видел ДД.ММ.ГГГГ, в тот день он взял заказ из д. 

<

адрес> в 

<

адрес>. На улице в 

<

адрес> у пруда его встретил подсудимый, который показал, куда надо ехать. Они подъехали к дому, где подсудимый загрузил в автомобиль четыре зимних колеса без дисков и они увезли их в шиномонтаж «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> проверке показаний на месте с его участием, он сам показал сотрудникам полиции дом в 

<

адрес>, откуда подсудимый забирал колеса, так как он запомнил дом напротив, где сильно лаяла собака и были старые ворота. Второй раз видел подсудимого на опознании и опознал его уверенно. Третий раз встречался на очной ставке, где он также подтвердил свои показания. 

- Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель С. А.А. опознал ФИО1 как человека, которого он в начале июня 2020 года забрал из д. 

<

адрес> УР, где молодой человек погрузил в его автомобиль 4 автомобильные покрышки и он довез его до шиномонтажа на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Опознал молодого человека по внешним признакам, худощавому телосложению, лицу и носу». /т. 1 л.д. 67-68/ 

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием свидетеля С.А.А., согласно которому С.А.А.. указал на 

<

адрес> 

<

адрес> УР, и пояснил, что из данного дома молодой человек, которого он опознал, выносил четыре автомобильных покрышки. / т.1л.д.69-73/.

- Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.В. о том, что занимается скупкой шин и колес. В начале июня 2020 года днем к нему обратился молодой человек худощавого телосложения, около 30 лет, который предложил купить у него колеса 13 радиуса, пояснил, что ранее они стояли на его автомобиле марки «Лада Гранта». Приезжал молодой человек на автомобиле такси марки «Рено Сандеро» белого цвета. Данные колеса он купил и на следующий день их продали. Опознать молодого человека не сможет. /т.1 л.д. 78/

-Протоколом очной ставки между свидетелем С.А.А. и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что свидетель С.А.А. подтвердил свои показания по факту перевозки автомобильных колес из д. 

<

адрес> УР и указал на ФИО1, как человека, который перевозил эти колеса. / т.1 л.д.74-75 /

2) по факту кражи имущества А.Н.В. 

- Заявлением А.Н.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома запорного устройства входной двери проникло в дом по адрес: 

<

адрес>, откуда похитило имущество. /т. 1 л.д.82 / 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок по адресу: УР, 

<

адрес>. В ходе ОМП производилась фотосъемка, изъяты микроволокно и следы обуви. / т. 1 л.д.84-92/

- Протоколом личного досмотр физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции П.А.А. у ФИО1 изъяты кроссовки серого цвета «Адидас». /т.1 л.д.109-110/. 

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П.А.А. изъяты кроссовки серого цвета «Адидас». /том1л.д. 111/

- Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след № оставлен фрагментом подметочной части кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следы №,№ оставлены другой обувью. /т.1 л.д.123-132 /

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены кроссовки серого цвета с синими полосками «adidas». /т. 1 л.д. 139/

- Показаниями потерпевшего А.Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он заехал на свой участок в 

<

адрес> и обнаружил, что дверь в дом сорвана, пропал электроинструмент – перфоратор «Макита» стоимостью 7000 рублей, электропаяльник стоимостью 3500 рублей, два шуруповерта стоимостью 8 000 рублей и 5 000 рублей, дрель стоимостью 6 000 рублей, бензокоса триммер стоимостью 11000 рублей, мойка стоимостью 4 000 рублей, отбойник перфоратор стоимостью 8 000 рублей. Похищенный инструмент злоумышленник носил в конец огорода, так как там была примята трава, в подвальном помещении дома, откуда похитили триммер и автомойку, сотрудники полиции обнаружили след обуви и сделали слепок. С оценкой его имущества согласен, исковые требования на сумму 52 500 рублей поддерживает. 

- Показаниями свидетеля Н.М.М. о том, что он занимается грузоперевозками на автомобиле пикап – такси 900-373. ДД.ММ.ГГГГ днем поступил заказ из 

<

адрес>, там его встретил молодой человек среднего телосложения ростом 170-180 см. и показал куда подъехать. Они остановились около гаража одного из домов, молодой человек открыл гараж изнутри, погрузил ему в машину мототриммер и еще какой-то инструмент, после чего они поехали к Южной автостанции, где к ним подъехал мужчина на автомобиле, ему перегрузили инструмент и они разъехались. Также он участвовал в проверке показаний на месте и в опознании молодого человека, при этом в ходе проверки он указал гараж, из которого молодой человек забирал нструмент, а при опознании опознал молодого человека, но был уверен не на сто процентов. 

- Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Н.М.М. опознал ФИО1 как молодого человека, которого он забирал с электроинструментом из д. 

<

адрес>, после чего отвез его на южную автостанцию 

<

адрес>. /т. 1 л.д. 185-186/ 

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Н.М.М., согласно которого Н.М.М. указал на строение по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

адрес> и пояснил, что отсюда молодой человек, которого он забирал ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, выносил электроинструмент и погрузил в багажник его автомобиля. /т. 1 л.д.179-182/.

- Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.В.Г. о том, что на его участке расположено два дома, в одном доме проживаю он, а в соседнем доме проживает его племянник ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов во дворе залаяла собака, он вышел во двор и увидел, что Д. куда-то уходит, на его вопрос пояснил, что поехал в 

<

адрес> по делам. В руках у Д. ничего не было, около ворот его никто не ждал, в чем был одет Д., он уже не помнит, но на ногах у него точно были кроссовки серого цвета с синими полосками по бокам. Кроссовки Д. носил всегда, так как другой обуви у него не было. /том1 л.д. 173-174/

Свидетель И.А.М. суду показал, что в 

<

адрес> была совершена серия краж и они проводили рейд. В этот момент поступило сообщение о совершенной краже металла с участка в 

<

адрес>, они выехали и задержали автомобиль ГАЗель, в котором было три человека - водитель автомобиля, ФИО1 и еще один человек, всех доставили в Завьяловский отдел полиции. При задержании вели видеозапись, помнит, что ФИО1 был в спортивном костюме и кроссовках серого цвета. Позже сотрудник полиции К., который знаком с ФИО1, ездил за вещами ФИО1 к нему домой, а сотрудник полиции П. проводил личный досмотр ФИО1.

Все вышеперечисленные доказательства признаны судом допустимыми.

Виновность подсудимого по каждому эпизоду совершения преступления установлена совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, виновность подсудимого по указанным эпизодам совершенных преступлений подтверждается заявлениями и показаниями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, протоколами опознаний и проверками показаний на месте с участием свидетелей, а по эпизоду хищения имущества А.Н.В. также заключением эксперта по следу обуви.

Вышеуказанные доказательства согласуются также с показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в том числе по таким обстоятельствам как место и способ проникновения, количество и наименование похищенного, способ сокрытия с места преступления, места сбыта похищенного, что в совокупности подтверждает виновность подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом показания потерпевших и свидетелей последовательны и не вызывают у суда сомнений, оснований для оговора со стороны указанных лиц, суд не усматривает. Фактов оказания на подсудимого давления со стороны правоохранительных органов либо оснований для самооговора судом также не установлено. Все собранные доказательства по делу являются допустимыми.

Суд, с учетом позиции государственного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по фактам хищения имущества Г.О.В. и А.Н.В., по каждому эпизоду, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений совершил две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище вменен обоснованно, поскольку подсудимый проникал в помещения, входящие в единый комплекс с жилым домом, проникал помимо воли собственников, в том числе в одном случае путем повреждения двери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам, суд признает признание вины, наличие малолетнего ребенка и тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

<

данные изъяты> 

Исходя из заключения экспертов, поведения ФИО1 в момент совершения преступлений, а также в ходе производства предварительного и судебного следствия, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемых деяний. 

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также оснований для назначения подсудимому наказания ниже, чем предусмотрено законом, или для изменения категории преступлений на менее тяжкие, а также для применения ст. 68 ч.3 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, однако из предыдущего наказания правильных выводов для себя не сделал и в короткий промежуток времени с момента освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленные корыстные преступлений, относящиеся к категории тяжких, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений. При указанных обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ и применяет принцип частичного сложения наказаний. 

Вместе с тем, принимая во внимание признание подсудимым своей вины и гражданских исков, принесение извинений потерпевшим, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимальных пределах санкции статей, а также не применяет дополнительное наказание. 

Поскольку наказание по приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что действиями подсудимого причинен материальный ущерб потерпевшим Г.О.В. и А.Н.В., суд, с учетом признания подсудимым исковых требований, удовлетворяет гражданские иски потерпевших в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.О.В. ) в виде 2 лет лишения свободы; 

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.Н.В.) в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 3 месяца лишения свободы;

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда немедленно. Начало срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытую часть наказания по приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевших Г.О.В. и А.Н.В. удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Г.О.В. 10000 (десять тысяч) рублей, в пользу А.Н.В. 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Арест наложенный на денежные средства поступающие и находящиеся на банковских счетах на имя ФИО1

- банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Банк Русский Стандарт», расположенном по адресу:105187, 

<

адрес>;

- банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Банк Русский Стандарт», расположенном по адресу:105187, 

<

адрес>;

- банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу:426057, Удмуртская Республика, 

<

адрес>;

- банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу:426057, Удмуртская Республика, 

<

адрес>;

сохранить до полного исполнения настоящего приговора в части имущественного взыскания в виде возмещении материального вреда по гражданским искам.

Вещественные доказательства - картонную коробку со следами протектора обуви на 3 гипсовых слепках; 2 конверта с микроволокнами уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, в случае подачи им апелляционной жалобы.

Судья С.С.Перевощиков