№12-132/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2018 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Поцепнева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя главы города по вопросам жизнеобеспечения ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении первый заместитель главы города по вопросам жизнеобеспечения ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за то что, как указано в постановлении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: 

<

адрес> должностным лицом – первым заместителем главы города по вопросам жизнеобеспечения ФИО1, допущено нарушение ч.4 ст. 13 ФЗ «О полиции», п. «б» ст. 12 Указа Президента РФ № от 15.06.1998г. «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» выразившемся в невыполнении в установленный законом срок п.1 предписания ОР ГИБДД МО МВД России «Канский» от 01.09.2017г. в части: не установления отсутствующих дорожного знака 6.9.2 «Предварительный указатель направлений» в соответствии с требованиями п. 4.1.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы …» на 

<

адрес> (6км. Тасеевского тракта), ПК2 км +865 м при движении со стороны ул. Муромская в сторону а/д Канск-Тасеево.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Канский городской суд. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что лицо в силу ст.1.5 КоАП РФ подлежит ответственности в случае установления вины. Предписание не выполнено по причине того, что ранее данный недостаток не выявлялся, в связи с чем, не был включен в график закупок, поэтому для исполнения предписания необходимо было подготовить изменения для внесения в план-график изменения. Установленный предписанием срок, является неразумным. Судом не установлена возможность исполнения предписания в указанный срок, в связи с чем, вина должностного лица, судом не установлена. В дополнении к жалобе указывает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении нарушены положения ст. 25.15 КоАП РФ, предусматривающие извещение о дате и месте составления протокола по делу должностного лица по месту его жительства. С ходатайством о направлении извещений по иному адресу, не обращался. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание надлежащим образом извещенные должностные лица ГИБДД МО МВД России «Канский» и ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю не явились, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2017 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Канску и Канскому району в отношении должностного лица ФИО1, вынесено предписание об устранении выявленных 01 сентября 2017 года нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: отсутствует дорожной знак 6.9.2 «Предварительный указатель направлений» в соответствии с требованиями п. 4.1.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы …» на 

<

адрес> (

<

адрес>), ПК2 км +865 м при движении со стороны 

<

адрес> в сторону а/д Канск-Тасеево., со сроком исполнения до 15.09.2017г. Предписание получено 04 сентября 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» не существенным недостатком протокола может являться его составление в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только в случае если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2017 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Канский» в отношении должностного лица - первого заместителя главы города по вопросам жизнеобеспечения ФИО1 составлен протокол 24 ТФ № 656781 об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данный протокол составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности либо его представителя.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Из дела видно, что уведомление о вынесении протокола 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, хотя и адресовано последнему, направлялось не по месту жительства, а по месту нахождения юридического лица, при отсутствии данных о его получении. 

Данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Возвращение протокола (постановления о возбуждении дела) возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, так как ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, данные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении жалобы.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, нахожу правильным постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 13 ноября 2017 года отменить, и прекратить производство по делу по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении первого заместителя главы города по вопросам жизнеобеспечения ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение подлежит обжалованию в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья Н.В. Поцепнева