Дело № 2-173/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродской НМ к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бродской НМ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец исковые требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Бродской НМ

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего на момент ДТП автомобилем марки Рено Логан, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по 

<

адрес>. В момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании ФИО2

Согласно экспертного заключения ООО «Платинум» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 111200 рублей.

Кроме того, истцом уплачены: за услуги независимого эксперта 9400 рублей, за оказание юридических услуг 20000 рублей, за нотариальные услуги 1300 рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Бродской НМ к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП передано по подсудности в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111200 рублей, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 9400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, за нотариальные услуги 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3612 рубля. 

Истец Бродской НМ на судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участие представителя. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по известному суду адресу, возвращено отметкой истек срок хранения.

Из адресной справки выданной УВМ МВД по 

<

адрес> следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по н.в. по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, несмотря на почтовое извещение, ответчик не явилась за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. 

Сведений, позволяющих сделать вывод о несоблюдении работниками почты требований нормативных актов регламентирующих порядок приема и вручения почтовых отправлений категории «судебное», не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершение отдельного процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик ФИО2 не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Бродской НМ

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего на момент ДТП автомобилем марки Рено Логан, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по 

<

адрес>. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу. 

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, именно эти виновные действия ФИО2 привели к указанному дорожно-транспортному происшествию. 

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО « Консалтинговая компания «Платинум» № (эксперт ФИО6) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 111200 рублей. 

Суд считает, что представленный истцом вышеуказанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством для определения стоимости материального ущерба. Заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанное в заключение, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено. 

Расчет экспертом произведен на дату дорожно-транспортного происшествия. 

Принимая во внимание, что в установленном порядке определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, подтвержден реальный ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 111200 рублей.

Подлежит удовлетворению также требование истца о возмещении расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 9400 рублей, указанные расходы истца подтверждается квитанцией серии ДР № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены доказательства, подтверждающие эти расходы в сумме 20000 рублей (договор на оказание юридических услуг № и квитанция к приходному кассовому ордеру №). 

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3612 рублей.

Указанные е расходы истца подтверждаются материалами дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бродской НМ к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Бродской НМ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111200 рублей, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 9400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, за нотариальные услуги 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3612 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Копия верна

Судья Арсланова Э.А.