Судья Шелутинская Л.В. Дело № 22- 3591/ 2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 21 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю., 

при секретаре Гороховой С.П., 

с участием прокурора Павловой Е.В., 

защитника осужденного - адвоката Антонова М.Ю., 

рассмотрев в апелляционном порядке 21 июня 2021 года в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного адвоката Осокиной О.А. на приговор Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый, 

осужден:

за преступление от 15 ноября 2020 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев, 

за преступление от 20 декабря 2020 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев,

на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

Гражданские иски М.Н.В. удовлетворены. 

Взыскано со ФИО2 в пользу М.Н.В. в счет возмещения материального ущерба 18999 рублей (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей).

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, принадлежащего М.Н.В.- сотовых телефонов, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенных в 

<

адрес> по улице 

<

адрес> 15 ноября 2020 года, с причинением материального ущерба в сумме 7000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ, с причинением материального ущерба в сумме 11999 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по каждому из двух преступлений, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Осокина О.А. указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым в силу суровости назначенного осужденному наказания, что на основании части 2 статьи 389.18 УПК РФ является основанием к изменению приговора. 

В обоснование указывает, что осужденный рассказал органам следствия о совершенном преступлении, полностью признав вину, раскаявшись, он активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, в материалах дела имеется явка с повинной, что согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Осужденный дал подробное объяснение об обстоятельствах произошедшего до возбуждения уголовного дела, признав вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. После освобождения из мест лишения свободы проживал по месту регистрации с матерью и потерпевшей – родной теткой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, воспитывался бабушкой, умершей 14 декабря 2020 года. Им совершено преступление средней тяжести, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что согласно пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, имеет ряд заболеваний, не состоит на учете у нарколога, по месту содержания в СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, полностью признал исковые требования, обязуется выплатить иск. С учетом изложенного, принимая во внимание принцип индивидуализации наказания, положения статей 6 и 60 УК РФ, просит изменить приговор в отношении осужденного ФИО2, снизить наказание.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Антонов М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Осокиной О.А., просил изменить приговор, снизить осужденному срок наказания. 

Прокурор Павлова Е.В. полагала необходимым изменить приговор суда, признать смягчающими наказание обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначенное судом наказание оставить без изменения по преступлениям в силу назначения его в минимальном размере, засчитав в срок отбытия время задержания ФИО2 в порядке статей 91-92 УПК РФ.

Выслушав участников, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

У суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура рассмотрения дела, оба преступления по которому отнесено к категории средней тяжести, в особом порядке судом соблюдена.

Как следует из материалов дела, свою вину в совершении каждого из двух преступлений ФИО2 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением по каждому из двух преступлений и с квалификацией, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом и добровольно. В суде подтвердил названные обстоятельства, указав, что с суммой иска по материальному ущербу он согласен. Суд убедился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая, которая изложила свою позицию в телефонограмме 

<

данные изъяты> не возражали на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2 по каждому из двух преступлений, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно - процессуального закона. 

Действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы правильно по каждому из двух преступлений от 15 ноября 2020 года и от 20 декабря 2020 года, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено. 

При назначении ФИО2 наказания, за каждое из двух совершенных им преступлений, суд руководствовался требованиями статей 6 и 60 УК РФ, учел их характер и степень общественной опасности, которые относятся к категории средней тяжести, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, который не состоит на учете у нарколога, состоит на учете у психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания в СИЗО-1 - удовлетворительно, что согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд должен учитывать при назначении осужденному наказания, поскольку по смыслу закона к сведениям о личности, характеризующих виновного относятся не только данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, но и поведение в быту, до и после совершения преступления, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по каждому из двух преступлений, суд правильно признал: на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явки с повинной, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а на основании части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из двух преступлений, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, осужденный совершил умышленные преступления средней тяжести. 

С учетом изложенного, апелляция соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и без дополнительного вида наказания, поскольку только такой вид наказания как лишение свободы является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений и его личности и будет способствовать достижению целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ. 

Оснований не согласиться с выводами суда о назначении наказания осужденному с учетом правил части 2 статьи 68 УК РФ, положений части 5 статьи 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 1 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ статей 64 УК РФ и 73 УК РФ, апелляция не усматривает, поскольку они мотивированы. 

Каждое из двух совершенных осужденным преступлений отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, поэтому окончательное наказание суд правильно назначил с применением части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно и соответствует требованиям пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. 

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос по вещественным доказательствам, с соблюдением требований статьи 81 УПК РФ. 

Преступными действиями ФИО2 причинен материальный ущерб М.Н.В. всего на общую сумму 18 999 рублей, в связи с чем, ее гражданские иски о возмещении материального ущерба всего на сумму 18999 рублей, исковые требования по которым признаны и осужденным в полном объеме, судом разрешены в соответствие с требованиями статьи 1064 ГК РФ. 

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению на основании статей 389.15, 389.17, 389.18 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно - процессуального закона. 

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в нарушение закона не признано смягчающим наказание обстоятельством. 

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено 30 декабря 2020 года по факту хищения 20 декабря 2020 года имущества М.Н.В. в отношении неустановленного лица и 27 января 2021 года по факту хищения имущества М.Н.В. в отношении ФИО2 на основании материалов проверки, основанием для проведения которой явилось заявление М.Н.В. от 22 декабря 2020 года, в котором потерпевшая сообщила о фактах совершения осужденным хищений ее сотовых телефонов.

Из материалов уголовного дела, следует, что оба преступления были совершены в отсутствии свидетелей, то есть в условиях неочевидности, ФИО2, будучи задержанным 20 января 2021 года, в тот же день дал не только явки с повинной, но у него были получены и объяснения. 

Из объяснений, полученных оперативным уполномоченным ОУР ОП № 3 УМВД РФ по городу 

<

адрес> Т.А.С.. от 20 января 2021 года, следует, что ФИО2 добровольно, при отсутствии у сотрудников полиции информации, сообщил сведения о месте реализации им ранее 15 ноября 2020 года и 20 декабря 2020 года похищенных у М.Н.В. сотовых телефонов - ломбарде, указав при этом, описание лица, а также данные о лице, которые оказывали ему помощь при сдаче сотовых телефонов ломбард. После чего, в ходе следствия указанные осужденным лица были установлены и допрошены, документы о сдаче в ломбард сотовых телефонов были изъяты. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, а также сообщает о возможных местах нахождении ранее похищенного им имущества. 

При таких обстоятельствах, по уголовному делу имелись все основания для признания сведений, полученных сотрудником полиции от ФИО2 П., отраженных в письменных объяснениях, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по каждому из двух преступлений от 15 ноября 2020 года и от 20 декабря 2020 года. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор, признать по каждому из двух преступлений, смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, предусмотренными пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и смягчить осужденному ФИО2 только назначенное окончательное наказание, поскольку за каждое из совершенных им преступлений судом первой инстанции назначено минимальное наказание при соблюдении положений части 2 статьи 68 УК РФ. 

При этом, апелляция не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им каждого деяния, дающих основания для применения как положений статьи 64 УК РФ, так и части 3 статьи 68 УК РФ. 

У осужденного судом установлено отягчающее наказание обстоятельство по каждому из двух преступлений, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ - рецидив преступлений, поэтому положения части 1 статьи 62 УК РФ к осужденному не могут быть применены при назначении ему наказания. 

Помимо названного, необходимо изменить приговор и по следующему основанию. 

В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, в срок отбытия наказания подлежит зачету время предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан. 

Данные требования не были выполнены судом первой инстанции в соответствии с законом. 

Из части 3 статьи 128 УПК РФ следует, что при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания лица. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. 

Из материалов дела следует, что по уголовному делу ФИО2 был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ - 20 января 2021 года 

<

данные изъяты> а 22 января 2021 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 

<

данные изъяты> однако, в срок отбывания наказания судом не было зачтено время его задержания в порядке статей 91-92 УПК РФ с 20 января 2021 года по 22 января 2021 года с учетом требований пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 389.19 УПК РФ, считает необходимым внести соответствующие изменения в обжалуемый приговор. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

Других законных оснований для внесения изменений в обжалуемый приговор, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Осокиной О.А. удовлетворить частично.

Изменить приговор Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 апреля 2021 года в отношении ФИО2: 

признать по каждому из двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

смягчить назначенное на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, осужденному ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы до 01 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО2 в порядке статей 91-92 УПК РФ с 20 января 2021 года по 22 января 2021 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ. 

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Осокиной О. А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: