Дело № 12-76/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2019 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Баринова Татьяна Викторовна, при секретаре Баяновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

С постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой указал, что мировым судьей неправильно дана оценка обстоятельствам дела и доказательствам, которых в деле недостаточно для установления его вины. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД незаконно составили протокол об административном правонарушении без участия переводчика, поскольку ФИО1 является гражданином Узбекистана и русским языком не владеет, не понимал значение всех подписываемых документов, все доказательства сфальсифицированы.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Кулипанов О.В., не явились, были извещены надлежащим образом.

Инспектор ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, в судебном заседании указал, что не согласен с жалобой ФИО1 и его доводами о нарушении прав при оформлении процессуальных документов. При задержании ФИО1 свободно общался на русском языке, понимал за какое нарушение его задержали, пытался договориться, чтобы не оформляли материал, переводчика не требовал. Также в отделе полиции подписывал свои объяснения и не указывал, что не знает русский язык, не умеет читать и писать. 

Выслушав пояснения инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано в протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час. 15 мин., в 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 2). 

Факт управления указанным транспортным средством подтверждается протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3), рапортом (л.д. 10), а также не оспаривался в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции.

Также в материалах имеются доказательства того, что ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он от прохождения такого освидетельствования отказался.

Так, в соответствии с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором указано об олтказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.4).

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых, согласно которым в их присутствии сотрудником ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, при этом свободно общался на русском языке, читал документы и не высказывал никаких требований об участии переводчика (л.д. 8-9). Эти же понятые указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценка доказательств осуществляется судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Совокупности собранных по настоящему делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все доказательства собраны с соблюдением процессуальных требований. 

Содержащиеся в жалобе доводы ФИО1 о том, что он является гражданином Узбекистана и не владеет в полном объеме русским языком, а сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не обеспечили участие переводчика при составлении процессуальных документов, суд находит несостоятельными, опровергающимися представленными материалами дела, согласно которым ФИО1 общался с сотрудниками ГИБДД в свободной форме на русском языке, нигде не указал о необходимости участия переводчика. Аналогичные сведения были указаны инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, в судебном заседании. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции переводчик участвовал. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы ФИО1 о наличии процессуальных нарушений при сборе доказательств не нашли своего подтверждения и расцениваются судом как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи, исходя из совокупности отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом личности ФИО1, степени общественной вредности совершенного им правонарушения, наличия реальной опасности наступления тяжких последствий и конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья- /подпись/ Т.В. Баринова