Дело № 2-19/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 03 апреля 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика УБГ администрации г. Рязани – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УБГ администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №. Управляя своим автомобилем, он совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Место аварийного участка дороги не было огорожено и не обозначено техническими средствами организации дорожного движения. Для определения размера ущерба он организовал независимую экспертизу, о чем уведомил ответчика, и за что уплатил 

<

данные изъяты> руб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 

<

данные изъяты> Сотрудниками ДПС установлено, что яма, в которую попал его автомобиль, превосходит допустимые ГОСТ параметры. В связи с обращением в суд, им понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплатой госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплатой услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., уплатой госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате судебного разбирательства, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований ФИО1 уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплатой услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., уплатой госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, при этом факт причинения истцу ущерба, размер уточненных заявленных требований не оспорил, однако просил распределить между сторонами расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, оплата которой в сумме 19500 руб. осуществлена УБГ администрации г. Рязани.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется на все автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых эти дороги находятся.

Названным ГОСТом предусмотрено:

покрытие проезжей части не должны иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1);

предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2);опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4.1).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе обозренным материалом проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало попадание автомобиля в выбоину на проезжей части, вследствие чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения (копия определения в деле имеется).

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акту № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, на проезжей части автодороги по 

<

адрес> имеется выбоина размером: 1

<

данные изъяты>, что превышает предельно допустимые значения, указанные в ГОСТ Р 50597-93.

Названные обстоятельства, а также то, что за содержание данной автодороги отвечает УБГ Администрации г. Рязани, стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является Управление благоустройства города Администрации г. Рязани.

Решая вопрос о размере материального ущерба, который истец понес в результате повреждения его автомобиля, вследствие ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>

Данная экспертиза сторонами не оспорена и на основании её выводов истцом уточнены заявленные требования, а потому не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд полагает, что с УБГ Администрации г. Рязани в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>

Оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины, исчисленной из размера удовлетворяемых судом требований, в сумме 

<

данные изъяты>, оплатой независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., пределы которых суд признает разумными, исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения и объема работы, проделанной представителем истца.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о распределении судебных расходов, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым возложить на истца часть понесенных ответчиком судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ УБГ администрации г. Рязани перечислило на счет ООО «

<

данные изъяты>» за проведение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб.

Распределяя судебные издержки пропорционально, суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения суда, что составляет 

<

данные изъяты>% от ранее заявленных требований. Следовательно, размер расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих возложению на истца, составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, осуществляя зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья – 

Копия верна. Судья Канунникова Н.А.