Судья 1-й инстанции Хмелева А.А. Дело № 22-580/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 марта 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Тихменевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Назарова А.С. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2021 года, которым

отказано Назарову Александру Сергеевичу в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав осуждённого Назарова А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года Назаров А.С. осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 26.02.2018 года, конец срока – 25.02.2025 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что в постановлении суда отсутствует оценка допущенных им нарушений в период нахождения в СИЗО с февраля 2018 года, не учтено, что два последних взыскания сняты поощрениями.

Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 51.

Полагает, что суд не учёл, что в период пребывания в СИЗО он был лишён возможности получать поощрения.

Усматривает противоречия в выводах суда при оценке его поведения в исправительном учреждении.

Оспаривает оценку суда, данную представленным гарантиям бытового и трудового устройства.

Просит постановление суда от 22 декабря 2021 года изменить и применить к нему ст. 80 УК РФ, заменить неотбытую часть наказания на принудительные работы. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

При этом, суд учёл данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Суд правильно указал, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания в исправительной колонии. При этом, суд обоснованно учёл данные о личности осуждённого, то, что он за время отбывания наказания имеет семь поощрений за добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятиях, в то же время, трижды подвергался взысканиям во время нахождения в СИЗО, которые в настоящее время погашены. 

Суд обоснованно пришёл к выводу, что замена ФИО1 неотбытого срока наказания более мягким в настоящее время нецелесообразна. Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными: поведение осуждённого стабильно положительным не является. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья