Дело № 12 – 136/ 2019

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 18 апреля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Лапина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника ФИО1 – Мещерякова С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП Росси по Кемеровской области И. от **.**.****, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП Росси по Кемеровской области И. от **.**.**** по делу об административном правонарушении ###-АП, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что требования судебного пристава – исполнителя от **.**.**** о предоставлении входа в жилое помещение для изъятия арестованного имущества – не является законным. В требовании указывается об изъятии всего имущества, арестованного по акту описи и ареста от **.**.****. В данном акте содержится перечень общего имущества супругов полностью, т.е. без выдела доли супругов, являющегося сособственником имущества. В связи с чем, считает требования судебного пристава – исполнителя об изъятии и передаче той доли имущества, которая выделена супруге должника – являются незаконными. Кроме того, ФИО1 указывает, что на дату вручения требования судебного пристава – исполнителя должнику ФИО1 (**.**.****) и на дату предполагаемого совершения исполнительных действий по проникновению в квартиру и изъятию арестованного имущества (**.**.****) – все имущество находилось под судебным арестом. В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении ###-АП от **.**.**** отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мещеряков С.Е., действующий на основании доверенности от **.**.****, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо - заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должникомзаконодательстваоб исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренногостатьей 17.17настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительских документов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП Росси по Кемеровской области И. от **.**.**** по делу об административном правонарушении ###-АП, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Из обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило то, что **.**.**** ФИО1 вручено требование судебного пристава исполнителя Х. ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, согласно которому на него возложена обязанность в срок к 10-00 часам **.**.**** предоставить вход в жилое помещение по адресу: г. ... для изъятия имущества, арестованного по акту описи и ареста от **.**.**** По состоянию на 10-00 часов **.**.**** должником требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, что подтверждается актом об обнаружении правонарушения от **.**.****.

Согласно представленным материалам дела исполнительное производство ###-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было направлено ФИО1 требование от **.**.**** предоставить вход в жилое помещение возбуждено в ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Управления ФССП по Кемеровской области судебным приставом исполнителем О. **.**.**** по исполнительному документу № ### от **.**.**** выданного органом: ... районным судом, предмет исполнения задолженность в размере 2075128, 08 рублей в отношении должника ФИО1, **.**.**** г.р. проживающего по адресу: г. ... в пользу взыскателя П.. 

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что в Центральном районном суде г. Кемерово находилось гражданское дело ### г., в рамках которого определением суда от **.**.**** был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и Б.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** исковые требования Бр. к ФИО1, Б. о выделе доли должника в общем имуществе супругов оставлены без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1 отменены (л.д. 7). 

Из представленных материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области являлся участником гражданского судопроизводства, в рамках которого судом были приняты обеспечительные меры **.**.****, в связи с чем ему было известно о необходимости исполнения определения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** 

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом арест имущества не преследует его реализацию, а направлен на принуждение ответчика к исполнению решения суда, и не позволяет ему реализовать данное имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем указанные нормы закона должностным лицом ОСП по Центральному району г. Кемерово не были учтены при вынесении постановления от **.**.**** 

Так, судебным приставом – исполнителем не учтено, что ответственность по ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ наступает за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава исполнителя. 

Однако, тот факт, что в отношении арестованного имущества на момент проведения исполнительных действий имелось определение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, об обеспечительных мерах по гражданскому делу, свидетельствует о том, что у ФИО1 отсутствовала обязанность выполнять требования судебного пристава-исполнителя в части изъятия арестованного имущества, поскольку изъятие имущества сделало бы невозможным обеспечить сохранность того же арестованного имущества по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда и привело бы к невозможности исполнения определения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** Таким образом, законность требований судебного пристава - исполнителя в части изъятия арестованного имущества, вызывает сомнения. 

Заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что арестованное имущество является имуществом супругов Б-ных, в отношении которого они достигли соглашение о разделе. 

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника, и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из имеющегося в материалах дела заявления ФИО1 от **.**.**** (л.д. 6) следует, что он поставил судебного пристава – исполнителя в известность о наличии судебного решения по гражданскому делу ### о выделе доли должника в общем имуществе супругов.

Однако, при вынесении постановления **.**.**** заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОМП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, указанные обстоятельства оставлены также без внимания, доказательств о принадлежности имущества ФИО1 (размере его доли при наличии второго собственника - супруги), должностным лицом, вынесшим постановление, не представлено, мотивы принятого решения в этой части должностным лицом не приведены, что в свою очередь не позволяет установить законность требования судебного пристава – исполнителя от **.**.****.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства, вызывают сомнения в законности требования судебного пристава-исполнителя в части изъятия арестованного имущества. 

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП Росси по Кемеровской области И. от **.**.**** подлежит отмене с прекращением производства по жалобе за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП Росси по Кемеровской области И. от **.**.****, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: Е.В. Лапина