Дело № 2а-734 /2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 21 сентября 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С., 

с участием представителя административных истцов ФИО1, ФИО2- ФИО3 по нотариальным доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ административных ответчиков -судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП по Челябинской области ФИО4, начальника Агаповского РОСП по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области- ФИО5, на основании приказа №-ок ДД.ММ.ГГГГ доверенности ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Агаповского районного отдела судебных приставов исполнителей по Челябинской области ФИО4, Агаповскому отделу судебных приставов исполнителей по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава -исполнителя ФИО4 по изъятию и передачи автомобиля на ответственное хранение взыскателю, отказу в предоставлении копии акта о наложении ареста(описи) имущества

по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Агаповского районного отдела судебных приставов исполнителей по Челябинской области ФИО4, Агаповскому отделу судебных приставов исполнителей по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава -исполнителя ФИО4 о признании акта о наложении ареста (описи) имущества, акта изъятия имущества незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя Агаповского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО4 по изъятию и передачи автомобиля на ответственное хранение взыскателю ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», отказу в предоставлении копии акта о наложении ареста(описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель Агаповского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО4 путем составления акта ареста (описи) имущества и акта изъятия арестованного имущества без предъявления постановления о наложении ареста на имущество должника был арестован и изъят у ФИО1 автомобиль LADA KALINA, год выпуска 

<

данные изъяты>, ХТА №, цвет 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Полагает действия судебного пристава –исполнителя по изъятию у ФИО1 и передачи его на ответственное хранение взыскателю ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» являются незаконными, выходят за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя и нарушают права должника, поскольку в качестве обеспечительной меры указан лишь арест на имущество, следовательно, оснований для применения судебным приставом-исполнителем ч.4 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мер в виде ограничения права пользования должника арестованным имуществом и его изъятии отсутствовали, поскольку данная норма регулирует порядок наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканий. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав должника путем лишения его управлять автомобилем как средством передвижения, а не роскошью, который в настоящее время не обязан к чему –либо судебным решением, в том числе, передать автомобиль.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском, в котором просили суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава –исполнителя Агаповского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО4 по наложении ДД.ММ.ГГГГ ареста (описи) и изъятия имущества –автомобиля LADA KALINA, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный №, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также признать незаконными акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и передачи автомобиля на ответственное хранение взыскателю ПАО «ЧЕЛИНДБАНК». 

В обоснование требований указано, что судебным приставом –исполнителем Агаповского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО4 нарушены положения ст.80, 122,123 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», а именно до начала действий по аресту имущества, должнику не было предъявлено постановление о наложении ареста на имущество. При осуществлении ареста автомобиля и передачи его на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем привлечены в качестве понятых заинтересованные лица, права сторонам исполнительного производства не разъяснялись, взыскатель представитель банка принял своё участие в исполнительных действиях по их окончанию, в акте о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ имеются описки в части времени совершаемого судебным приставом-исполнителем действия, что является основанием для признания акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. 

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № 2а-734/2018 и №2а-747 /2018 на основании положений ст.ст.136, 224 КАС РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.110-112). 

Административные истцы ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ФИО3 по нотариальным доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административных истцов ФИО3 в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в административных исках, просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, представитель Агаповского РОСП и УФССП России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании с доводами административного иска не согласились, просили суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь что ФИО2 является должником по исполнительным производствам, в том числе и по взыскателю ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ с размером задолженности 

<

данные изъяты> рублей и по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с размером задолженности 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.69 ч.4 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ произведен арест на транспортное средство автомобиль LADA KALINA, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный №, цвет 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО2, находящийся в пользовании у ФИО1 и передан на ответственное хранение взыскателю ПАО «ЧЕЛИНДБАНК». Постановление о наложении ареста сторонам исполнительного производства предъявлялось, права и обязанности разъяснялись, с актом ареста участвующие лица были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи, в том числе и ФИО1, допущенные описки в акте устранены путем вынесения постановления. Права и законные интересы административного истца ФИО1 судебным приставом –исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, не нарушены, поскольку истец имеет в собственности иное транспортное средство ( л.д.124). 

Заинтересованное лицо ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» его представитель ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, представила отзыв на исковые требования административных истцов ФИО1, ФИО2, в которых просила в иске отказать, поскольку судебный пристав –исполнитель Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 действовала в пределах своих полномочий, предоставленных Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.120-124).

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, в том числе и материалы сводного исполнительного производства №-СД (л.д.25-66) в отношении должника ФИО2 суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства. 

Согласно ст. 218 КАС РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие), могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358762 рублей 91 копейка, определено производить начисление процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых на остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не исполнением в добровольном порядке должниками решения Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО2 (л.д.48-50) Агаповским РОСП в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52 ).

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340894 рублей 47 копеек, определено производить начисление процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых на остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не исполнением в добровольном порядке должниками решения Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО2 (л.д.53-55) Агаповским РОСП в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП ФИО4 исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и присвоено ему №-СД (л.д.126)

Из сводного исполнительного производства №-СД видно, что ФИО2 является в том числе должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в размере 484962 рублей 78 копеек в пользу взыскателя ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (л.д. 25-58, 127-135). Также в производстве судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП ФИО4 находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1 за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения - задолженность в размере 232405, 12 рублей в пользу взыскателя ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения - задолженность в размере 252557,66 рублей в пользу взыскателя ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (л.д.11-24)

В соответствии со статьей 2 Закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, в целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника.

В ходе исполнения судебным приставом исполнительного документа установлено наличие у должника ФИО2 на праве собственности автомобиля LADA KALINA, год выпуска 

<

данные изъяты>, ХТА №, цвет 

<

данные изъяты> (л.д.70-73), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Агаповского РОСП ФИО4 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника и составила акт о наложении ареста на автомобиль LADA KALINA, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО2, согласно которому автомобиль предварительно оценен в 

<

данные изъяты> рублей, изъят у ФИО1 и передан на хранение представителю взыскателя ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (л.д.59-66)

Как установлено судом административный истец ФИО1 не является должником по сводному исполнительному производству №-СД, в связи с чем, ему судебным приставом-исполнителем не было вручено постановление о наложение ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе в силу ст.24 Федерального закона №229-ФЗ « Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом копия акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1, что подтверждается его подписью в соответствующем документе. 

Копия акта ареста (описи) имущества направлена должнику ФИО2 по почте по месту её регистрации и получена ДД.ММ.ГГГГ., что не было оспорено представителем административных истцов в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника ФИО2 произведен судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 с соблюдением требований, установленных статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в полном соответствии с требованиями закона в установленном законом порядке, в пределах предоставленных ей полномочий. Доказательств того, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, в соответствии с пунктом 43 названного Постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Ссылки административных ответчиков на то, что им не вручено постановление о запрете на регистрационные действия, не вынесено постановление о том, что именно представитель ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» ФИО6 назначена ответственным хранителем автомобиля, не могут быть принять во внимание, поскольку эти обстоятельства правового значения для данного дела не имеют.

Обращение взыскания на заработную плату административных истцов не лишает судебного пристава-исполнителя права наложить арест на имущество, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве такого ограничения не предусматривает.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено не в целях обеспечения иска взыскателей, ссылка административного истца на пункт 3.1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ является несостоятельной.

В рассматриваемом деле целью ареста являлось обеспечение исполнения исполнительного документа. 

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80, ст. 84 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Арест автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 указанного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста, в том числе взыскателю.

Исходя из частей 1, 2 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

При этом частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Учитывая изложенное, судебный пристав был вправе наложить арест на транспортное средство в целях исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылки представителя административных истцов на то, что действия по изъятию автомобиля являлись чрезмерными, поскольку 08.11.2016г. в отношении спорного имущества судебным приставом-исполнителем уже было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия, решающего значения не имеют.

В том числе доводы административных истцов о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 при наложении ареста на имущество привлечены в качестве понятых заинтересованные лица, а именно работающий в Агаповском районном суде в качестве дворника В.А.Д.., не являющийся работником Агаповского РОСП УФССП по Челябинской области, само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости, поэтому его привлечение в качестве понятого не нарушает конституционных прав административных истцов. Доводы, изложенные в административном иске о том, что права сторонам исполнительного производства не разъяснялись, не могут быть приняты судом в качестве убедительных, поскольку опровергаются актом о наложении ареста (описи имущества) и содержащихся в нем сведений, взыскатель- представитель банка принимал своё участие в исполнительных действиях ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписями в указанном процессуальном документе, а имеющиеся описки в части времени совершаемого судебным приставом-исполнителем действия в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ устранены путем внесения постановления о соответствующих изменений (л.д.136), что в свою очередь не является основанием для признания акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ., акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. 

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Назначение ответственным хранителем изъятого автомобиля юридического лица, представителя ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», чрезмерной мерой не являлось, а было направлено на сохранность имущества, в том числе, от действий третьих лиц. При этом права и законные интересы административного истца ФИО1 не нарушают, в связи с тем, что как было уставлено судом, ФИО1 имеет в собственности иное транспортное средство, что не было оспорено его представителем в суде. 

Таким образом, поскольку наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого взыскателя, но и других кредиторов того же лица, следовательно, прав должника не нарушает. Исходя из этого суд полагает, что доводы административных истцов о нарушении их прав при совершении судебным приставом оспариваемых действий по наложению ареста в отношении автомобиля никакими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушений прав и свобод как должника ФИО2, так и должника ФИО1 не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО4 по изъятию и передачи автомобиля LADA KALINA, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный №, цвет 

<

данные изъяты>, на ответственное хранение взыскателю ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, по отказу в предоставлении ФИО1 копии акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Отказать ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО4 по наложении ДД.ММ.ГГГГ ареста (описи) и изъятия имущества –автомобиля LADA KALINA, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный №, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании незаконными акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ., акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-Судья: