Дело № 2-7673/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 октября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А., 

С участием представителя истца ТерН.й Н.Н. – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТерН.й Н. Н.евны к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТерН. Н.Н. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ФИО2 Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 19 мая 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «RENAULTSANDERO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «HONDAINSIGHT», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный номер ***, составляет 210 400 рублей.

Недобросовестные действия ответчика привели к тому, что ТерН. Н.Н. не смогла в разумные сроки восстановить поврежденный автомобиль, вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации и причинило истцу нравственные и физические страдания, размер компенсации которых она (истец) оценивает в 10 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою (истца) пользу с виновника происшествия – ФИО2 в возмещение материального ущерба – 210 400 рублей,расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 304 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 19 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя. Ответчик, третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела в адрес суда от ответчика, третьего лица не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, ФИО2 указал адрес своего места жительства и регистрации: ***. Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик зарегистрирован по адресу: ***.

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. На телефонные звонки не ответил. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения. Направленная в адрес ФИО2 телеграмма также не доставлена. 

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба, судебных расходов. На требованиях о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда не настаивал. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как следует из материалов дела, 19 мая 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль«HONDA INSIGHT», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 и автомобиль «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3

Виновным в данном происшествии постановлением 18810028180000240276 по делу об административном правонарушении от 19 мая 2018 года признан ФИО2, который, управляя автомобилем «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный номер ***, двигаясь задним ходом, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по ней.

Судом установлено, что в результате произошедшего 19 мая 2018 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Из приложения к административному материалу по ДТП усматривается, что у автомобиля «RENAULT SANDERO» повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, гос. номер с рамкой, переднее правое крыло, передняя левая фара, передняя правая фара.

Из дела видно, ответчиком не оспаривалось, что на момент происшествия, автогражданская ответственность владельца «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно представленному истцом заключению ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» № 096/1-18 от 26 июня 2018 года,стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный номер ***, составляет 210 400 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (капот, крыло переднее правое, усилитель переднего бампера, лонжерон передний правый, усилитель крыла переднего правого, подрамник, радиатор охлаждения, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, полка крыла переднего правого, петля капота правая, airbagводителя, air bag пассажира, электронный блок управления air bag, радиатор кондиционера, фара правая, фара левая, панель передка, бампер передний, решетка переднего бампера нижняя, накладка переднего бампера правая, решетка радиатора, спойлер переднего бампера, гос. номер передний, противотуманная фара правая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом ФИО4 путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Установление объема (трудоемкости) ремонтных и окрасочных работ принято на основании сборника трудоемкости RENAULT SANDERO.

В заключении ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 210400 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

В подтверждение факта оплаты услуг по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения истцом представлена квитанция № 007054 от 19 мая 2018 года, которой подтверждается, что за услуги эвакуатора истцом ООО «СтройРегион» были уплачены денежные средства в размере 2 000 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что в результате произошедшего 19 мая 2018 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные технические повреждения, суд находит обоснованными расходы истца, связанные с оплатой услуг эвакуатора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ТерН.й Н.Н. понесенные ею (истцом) расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно представленным суду договору на оказание правовых услуг от 26 июня 2018 года, расписке от 26 июня 2018 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 5 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Согласно представленным суду договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 июня 2018 года, квитанции № 045456 от 19 июня 2018 года, истцом также понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ТерН.й Н.Н.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлены доверенность 28 АА 0966253 от 26 июня 2018 года, квитанции от 26 июня 2016 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 0966253, выданной ФИО1, ФИО5 на представление интересов ТерН.й Н.Н., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, удовлетворению не подлежат.

Представленным в материалы дела чеком-ордером от 28 августа 2018 года подтверждается, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 304 рублей.

Однако, при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истец, по правилам ст. 333.19 НК РФ, должен был оплатить государственную пошлину в размере 5 324 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 304 рублей, с ответчика в доход местного бюджета – 20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ТерН.й Н. Н.евны в возмещение причиненного материального ущерба 210 400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 304 рублей; всего взыскать в сумме 229 704 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 29 октября 2018 года