Судья Белевитнев А.С. Материал № 22к-1205/2025

№ 3/1-1/2025

УИД 67RS0013-01-2025-000355-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Соваренко О.А.,

защитника – адвоката Гришечкиной М.А.,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Сумариной В.С. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Ельнинского районного суда Смоленской области от 17 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выслушав мнение подозреваемого ФИО1 и защитника-адвоката Гришечкиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соваренко О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 14 сентября 2025 года.

14 июля 2025 года Починковским МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления 15 июля 2025 года в 17 часов 35 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

В возбужденном перед судом ходатайстве следователь, с согласия руководителя Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области, просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, так как он подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, объектом преступного посягательства явилась жизнь, наказание за которое превышает 3 года лишения свободы. Полагает, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, данные о личности которых ему известны, чем воспрепятствует производству расследования по уголовному делу.

Постановлением Ельнинского районного суда Смоленской области от 17 июля 2025 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до 14 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сумарина В.С. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 14, 108 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст. 49 Конституции Российской Федерации, указывает, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, в содеянном раскаивается и желает активно способствовать расследованию совершенного им преступления, также не имеет намерений и в оказании давления на свидетелей, так как дал признательные показания. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, находясь на свободе продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Поясняет, что в подтверждение намерений собственника о сохранении за подозреваемым на период предварительного следствия и судопроизводства права пользования жилым помещением, являющимся на дату задержания его местом жительства, по ходатайству стороны защиты судом были приобщены к материалам дела копии правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный по адресу: уд 

<

адрес>, и копии документов, подтверждающие родственные связи с правообладателем недвижимости, которым судом не дана оценка. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из представленного материала следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, отсутствие судимости. 

Вместе с тем ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью обвинения и осознанием возможного наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также учитывая, что производство по делу находится на первоначальном этапе, может уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, выводы суда мотивированны надлежащим образом.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1, стороной обвинения суду представлены. 

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния и данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, либо ее отмены суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда по другим основания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ельнинского районного суда Смоленской области от 17 июля 2025 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова