№*

УИД 73RS0№*-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 июня 2024 года

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Сафиуллова М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Мингачева Р.Р., представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА), 

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, разведенного, не имеющего несовершеннолетних и малолетних детей, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Осознавая, что срок административного наказания не истек, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, (ДАТА) около 13 часов 10 минут управлял автомобилем ГРЕЙТ ВОЛЛ №* регистрационный знак №* регион.

В 13 часов 10 минут (ДАТА) ФИО1 был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» у 

<

адрес>.

Ввиду наличия явных признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования, ФИО1 сотрудниками ГИБДД был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого было установлено наличие у ФИО1 состояния опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,860 мг/л – 1-ая проба, 0,720 мг/л – 2-ая проба). 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник – адвокат Мингачев Р.Р. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого суд учитывает данные об его личности, а также поведение в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которое адекватно сложившейся ситуации, в связи с чем суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. 

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд считает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого, которым он оказывает бытовую помощь.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

На основании изложенного суд считает возможным исправление ФИО1, назначив ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В тоже время, из материалов уголовного дела следует, что собственником автомобиля подсудимый не является, указанное транспортное средство принадлежит С***

Также из материалов уголовного дела следует, что автомобиль приобретен до знакомства с подсудимым, за счет средств С***

По смыслу закона принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

С учетом изложенного, автомобиль ГРЕЙТ ВОЛЛ, за управление которым задержан подсудимый, не находится в его собственности, а потому оснований для его конфискации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: автомобиль ГРЕЙТ ВОЛЛ №*, регистрационный знак №* регион – оставить в пользование и распоряжение С*** по принадлежности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья К.Н.Афанасьев