КОПИЯ

Дело №)

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, - адвоката Пашинина Д.С., действующего на основании ордера №/юр от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника, привлеченного к административной ответственности ФИО1, - адвоката Пашинина Д.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Богучанском районе мирового судьи судебного участка № в Богучанском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, - адвокат Пашинин Д.С., обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Богучанском районе мирового судьи судебного участка № в Богучанском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В своей жалобе защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, - адвокат Пашинин Д.С. просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Богучанском районе мирового судьи судебного участка № в Богучанском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 неоднократно принимал меры по установлению наличия и размера штрафа, и оплатил его после того как узнал о его наличии от сотрудников полиции, а данные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное им деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствии каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, - адвокат Пашинин Д.С. представил письменные дополнения к жалобе, в которых указал, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с тем, что оно вынесено за рамками 3-хмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании апелляционной инстанции поддержал свои требования, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям в них изложенным.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы в рамках данного дела об административном правонарушении, в суд не явились, не ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным провести данное судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Изучив апелляционную жалобу и дополнения к ней, заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, - адвоката Пашинина Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 1 500 рублей, наложенный на него, постановлением инспектора Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Богучанскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением инспектора Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Богучанскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36 КоАП РФ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за период 2023-2024 годов, с отметками об оплате наложенных на него административных наказаний с отметками об уплате/не уплате штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применены нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

Изложенный в жалобе довод защитника ФИО1 адвоката Пашинина Д.С. о том, что постановление мирового судьи о назначении ему административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является незаконным, в связи с тем, что ФИО1 неоднократно принимал меры по установлению наличия и размера штрафа, и оплатил его после того как узнал о его наличии от сотрудников полиции, не могут являться основанием к признанию отсутствия состава административного правонарушения инкриминированного ФИО1, т.к. во врученной ему ДД.ММ.ГГГГ копии постановления по делу об административном правонарушении имелись реквизиты для оплаты административного штрафа, разъяснены сроки его оплаты (л.д. 2). При этом данные доводы подателя жалобы доказательственно не подтверждены, а данное обстоятельство не доказывает факта отсутствия события административного правонарушения, инкриминированного ФИО1

Кроме того, доводы о том, что ФИО1 желал уплатить своевременно административный штраф, какими-либо доказательствами также не подтверждены, при этом полученное им постановление по делу об административном правонарушении содержит необходимую и достаточную информацию о способах реквизитах и времени исполнения административного наказания.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а именно по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как видно из материалов дела, копия постановления инспектора Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Богучанскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36 КоАП РФ была вручена ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении о получении им вышеуказанного постановления, данный факт не оспаривается в судебном заседании защитником ФИО1 адвокатом Пашининым Д.С. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на момент выявления в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, связанного с неуплатой административного штрафа, наложенного на него постановлением инспектора Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Богучанскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, он располагал достоверными сведениями о наличии данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и о наличии у него обязанности об оплате административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, устанавливающей порядок исчисления срока уплаты административного штрафа с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, действия ФИО1 связанные с неуплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в добровольном порядке назначенного постановлением инспектора Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Богучанскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № административного штрафа, в данном случае образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы о том, что по истечении срока, установленного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до принятия мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, административный штраф был уплачен ФИО1 в полном объеме, а также совокупность приводимых им доводов в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о малозначительности совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, не свидетельствует.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В силу ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении об исполнении административного наказания (в части административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Соответственно, доводы заявителя о том, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и поэтому не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, т.к. постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба защитника ФИО1 адвоката Пашинина Д.С. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Богучанском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № в Богучанском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Богучанском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № в Богучанском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания физическому лицу ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, - адвоката Пашинина Д.С. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд в соответствии со ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Н. Казак

Копия верна:

Судья А.Н. Казак