Судья Бандурко А.С. Дело № 22-862/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 июня 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Достовалова Е.В.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 марта 2024 г., которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

...>, осужденного 9 августа 2016 г. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 7 апреля 2023 г. изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, осознал социальную опасность совершенного преступления, нарушений режима отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет, имеет 17 поощрений, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, с близкими родственниками поддерживает отношения путем переписок и свиданий. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило причиненный ущерб (полностью или частично), либо иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и отношение осужденного к содеянному. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к таким выводам не пришел.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наряду с положительно характеризующими осужденного сведениями, вывод судьи о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом в постановлении мотивирован и не противоречит закону. Судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, будучи трудоустроенным в исправительном учреждении, получая заработную плату, мер к погашению гражданского иска не предпринимал, никаких выплат в пользу потерпевших не производил. 

Сведения, характеризующие осужденного, в том числе о поощрениях и взысканиях, были в полном объеме исследованы судом, характеризующие данные отражены в материалах дела, а именно в характеристике и справке, с которыми ФИО1 своевременно, до начала рассмотрения ходатайства по существу, был ознакомлен. 

Учитывая в совокупности все исследованные данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условно-досрочное освобождение не приведет к достижению целей наказания и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина