Дело № 2-806/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Чабан Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая исковые требования тем, что 21 октября 2011 года в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 349 500,00 рублей на срок до 21 октября 2016 года на приобретение транспортного средства – автомобиля CHEVROLET 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 21 октября 2011 года между ФИО3 и Банком был заключен договор залога №, предметом залога по которому является указанный автомобиль. В соответствии с условиями кредитного договора № ФИО4 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение условий кредитного договора, ст. ст. 309, 811 ГК РФ ФИО4 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30.03.2015 года с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 205 179,38 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 251,79 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность ФИО4 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № составляет 188 381,16 рублей. В нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал, находящийся в залоге автомобиль CHEVROLET 

<

данные изъяты>. В настоящее время новым собственником данного автомобиля является ФИО1 (ответчик по делу). Ссылаясь на п.1 ст.334 ГК РФ, п.1 ст.348 ГК РФ, ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику спорного автомобиля. Согласно отчету об оценке № 2017.10-047 от 09.10.2017 года, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 393 000,00 рублей. Со ссылкой на ст.350, п.3 ст.340 ГК РФ, истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. Согласно ст.346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давало. ФИО4 нарушил условия договора и нормы действующего законодательства. Со ссылкой на п.1 ст.353 и на ст.352 ГК РФ истец указывает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Такого основания прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. С учетом изложенного, по мнению истца, с переходом права собственности на спорный автомобиль к ответчику, истец не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, при этом не имеет значения тот факт, что новый собственник спорного автомобиля не знал о нахождении этого имущества в залоге. Добросовестность нового собственника спорного автомобиля не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 334, 346, 348, 352, 353, 811, 819 ГК РФ, ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 393 000,00 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что он купил этот автомобиль не у ФИО4, а у другого лица, автомобиль был оформлен на женщину. Он не знал о том, что данный автомобиль обременен залогом, его вины в этом нет.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2011 года между ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) и ФИО4 (далее Заемщик), заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 349 500,00 рублей на покупку транспортного средства. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору 21 октября 2011 года между Банком и Заемщиком заключен договор залога имущества № в соответствии с которым залогодатель ФИО4 передал Банку (залогодержателю) в залог транспортное средство – автомобиль CHEVROLET 

<

данные изъяты>.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском к Заемщику. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 марта 2015 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд решил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 205 179,38 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 251,79 рублей. Решение суда вступило в законную силу 6 мая 2015 года.

Во исполнение решения суда взыскателю ООО «Русфинанс Банк» выдан исполнительный лист, на основании которого 18 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 205 179,38 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 251,79 рублей.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д.22-23), копией договора залога имущества (л.д.25), копией решения Азовского городского суда Ростовской области от 30.03.2015 года (л.д.18), копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.20).

На день обращения ООО «Русфинанс Банк» с данным иском в суд задолженность ФИО4 по кредитному договору № составляет 188 381,16 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.74-99).

Как установлено в судебном заседании спорный автомобиль выбыл из собственности залогодержателя ФИО4 В настоящее время собственником автомобиля CHEVROLET 

<

данные изъяты>, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13.11.2014 года, и согласно базе данных Федеральной Информационной Аналитической системы ГИБДД указанное транспортное средство с 13 ноября 2014 года зарегистрировано за ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются: копией паспорта транспортного средства спорного автомобиля (л.д.28), копией договора купли-продажи транспортного средства от 13.11.2014 года (л.д.121), ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и карточкой учета транспортного средства (л.д.119-120).

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

Спорные правоотношения возникли после дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона, а, следовательно, к ним применяются положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), в связи с чем, залог прекратился с момента приобретения спорного автомобиля ФИО1, то есть 13 ноября 2014 года.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлены суду доказательства, подтверждающие, что ФИО1 знал или должен был знать, что спорный автомобиль являлся предметом залога.

В соответствии с абзацем 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доказательства, подтверждающие факт совершения записи об учете залога в отношении спорного автомобиля в реестре уведомления о залоге, истцом не представлены.

Доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что добросовестность нового собственника спорного автомобиля не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности, суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, без учета положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

Поскольку залог прекратился 13 ноября 2014 года, оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2017 года.

Судья Курносов И.А.