Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 12-902/2025 

Центрального района г. Барнаула УИД: 22MS0002-01-2025-001352-67

ФИО2 В первой инстанции № 5-141/2025

РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Баньковский А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год с конфискацией предмета административного правонарушения (металлическая рамка).

Согласно указанному постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час., управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ...., при этом передний государственный регистрационный знак на автомобиле был оборудован на металлической рамке, то есть с применением устройства, препятствующего его идентификации. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит его отменить. В обоснование указано, что указанный автомобиль год назад был поставлен на учет, сотрудник ДПС осуществлял фотографирование, никакой металлической рамки на месте государственного регистрационного знака не было. Кроме этого, его неоднократно останавливали сотрудники ДПС, которые не усмотрели оснований для привлечения к административной ответственности по указанной статье. Ни мировой судья, ни инспектор ДПС не имеют специальных познаний для определения природы происхождения изъятого устройства и возможности с помощью этого устройства препятствовать идентификации государственного регистрационного знака, установленного на автомобиле, экспертиза по делу не проводилась. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление или изменить назначенное наказание на административный штраф.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ...., при этом передний государственный регистрационный знак на автомобиле был оборудован на металлической рамке, то есть с применением устройства, препятствующего его идентификации, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств, пункта 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении. Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом должностного лица, а также иными исследованными по делу доказательствами.

Перечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не согласиться с которой у судьи районного суда оснований не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, иное толкование норм процессуального права и иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу не имелось. Оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного законом срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено с учетом личности, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела в пределах санкции части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Баньковский А.Е.