78RS0021-01-2024-001480-96

Дело № 1-129/2024 копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 29 августа 2024 года 

Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Халдеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника по назначению адвоката Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов АК «Курортная» ФИО3, (ордер № ДД.ММ.ГГГГ удостоверение №)

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего в ЧОП «

<

данные изъяты>» в должности охранника, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившие особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автомобильной парковкеГБУЗ «СПб КНпЦСВМП(о) имени ФИО8» по адресу: 

<

адрес> литер. А, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, сел за руль автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport» («Мицубиши Пажеро Спорт») г.р.з. № VIN: №, в кузове серого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на вышеуказанной автомобильной парковке, и, воспользовавшись тем, что водитель данного автомобиля оставил ключи от указанного автомобиля на посту охраны № ГБУЗ «СПб КНпЦСВМП(о) имени ФИО8» по адресу: 

<

адрес> литер. А, взял вышеуказанные ключи, проследовал к вышеуказанному автомобилю, сел за руль и привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение, проехав на данном автомобиле до 

<

адрес>, где не справился с управлением, совершил ДТП с неустановленным следствием автомобилем, причинив материальный в особо крупном размере на общую сумму 1 408 200 рублей. После чего ФИО2 был доставлен в 49 ОП УМВД России по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину свою признал, раскаялся, и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомобильной парковке ГБУЗ «СПб КНпЦСВМП(о) имени ФИО8» по адресу: 

<

адрес> литер. А, он без цели хищения, без разрешения владельца сел за руль автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport» («Мицубиши Пажеро Спорт») г.р.з. №, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на вышеуказанной автомобильной парковке, и, воспользовавшись тем, что водитель данного автомобиля оставил ключи от указанного автомобиля на посту охраны, взял вышеуказанные ключи, проследовал к вышеуказанному автомобилю, сел за руль и привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение, проехав на данном автомобиле до 

<

адрес>, где не справился с управлением, и совершил ДТП.

Виновность ФИО2 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил, что у него в собственности находится автомобиль марки «Митсубиси Паджеро Спорт» с государственным регистрационным знаком №, 2019 года выпуска в кузове серого цвета, указанный автомобиль он приобретал новым без пробега ДД.ММ.ГГГГ за сумму 2.800.000 рублей по договору купли-продажи в дилерском автоцентре. Указанный автомобиль зарегистрирован на его имя. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с его коллегой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заступили на смену согласно графика дежурства на пост охраны. Перед заступлением на дежурство, он загнал свое транспортное средство на парковку при медицинском центре и принялся к работе. При заступлении на пост, он положил все свои личные вещи в том числе ключи от автомобиля небольшую сумку-барсетку, и оставил ее на посту охраны N?1. Около 

<

данные изъяты> его перевели на пост охраны N?2, при переходе с поста на пост, он оставил на столе свою сумку — барсетку на столе, так как забыл о ней. ФИО2 остался на посту охраны N?1 и продолжал дежурить там. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь на посту охраны N?2, к нему пришел ФИО2, который находился в состоянии явного алкогольного опьянения, в ходе диалога ФИО2 рассказал ему, о том что, 

<

данные изъяты> тот взял ключи зажигания и воспользоваться его транспортным средством, без его ведома и разрешения, с целью чтобы доехать до магазина и приобретения алкоголя. Далее тот направился в сторону магазина «

<

данные изъяты>» который расположен по адресу 

<

адрес>, по дороге до магазина, находясь по адресу: по адресу 

<

адрес>, тот попал в ДТП. После чего тот покинул автомобиль, и убежал звать его, извиняясь за произошедшее. То, что рассказал ему ФИО2 шокировало его, и они незамедлительно направились на место ДТП, при подходе к машине, там уже стояли сотрудники ДПС, которые оформляли ДПП. Он подошел к тем, сообщил, что является владельцем данного транспортного средства и также сообщил им, что его напарник по работе ФИО2 совершил угон его транспортного средства. После оформления ДТП, автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку, а он вернулся на работу, дорабатывать смену. Также Потерпевший №1 пояснил, что угон был совершен в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 56-60)

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 о том, что около 21 часа 20 минут им поступила информация о ДТП в 

<

адрес>. Приехав на место а именно: Санкт-

<

адрес>, ими был обнаружен факт ДТП (столкновение двух транспортных средств), а именно автомобиль марки «Митсубиси Паджеро Спорт» г.н.з. №, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, двигался по 

<

адрес> г. СПб, совершил столкновение с автомобилем марки «Пежо 308» г.н.з. № под управлением водителя ФИО10, которая двигалась в попутном направлении. В результате ДТП пострадал водитель Пежо, а также присутствующие в автомобиле ее (ФИО4) несовершеннолетние дети. В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения: «Пежо 308» (водитель ФИО4)- задний бампер, накладка на задний бампер, задний парктроник, правый задний фонарь, правое заднее крыло, правый задний локер, правая задняя дверь, правое заднее колесо, правая задняя подвеска, люк бензобака, скрытые повреждения. Автомобиль «Митсубиси Паджеро» (водитель ФИО2) т/с застраховано по ОСАГО Ингосстрах, водитель в полис не вписан, у т/с повреждены: оба бампера, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передние парктроники, оба передних крыла, левое заднее крыло, оба передних локера, правое переднее колесо, вытекание жидкости, люк бензобака, скрытые повреждения. В связи с тем, что в результате данного ДТП пострадали люди, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, по данному факту было возбуждено административное расследование ДД.ММ.ГГГГ. При общении с ФИО2 от него исходил запах алкоголя. Также было установлено что автомобиль «Митсубиси Паджеро» принадлежит ФИО11 (том 1, л.д. 77)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщает, что в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ бгнеустановленное лицо похитило принадлежащий ему автомобиль марки «Мицубиси Пажеро Спорт», г.р.з. №. (том 1, л.д. 19)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлено, что на автомобильной парковке на территории онкологической больницы им. ФИО8 по адресу: 

<

адрес> А, Потерпевший №1 оставил свой автомобиль марки «Мицубиси Пажеро Спорт», г.р.з. №. (том 1, л.д. 37-39)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлено, что у 

<

адрес>. Санкт-Петербурга обнаружен автомобиль марки «Мицубиси Пажеро Спорт», г.р.з.№ с многочисленными повреждениями. (том 1, л.д. 43-51)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых составных частей (комплектующих изделий) в рублях с округлением до сотен составит 1 408 200 рублей. (том 1, л.д. 86-116)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщает, что в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем марки «Мицубиси Пажеро Спорт», г.р.з. № принадлежащим Потерпевший №1 (том 1, л.д. 40)

Вещественными доказательствами: автомобиль марки «Мицубиси Пажеро Спорт», г.р.з. №, копии ПТС № 

<

адрес>, СТС №.

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение, согласуются между собой, и поэтому суд приходит к выводу, что у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения ФИО9, нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их оглашённые показания достоверными и правдивыми.

Признательные показания подсудимого также согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения и письменными доказательствами по делу, поэтому суд кладёт их в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям вышеуказанных лиц, равно как предполагать какую-либо заинтересованность их в исходе дела суд оснований не усматривает. 

Признательные показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, и не содержат существенных противоречий.

Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при формировании доказательственной базы по делу, в ходе судебного следствия не выявлено. 

Таким образом, умысел подсудимого на угон автомобиля потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, вещественными доказательствами и признательными показаниями подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в совершении угона, то есть, завладения автомобилем без цели хищения (угон), причинившие особо крупный ущерб – по ч. 3 ст. 166 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд на основании ст. 61 УК РФ в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает его признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы.

Суд принимает также во внимание, что ФИО2 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы и заработок. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

При разрешении вопроса о невозможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, их которого следует, что влияние состояния опьянения не оказало существенного влияния на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, нет причинной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершенным им преступлением.

Устанавливая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 3 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории тяжких.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных по личности виновного, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, в размерах в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и положительных данных по личности виновного.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно, признания вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы, которые в совокупности снижают степень общественной опасности совершённого преступления, позволяют суд прийти к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным и необходимым применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных по личности виновного, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить с учётом мнения сторон, в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 81, ст. 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 на период испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 – отменить. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Мицубиси Пажеро Спорт», г.р.з. № - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу, копии ПТС № 

<

адрес>, СТС № – хранить при деле.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Копия верна:

Судья А.А. Емельянов