Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.08.2018 года),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса. В своем исковом заявлении истица просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму основного долга в размере 246 432 рубля 53 копейки, сумму исполнительского сбора в размере 5 905 рублей 31 копейка, в счет оплаты услуг представителя 25 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 723 рубля.

Истица в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя ФИО1 требования мотивировала следующим. 20.07.2012 года между ОАО КБ «Кедр» и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил кредит в сумме 367 300 рублей. 20.07.2012 года в обеспечение исполнения обязательств ФИО3, между ОАО КБ «Кедр» и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому истица по настоящему делу обязалась отвечать за исполнение ФИО3 ее обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 20.07.2012 года № №. Ввиду нарушения ответчиком по настоящему делу денежных обязательств перед банком, ОАО КБ «Кедр» обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке. 30.06.2015 года Минусинским городским судом было вынесено решение о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в пользу ОАО КБ «КЕДР» задолженность по кредитному договору в размере 246 432 рубля 53 копейки. 01.09.2015 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства за период с 2015 года по 2018 год истицей ФИО2 было выплачено в счет суммы основного долга 246 432 рубля 53 копейки и в счет исполнительского сбора 5 905 рублей 31 копейка. Сумму в размере 45 000 рублей от ответчицы она не получала. С учетом изложенного, а также приведенных правовых норм в иске, просит взыскать с ответчика денежную сумму основного долга в размере 246 432 рубля 53 копейки, сумму исполнительского сбора в размере 5 905 рублей 31 копейка, в счет оплаты услуг представителя 25 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 723 рубля.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по существу дела пояснила следующее. Действительно, 20.07.2012 года между ОАО КБ «Кедр» и ФИО3 был заключен кредитный договор № № на сумму 367 300 рублей, однако, поскольку поручители по указанному кредитному договору ФИО2 и ФИО4 также нуждались в деньгах, полученные кредитные средства были разделены между заемщиком и поручителями поровну в день оформления кредитного договора. Обязательства по кредитному договору перед банком исполняла ФИО3, ФИО2 и ФИО4 возвращали ей часть денежных средств. В конце 2012 года ФИО3 была уволена с работы, у нее возникли семейные трудности, ее финансовое положение резко ухудшилось. Кроме того, в августе 2015 года она получила травму, из-за которой она не могла работать. В сентябре 2015 года она передала ФИО2 через ее сына денежную сумму в размере 45 000 рублей в счет частичного погашения долга. Кроме того, у нее из заработной платы в период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года ежемесячно производились удержания в рамках исполнительного производства в размере 50 % от заработка. При вынесении решения просит учесть ее тяжелое материальное положение, а именно низкий уровень дохода (от 9 000 до 17 000 рублей ежемесячно), наличие долговых обязательств перед банками, наличие обязательств по коммунальным платежам. С учетом изложенного, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, а именно: решение Минусинского городского суда от 30.06.2015 года, постановление о возбуждении исполнительного производства, ответ судебного пристава на запрос, платежное поручение, реестр перечислений, постановление о взыскании исполнительского сбора, договор на оказание юридических услуг, адресную справку, справки о доходах физического лица, свидетельство о расторжении брака, свидетельство о рождении, договор дарения квартиры, выписку и ЕГРН, платежные документы, сведения о наличии кредитов, ответ судебного пристава-исполнителя на запрос с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 20.07.2012 года между ОАО КБ «Кедр» и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил кредит в сумме 367 300 рублей. 20.07.2012 года в обеспечение исполнения обязательств ФИО3, между ОАО КБ «Кедр» и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому истица по настоящему делу обязалась отвечать за исполнение ФИО3 ее обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 20.07.2012 года № №. Заемщики ФИО3 нарушала свои обязательства по договору, с апреля 2013 года допускает просрочку в погашении кредита, с марта 2015 года платежей по договору не производила. 

ОАО КБ «Кедр» обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке. 30.06.2015 года Минусинским городским судом было вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» задолженность по кредитному договору в размере 246 432 рубля 53 копейки. Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» задолженность по кредитному договору в размере 12 584 рубля 30 копеек. Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в счет суммы уплаченной государственной пошлины по 1 836 рублей 26 копеек- с каждой. Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» в счет суммы уплаченной государственной пошлины- 2 117 рублей 65 копеек». Указанное решение суда вступило в законную силу 31.07.2015 года. 18 октября 2016 года определением Минусинского городского суда была произведена замена взыскателя ОАО КБ «Кедр» на его правопреемника - ПАО «Бинбанк».

Истцу, исполнившему обязательство за ответчика, в порядке регресса переходят права банка по кредитному договору на получение денежных средств с заемщика ФИО3

Так, согласно требованиям пункта 1 статьи 365 ГК РФ: «К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника».

Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательство, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела документов, что истцом ФИО2 было исполнено обязательство ФИО3 по кредитному договору, заключенному с ОАО КБ «Кедр». Так, решением суда от 30.06.2015 года всего в пользу Банка была взыскана денежная сумма в размере 259 016 рублей 83 копейки, из которых 246 432 рубля 53 копейки- задолженность, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 и ФИО2; 12 584 рубля 30 копеек- только с ФИО3.

Как следует из ответов судебного пристава-исполнителя на запросы суда (л.д. 70, 94), 01.09.2015 года, на основании решения Минусинского городского суда от 30.06.2015 года, Минусинским городским судом был выдан взыскателю исполнительный лист о взыскании с должника ФИО2 задолженности в солидарном порядке в размере 246 432 рубля 53 копейки. 01.09.2015 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. 

Согласно реестру перечислений с должника ФИО2 ежемесячно удерживались денежные средства в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства. В период с 19.01.2016 года по 01.06.2018 года с ФИО2 было удержано 246 432 рубля 53 копейки. Вместе с тем, в рамках указанного исполнительного производства на счет истца ФИО2 было возвращено 9 699 рублей 88 копеек, что следует из платежных поручений от 23.07.2018 года на сумму 924 рубля 27 копеек, от 31.07.2018 года на сумму 8 695 рублей 88 копеек, от 29.08.2018 года на сумму 79 рублей 73 копейки (л.д. 95-96). 

В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 07.07.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 17 250 рублей 28 копеек. На основании платежных поручений от 28.04.2018 года на сумму 2 728 рублей 32 копейки и от 04.06.2018 года на сумму 8 616 рублей 65 копеек (л.д. 97, 98) с ФИО2 был удержан исполнительский сбор. Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2017 года, с ФИО2 24.07.2018 года (л.д. 99) была удержана сумма исполнительского сбора в размере 5 905 рублей 31 копейка.

Также в рамках возбужденного в отношении должника ФИО3 исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было удержано 30 949 рублей 45 копеек за период с 22.03.2016 года по 08.12.2016 года. 16 февраля 2017 года исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, исполнительный документ был возвращен взыскателю. 

Таким образом, судом установлено, что с ФИО2 фактически были взысканы следующие суммы в рамках исполнительного производства: 228 036 рублей 77 копеек- сумма по исполнительному документу в пользу Банка; 2 728,32+8 616,65=11 344 рубля 97 копеек + 5 905,31= 17 250 рублей 28 копеек- исполнительский сбор; всего- 245 287 рублей 05 копеек.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке регресса подлежат удовлетворению частично, а именно на сумму 245 287 рублей 05 копеек.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору от 20.07.2012 года были разделены между ФИО3, ФИО2 и ФИО4 поровну. Заемщиком по кредитному договору выступает именно ФИО3, а ФИО2 и ФИО4 выступали поручителями. Суд также не принимает во внимание довод ответчика о том, что она передавала истице в счет исполненного обязательства 45 000 рублей, поскольку письменных доказательств тому не представлено, истец данный факт отрицает. 

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом как поручителем обязательств по договору займа и несения убытков по уплате исполнительского сбора в указанных выше суммах, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, суд полагает законными и обоснованными требования о взыскании в порядке регресса с ответчика суммы в размере 245 287 рублей 05 копеек.

Так, суд соглашается с тем, что в соответствии с нормами действующего законодательства, поручитель вправе требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Возмещение ФИО2 убытков по уплате исполнительского сбора в указанных размерах, сомнений в законности не вызывает, поскольку данные расходы являются необходимыми расходами истца, понесенными в связи с ответственностью за основного должника, не исполнившего решение Минусинского городского суда от 30.06.2015 года.

Оценивая требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Оценивая требования о взыскании суммы в размере 25 000 рублей за оказанные представительские услуги, учитывая категорию сложности рассмотренного дела и срок его рассмотрения, суд полагает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 652 рубля 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 260 939 рублей 92 копейки; в том числе: в порядке регресса 245 287 рублей 05 копеек, в счет судебных расходов- 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 5 652 рубля 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: