САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-2482/2026 Судья: Заплатина А.В.

78RS0022-01-2024-020921-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Носковой Н.В.,

судей Чистяковой Т.С., Куприковой А.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании административное дело №2а-3081/2025 по апелляционной жалобе А.С.И.к. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по административному исковому заявлению А.С.И.к. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Алексеенко А.Н., представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором, с учетом уточненного административного иска, просила:

- признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №2058 от 28 ноября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 сроком до 23 октября 2026 года;

- признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №2034 от 28 ноября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 сроком до 15 июня 2034 года.

В обоснование заявленных требований ФИО3к. указала, что 21 сентября 2024 года при въезде в Российскую Федерацию в аэропорту была задержана и возвращена в Республику Азербайджан, в этот же день было получено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Административный истец полагает, что принятое решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации является безосновательным и незаконным, так как является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни и нарушает права ее мужа и детей, являющихся гражданами Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 100-105).

В апелляционной жалобе ФИО3к. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не отвечает принципам соразмерности и справедливости, что также и нарушает права ее детей и супруга (л.д.109-111).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО3к. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административный истец ФИО3к., доверив представлять свои интересы адвокату Алексеенко А.Н., об отложении дела не просила и доказательств уважительной причины неявки не представила, ее неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлено, что А.С.И.к. кызы, 

<

дата> года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан.

28 ноября 2024 года УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение №2034 о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Азербайджанской Республики Алекберзаде (ранее ФИО5)С. И. кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на десять лет до 15 июня 2034 года на основании пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, в связи с тем, что в период предыдущего пребывания в отношении ФИО4 кызы имелось действительное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что в силу положений статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ, указывает на статус данного иностранного гражданина, как незаконно находящегося на территории Российской Федерации, а также в связи с установлением факта изменения установочных данных и ранее принятым решением 9 ноября 2016 года УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО5 (смена фамилии на Алекберзаде) (л.д. 42).

Также 28 ноября 2024 года ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании пп.14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114 –ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение №2038 о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Азербайджанской Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на установленный ранее решением УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 9 ноября 2016 года срок, т.е. до 23 октября 2026 года (л.д. 48).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемых решений административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь. Запрет на въезд в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации. Принятое решение не нарушает права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закреплено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и не оспорено административным истцом, что ФИО3к. изменена фамилия с «Аликберова» на «Алекберзаде».

Кроме этого, в отношении административного истца 9 ноября 2016 года принято решение УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 23 октября 2026 года по основаниям пп.14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114 –ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Также, согласно информационно-справочным учетам МВД России установлено, что гражданка Азербайджанской Республики ФИО3(изменив фамилию), прибыла на территорию Российской Федерации 21 сентября 2018 года убыла 15 июня 2024 года через КПП выезда - «Пулково» (авиа).

Таким образом, в период предыдущего пребывания в отношении ФИО3 (она же ФИО5) имелось действующее решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что в силу положений статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», указывает на статус данного иностранного гражданина, как незаконно находящегося на территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку достоверно установлено, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации административный истец не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, то формальные основания для принятия оспариваемого решения от 28.11.2024 у административного ответчика имелись.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Однако, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, требующих нахождения истца в Российской Федерации, материалы дела не содержат, материалы дела подтверждают, что дети истца являются совершеннолетними, обучаются либо осуществляют трудовую деятельность в Российской Федерации. Брак с ФИО6 был заключен в период действующего запрета на въезд на территорию Российской Федерации 6 ноября 2018 года, что также указывает на осведомленность истца о последствиях заключения брака при таких условиях.

Кроме того, наличие супруга и детей, которые являются гражданами Российской Федерации, само по себе не освобождает ФИО3 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности и не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя; семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-0); оспариваемое решение, внесенное ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в целом оправдано насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели.

Напротив злостно проигнорировав запрет на въезд на территорию Российской Федерации, административный истец, изменив фамилию, въехала на территорию Российской Федерации, где находилась также длительное время в нарушение сроков, установленных действующим законодательством.

Ссылка административного истца на то, что по состоянию здоровья требуется лечение не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку не представлено доказательств невозможности получения такого лечения в стране гражданской принадлежности ФИО3 и не предотвращает негативные последствия, связанные с превышением сроков пребывания в Российской Федерации.

Каких-либо уважительных причин, достаточных и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывающих превышение срока пребывания на территории Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Невозможность пребывания в стране национальной принадлежности ФИО3 не подтверждена с учетом того, что с 2018 года по 2024 год административный истец на территории Российской Федерации не проживала, что также опровергает утверждения ФИО3 об отсутствии социальных связей в Республикой Азербайджан.

Более того за весь период пребывания на территории Российской Федерации административный истец трудовую деятельность не осуществляла, уплату налогов и сборов не производила.

Наличие нахождения в собственности супруга недвижимого имущества и возникшие в связи с этим кредитные обязательства (ипотека) не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры реагирования как неразрешение въезда на территорию Российской Федерации.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает ее от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оспариваемое административным истцом решение ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 ноября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в пределах предоставленных полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение административного ответчика законным, не ограничился формальным установлением нарушения ФИО3к. срока пребывания, которое послужило основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого решения, а всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Поскольку решение УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 9 ноября 2016 года в установленном законом порядке незаконным не признано и является действующим, то оспариваемое решение государственного органа от 28 ноября 2024 года о запрете на въезд в Российскую Федерацию в отношении ФИО3к. также признано незаконным быть не может.

При этом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о принятом решении 2016 года не может быть положено в основу отмены решения суда, поскольку решение от 9 ноября 2016 года предметом рассматриваемого спора не является.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года по административному делу №2а-3081/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.И.к. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: