Мотивированное 

решение

 вынесено 14.02.2019г.

Дело № 2-77/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.02.2019г. г.Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Долгощиновой О.В. единолично,

при секретаре Воловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании понесенных расходов, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба- 249404 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. Требования мотивированы следующим.

04.09.2017г. в 16 час 00 мин на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Pathfinder г.н. №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля CAB T 11 TIGGO г.н.№, принадлежащего и под управлением ФИО5 Непосредственной причиной указанного ДТП явились действия ФИО5, нарушившего требования п.13.4 ПДД РФ, который при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо. Вины водителя ФИО6 в совершении ДТП не установлено. Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, в т.ч. схемой места ДТП, сведениями об участниках, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2017г., которым ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа. 

Решением Кашинского горсуда Тверской области от 22.08.2018г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Указанным решением также установлена вина ФИО5 в совершении ДТП. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, судом назначалась и была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом-техником ФИО1 ООО «Автоэкспертиза+» за№2267 от 08.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего ФИО4, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, согласно Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 170100 руб., без учета износа- 264624,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России, составляет 419504, 00 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 170100 руб., осталась не возмещенной часть фактического ущерба в сумме 294404 руб. 00 коп., Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в связи с тем, что по вине ответчика истец была лишена возможности использовать ТС по назначению, т.е. как средство передвижения, в т.ч. для проезда к месту работы.

В ходе судебного разбирательства истцом в лице её представителей заявлен отказ от иска в части взыскания компенсации морального вреда. Данный отказ от иска в части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем имеется соответствующее судебное определение.

В остальной части исковые требования в суде поддержаны представителями истца 

ФИО6 и ФИО7, с учетом их уточнения. Дополнительно заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплату услуг представителей в сумме 40000 руб., транспортных расходов-16000 руб., госпошлины, оплаченной при подаче иска- 5694, 04 руб., почтовых расходов- 196, 10 руб., расходов по получению справки-90 руб. В поддержание требований в указанной части представители пояснили, что ФИО4 не обладает юридическими познаниями, является работающим пенсионером, у неё напряженный график работы в медицинском учреждении. С учетом данных обстоятельств, защиту её интересов в суде осуществляют представители, которыми было подготовлено исковое заявление, собраны необходимые документы, являющиеся доказательствами по делу, обеспечено участие в нескольких судебных заседаниях. Оказание юридических услуг представителями подтверждено документально соответствующими договорами, расписками ФИО4 о передаче денежных средств. Для обеспечения явки представителей в суд истец понесла транспортные расходы, состоящие из стоимости аренды транспортного средства, договора аренды представлены в материалы дела. Транспортные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку автобусное и железнодорожное междугороднее транспортное сообщение из г.Тверь до г.Углича обеспечено не ежедневно, а по определенным дням ( пятница, воскресенье автобус и среда, пятница поезд), что не совпадало с днями проведения судебных заседаний. Стоимость проезда на данных видах транспорта не превышает стоимости арендной платы ТС. Почтовые расходы и расходы по оплате справки о стоимости билетов в ОАО «РЖД» также подтверждены документально.

Ответчик ФИО5 в суде исковые требования признал частично. Не оспаривал обстоятельства ДТП, свою вину в его совершении. Высказал не согласие с размером стоимости восстановительного ремонта ТС истца, полагая его завышенным. По мнению ответчика, его представителя ФИО8 разумные расходы истца на восстановление ТС соответствуют сумме, рассчитанной экспертом-техником ФИО1 ООО «Автоэкспертиза+» в экспертом заключении №2267 от 08.08.2018г. согласно Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая составила без учета износа- 264624,00 руб., а не с применением Методики Минюста. Следовательно, разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба не может превышать 94524,00 руб. ( 264624 руб.-170000 руб.). При взыскании указанной суммы ответчик, его представитель просили применить положения п.3 ст.1083 ГК РФ, с учетом неумышленного причинения ущерба ответчиком имуществу истца, тяжелого материального положения ответчика, являющегося пенсионером, получающего пенсию 14000 руб. ежемесячно и не имеющего иного дохода. 

В части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителей, транспортных и иных расходов, ответчик, его представитель также высказали возражения. Высказали сомнения относительно представленных в материалы дела договоров по оказанию юридических услуг, заключенных между истцом и её представителями, в связи наличием родственных отношений между сторонами договоров. Также полагали несоразмерной стоимость услуг фактически проделанной представителями работе с учетом категории сложности рассматриваемого спора. В части транспортных расходов ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №02/02/2019г. ФИО2, в соответствии с которым произведен расчет затрат на эксплуатацию автомобиля Ниссан «Алмера» ( арендуемого по договору аренды) по маршруту г.Тверь-г.Углич и обратно, и их размер составил 1743,24 руб. ( с механической коробкой передач), 1900,92 руб. ( с автоматической коробкой передач). Ответчик, его представитель полагали, что транспортные расходы истца не могут превышать 1743,24 руб. за каждую поездку в суд. Расходы за получение справки РЖД о стоимости проезда в сумме 90 руб. посчитали не подлежащими взысканию, ввиду отсутствия необходимости её представления в суд. 

Заслушав представителей истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, в т.ч. копии материалов проверки ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Обстоятельства ДТП, в результате которого было повреждено ТС, принадлежащее истцу, ответчиком в суде не оспаривались, также как и вина в его совершении. Данные обстоятельства также подтверждены материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, в т.ч. схемой места ДТП, сведениями об участниках, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2017г., которым ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа, решением Кашинского горсуда Тверской области от 22.08.2018г., вступившим в законную силу 28.09.2018г., об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

К основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст.1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта статья 12.1 данного Закона об ОСАГО предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6). Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу. Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Учитывая изложенное, право потерпевшего (истца) на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П. Довод ответчика о том, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться исключительно расчетом, выполненным экспертом с использованием Единой методики, суд полагает несостоятельным. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО1 ООО «Автоэкспертиза+» №2267 от 08.08.2018г. суд полагает достоверным и допустимым доказательством по делу. Из данного заключения усматривается, что в нем детально отражены имеющиеся у автомобиля повреждения, произведена калькуляция стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов. Проанализировав и исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно не содержит противоречий и сомнений. В соответствии с данным заключением, стоимость восстановительного ремонта ТС определена экспертом в размере 419 504,00 руб. Разница между произведенной страховой выплатой и оставшимся не возмещенным ущербом составила 249404,00 руб. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с него в пользу истца, положений п.3 ст.1083 ГК РФ, с учетом его имущественного положения. Суд полагает, что основания для снижения размера ущерба и применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ имеются. Установлено, что ФИО5 является пенсионером, размер его пенсии- 14800 руб. ежемесячно, иных источников дохода он не имеет. Ущерб причинен им имуществу истца в результате неумышленных действий. С учетом данных обстоятельств, суд определяет размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 200000 руб. 

Ответчиком и его представителем в суде заявлено о необходимости, в случае удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, передачи истцом ответчику подлежащих замене запчастей поврежденного автомобиля, в соответствии с экспертным заключением №2267 эксперта-техника ФИО1 ООО «Автоэкспертиза+, а именно: облицовку переднего бампера, переднюю левую блок-фару, крыло переднее левое, диск переднего левого колеса, дверь переднюю левую, дверь заднюю левую, замок капота, ручку двери задней левой, форсунку омывателя фары передней левой.

Учитывая пояснения представителей истца о том, что ТС до настоящего времени не отремонтировано, в целях соблюдения баланса интересов сторон и предупреждения возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ответчику вышеуказанных запчастей, которую следует осуществить после исполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств в возмещение ущерба.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей, транспортных и иных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены договора по оказанию юридических услуг, заключенные между истцом ФИО4, ФИО6 и ФИО7 На основании данных договоров истцом произведена оплата услуг представителей в суде первой инстанции в сумме 20000 руб. каждому из представителей, что подтверждено соответствующими расписками ФИО4 Довод ответчика, его представителя о том, что требования истца в данной части вообще не подлежат удовлетворению, суд полагает несостоятельными. Наличие родственных отношений в данном случае не имеет юридического значения, право истца на защиту своих интересов посредством представительских услуг законом не ограничено. Оказание подобного рода услуг носит возмездный характер, что также предусмотрено законом. Вместе с тем, определяя размер расходов на оплату услуг представителей, суд учитывает объем оказанных представителями услуг, в т.ч. оформление ими искового заявления, сбор необходимых доказательств по делу, участие в нескольких судебных заседаниях, а также степень сложности рассматриваемого спора и полагает целесообразным снизить данный размер до 15000 руб. за участие каждого представителя. 

В части возмещения транспортных расходов суд полагает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы являлись для истца вынужденными, необходимыми, документально подтверждены. Доводы ответчика, его представителя о том, что истец фактически не понесла таких расходов, суд полагает несостоятельными, опровергающимися представленными истцом в материалы дела доказательствами. Так, из справок ОАО «Тверьавтотранс» и ОАО «РЖД» следует, что автобусное и железнодорожное междугороднее транспортное сообщение из г.Тверь до г.Углича обеспечено не ежедневно, а по определенным дням ( пятница, воскресенье- автобус и среда, пятница- поезд), что не совпадало с днями проведения судебных заседаний. Стоимость проезда на данных видах транспорта не превышает стоимости арендной платы ТС. То обстоятельство, что автомашину для обеспечения явки представителей в суд истец арендовала у своей дочери- ФИО3 не имеет юридического значения, поскольку в соответствующим законодательством стороны свободны в заключении договоров. Размер арендной платы ТС суд полагает разумным. Представленное в материалы дела ответчиком заключение специалиста №02/02/2019 о расчете затрат на эксплуатацию ТС лицом для поездки по маршруту г.Тверь-г.Углич по мнению суда не является доказательством, опровергающим размер фактически понесенных истцом транспортных расходов, поскольку данное заключение как раз и не отражает затрат по арендной плате, а учитывает лишь расходы на топливо, техническое обслуживание, износ шин, а также затраты на эксплуатацию ТС физическим лицом в личных целях.

Почтовые расходы и расходы по оплате справки о стоимости билетов в ОАО «РЖД» также подтверждены документально, являлись для истца необходимыми. В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная ею при обращении в суд с иском государственная пошлина.

Поскольку иск ФИО4 суд удовлетворяет частично, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ все вышеперечисленные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Т.о., в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в сумме 24057, 34 руб. (по 12028, 67 руб. каждому), транспортные расходы в сумме 12830, 58 руб., возврат госпошлины в сумме 4566,11 руб., почтовые расходы в сумме 157, 25 руб., расходы по получению справки в сумме 72,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 24057, 34 руб. (по 12028, 67 руб. каждому), транспортные расходы в сумме 12830, 58 руб., возврат госпошлины в сумме 4566,11 руб., почтовые расходы в сумме 157, 25 руб., расходы по получению справки в сумме 72,17 руб., в остальной части иска отказать.

Обязать ФИО4 передать ФИО5 запасные части от принадлежащего ей транспортного средства- автомобиля Nissan Pathfinder г.н.№, подлежащие замене, в соответствии с экспертным заключением №2267 эксперта-техника ФИО1 ООО «Автоэкспертиза+ :

облицовку переднего бампера, переднюю левую блок-фару, крыло переднее левое, диск переднего левого колеса, дверь переднюю левую, дверь заднюю левую, замок капота, ручку двери задней левой, форсунку омывателя фары передней левой.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова