Дело № 1 –303/2024

22RS0015-01-2024-001465-16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 28 мая 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой Н.А.,

при секретаре Подсосонной С.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя пом. прокуратура г.Новоалтайска ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Барутенко Н.В., представившей удостоверение №726 и ордер 046402,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период времени с ДАТА ФИО2 находился по адресу: АДРЕС где совместно с К. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО2 и К. произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда потерпевшему и желая этого, ДАТА в период времени с ДАТА ФИО2 находясь по адресу: АДРЕС будучи в состоянии алкогольного опьянения, движимый чувством личной неприязни, взял со стола нож и используя его в качестве оружия, нанес К. не менее трех ударов в область грудной клетки сзади и один удар в область грудной клетки спереди, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО2 применив нож в качестве оружия, причинил К. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 фактически вину по предъявленному обвинению признал, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО2 показал то, что ДАТА около 13-00 он пришел в гости к своей знакомой К., проживающей по адресу: АДРЕС На тот момент времени К. сожительствовала с К. Ранее К. сожительствовала с ним, а потом ушла к К. Он старался с К. не общаться, так как ему было это неприятно. Когда ДАТА он пришел к К., то находился в состоянии похмелья, при себе у него было спиртное (вино и водка). К. и К. согласились на его предложение распить спиртное. Они втроем распивали спиртное в комнате, в ходе распития которого общались. Произошедшие события помнит плохо. Он помнит, что находился в коридоре, около комнаты К. у входной двери. В этот момент К. ему нанес удар в правую часть головы, от которого он упал. Потом он забежал в комнату, когда у него оказался нож с пластиковой рукояткой красного цвета. Где именно он взял нож, не помнит. Данным ножом он нанес удары К. в область грудной клетки слева, в область печени. Он помнит, что в момент нанесения удара К. сидел на диване, а он подошел к тому и нанес удары. Нож находился у него в правой руке. Далее он не помнит, что происходило, только помнит, что он еще наносил удары ножом К., но куда именно не помнит. Он не помнит в какой момент перестал наносить удары, но как ему кажется, нож он выкинул в коридоре. Возможно нож, которым он причинил К. раны находился на столе, за которым они совместно распивали спиртное. После нанесения телесных повреждений К. он сразу из дома не ушел. Он видел, как приехала скорая помощь и увезла К., и только потом ушел домой. Причину произошедшего конфликта не помнит. (т.1 л.д. 75-77).

Кроме того будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, обвиняемого ФИО2 показал, что с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, согласен частично, так как ДАТА сначала он общался с К. на общей кухне секции, при разговоре К. не присутствовал. Потом они совместно распивали спиртное в комнате втроем: он, К. и К. К. периодически выходила из комнаты. Сначала было все нормально, они не ссорились, выпивали спиртное и общались. Однако, позже, сколько было время он не знает, так как во время распития спиртного он за временем не наблюдал, между ним и К. произошел словесный конфликт. К. начал его оскорблять, так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Он собирался уходить, когда К. встал около стула и нанес ему удар кулаком, от которого он упал и во время падения ударился головой о табурет, стоящий недалеко. После когда он начал подниматься, то увидел К., который стоял недалеко от него. По внешнему виду К. он понял, что он будет продолжать наносить ему удары. При этом К. в его адрес высказался нецензурной бранью и сказал, что сейчас его «порвет». Он, испугавшись того, что К. может причинить вред его здоровью, взял нож со стола, за которым сидели и начал наносить удары по телу К. Удары, он наносил в хаотичном порядке, целенаправленно их не наносил. Цели убивать К. у него не было. Данным способом он защищался. К. ранее нанес удар рукой, при этом в руках у него никаких предметов не было. О том какие могут быть последствия от его действий, не задумывался. Наносить удары ножом К. он перестал, после того как тот закричал. Причиной конфликта послужило противоправное поведение К.. выразившееся в его оскорблении и нанесении ему ударов. Если бы К. его не ударил, то ничего бы не произошло (л.д. 102-105 т.1). 

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим К., обвиняемый дал показания аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 107-120 т.1).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ФИО2, а также при проверке показаний на месте ДАТА указал на то, что ДАТА около 13-00 он пришел к К. по адресу: АДРЕС, при себе было спиртное, которое он предложил им совместно распить. При этом ранее он сожительствовал с К., а потом она ушла к К. Данное обстоятельство было для него неприятным, но в их отношения не вмешивался. С К. он поддерживал дружеские отношения, приходил к ней в гости. Первоначально он разговаривал с ней на кухне вдвоем. К. при этом разговоре не присутствовал. После они с К. пошли в комнату, где находился К. К. также согласился распить совместно алкоголь. В ходе распития спиртного К. периодически выходила из комнаты. К. начал его оскорблять, высказывать за то, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Он встал, чтобы уйти домой, но К. нанес удар кулаком, от которого он упал на пол. Во время падения он ударился головой о табуретку головой. Когда поднимался, то увидел стоящего перед собой К., который был агрессивно настроен, выказывал намерения побить его. Кроме того у К. руки были сжатыми в кулаки, он продолжал его оскорблять. Опасаясь за свою жизнь и здоровье со стороны К., который мог причинить ему телесные повреждения, он взял нож, который лежал на столе, за которым они распивали спиртное и начал наносить им удары К. в хаотическом порядке, куда-либо целенаправленно он не целился. (л.д. 102-105 т.1, л.д. 121-128 т.1). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, указав на то, что причиной произошедшего конфликта явилось поведение К., который оскорбил его, в том числе за то, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. Данные оскорбления он не смог ему простить, в связи с чем нанес потерпевшему колото-резанные раны на почве внезапно возникшей неприязни. Кроме того К. нанес ему удар кулаком в область лица от которого он упал и ударился головой. В ходе конфликта К. не присутствовала, так как она вышла из комнаты. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что действовал в целях необходимой обороны, не подтверждает, так как не понимал в полной мере, что означает необходимая оборона. 

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего К. в суде о том, что в ДАТА в вечернее время к ним с К. по адресу: АДРЕС пришел ФИО2, с которым они распивали спиртное. Они все вместе находились в комнате, сидели за столом, на котором находился нож, используемый им и К. в быту. У ножа имеется черная пластиковая рукоятка, длина клинка ножа составляет 10-15 см. Е. в ходе разговора схватил нож со стола и нанес ему порез в области щеки. На данные действия Е. он нанес ему удар кулаком в область лица, отчего он присел в кресло. После они выпили спиртное и примирились. Через некоторое время собаки попросились на улицу, в связи с чем он встал из-за стола и пошел надевать куртку, когда почувствовал острую боль в области поясницы, потом последовал удар ножом спереди в области груди (сердца). Клинок ножа ФИО2 вонзил по рукоять. Он не сразу осознал то, что ФИО2 наносит ему удары ножом, поэтому не смог сразу оттолкнуть его от себя. Когда он почувствовал удар ножом в область груди, то кулаком нанес удар Е. от которого он упал на пол. После он позвал К. на помощь, так как последняя выходила из комнаты и конфликта не видела. Когда пришла К. в комнату, то он плохо помнит произошедшие события, так как от причиненных Е. ран он терял сознание. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, потерпевший К. пояснил о том, что ДАТА в обеденное время он совместно с Е. распивали спиртное, в ходе которого произошел словесный конфликт. В результате чего Е. первый соскочил с кресла подбежал к нему и нанес ему удар в область лица, на что он также нанес ему удар кулаком в область лица. Через некоторое время Е. нанес удар ножом в область спины и груди спереди. Удары наносил не останавливаясь. Когда именно Е. взял нож, он не видел, однако сразу после ударов он почувствовал резкую боль. На просьбу о помощи сразу прибежала К., а после сразу приехала скорая помощь. В ходе нанесения ударов Е. ничего не пояснял, а сразу после причинения новых ранений ушел (л.д.30-31 т.1).

Оглашенные показания потерпевший К. подтвердил частично, так как в протоколе его допроса не отражено то, что первоначально Е. во время разговора за столом взял нож и нанес ему порез по щеке. Он не угрожал ФИО2, не оскорблял его. 

Показаниями свидетеля К. в суде о том, что в ДАТА года в их дом с К. пришел в гости её бывший сожитель – Е., с которым они совместно распивали спиртное. При ней, между Е. и К. конфликта не было. Она на некоторое время вышла из комнаты, где оставались К. и Е., а через некоторое время услышала крики о помощи. Кричал К.. Когда она забежала в комнату, то увидела лежащего на диване К.. У него грудь и живот были в крови. Е. на тот момент не видела, так как схватила тряпку, начала зажимать ею рану у К., чтобы остановить кровотечение. Также она покричала соседям, чтобы те вызвали скорую помощь. Кто именно вызвал скорую помощь, она не помнит, где именно у К. были раны, она не помнит за давностью событий. Помнит, что у него также сочлась кровь из ран на спине. По прибытию скорой помощи К. был госпитализирован. Где в этот момент находился Е., она не знает, так как не видела его. Е. и К. может охарактеризовать только с положительной стороны. С Е. у нее сложились теплые, дружеские отношения, он часто к ней приезжал, так как у нее остались их совместные собаки. Ранее конфликтов между Е. и К. не было.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, свидетель К. пояснила о том, что в течении шести лет она проживала с ФИО2 Расстались они в ДАТА. Проживала она с ФИО2 в квартире по адресу: АДРЕС. Данная квартира принадлежала ФИО2 и матери последнего. За время проживания с ФИО2, тот привлекался к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ, которые последний совершал в отношении нее. При этом ФИО2 все время совершал данные преступления в состоянии алкогольного опьянения. Из-за того, что ФИО2 постоянно находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог применить к ней насилие, то она решила с ним расстаться, но с ФИО2 она осталась в нормальных дружеских отношениях. Через некоторое время после расставания с ФИО2 она начала проживать с К. ФИО2 с К. не общались, хотя друг о друге знали. ДАТА в дневное время, до обеда ей позвонил ФИО2 и спросил разрешения прийти в гости. Она согласилась. К. находился дома. Когда пришел ФИО2, сколько время было, она не помнит, то она с последним сначала разговаривать на общей кухне, а К. находился в комнате. После чего, она позвала К., чтобы тот с ФИО2 поговорили. ФИО2 и К. разговаривали на кухне, все было нормально, и она спокойно предложила тем зайти в комнату, пообщаться. Они зашли в комнату, где ФИО2 предложил выпить. При ФИО2 находилась бутылка вина. Она, К. и ФИО2 находились в трезвом состоянии и за вечер выпили только бутылку вина. Изначально они сидели таким образом, что она сидела в кресле ближе к выходу, К. сидел на стуле, а во втором кресле сидел ФИО2 В ходе распития спиртного, они выходили из комнаты покурить, и также пересаживались на другие места, не придавая этому значение. За время общения никаких конфликтов не было. Они сидели спокойно общались. В какой-то момент она вышла в коридор из комнаты, и хотела пройти на кухню. Однако она не успела дойти до кухни, когда услышала крик о помощи. Она сразу по голосу поняла, что это кричал К. Она забежала в комнату и увидела, что К. лежит на спине на диване и рукой держится за живот. При этом в районе живота находилась резанная рана, которая кровоточит. Она схватила салфетки и начала закрывать рану. В этот момент К. начал стонать, и говорить: «Больно!», тогда она его перевернула и на спине в районе пояснице она увидела у К. еще две резанные раны, которые кровоточили. Она очень испугалась и начала кричать, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь. Где в этот момент находился ФИО2 она не знает, однако после того как приехала скорая помощь, то она увидела ФИО2 на кухне. Она подошла к тому и ударила ладонью по лицу. ФИО2 ей ничего не говорил о том, что произошло между последним и К. Также сам К. пока они ехали в карете скорой помощи до больницы ничего ей, не говорил о случившемся. Она не знает, что произошло между ФИО2 и К. в течении нескольких минут пока она вышла из комнаты. Она не слышала ни каких криков или конфликтов, все было тихо. Она сама никогда на К. ФИО2 не жаловалась. К. ее никогда не обижал. (л.д. 45-48 т.1). 

Оглашенные показания свидетель К. подтвердила частично, указав на то, что её неоднократно допрашивали после произошедшего, к ней приезжали сотрудники полиции, допрашивали её в ночное время суток. Кроме того, она протоколы своих допросов не читала. На момент допроса находилась в эмоциональном состоянии (была напугана произошедшим). Допускает, что на момент её опроса в ходе предварительного расследования события помнила лучше, чем в суде. 

Показаниями свидетеля К. (следователь) в суде о том, что по данному уголовному делу проводились следственные мероприятия с её участием. Так ею была допрошена свидетель К. по обстоятельствам произошедшего. Данный допрос был дополнительным, так как её ранее допрашивала другой следователь (

<

данные изъяты> Допрос происходил в её кабине, в отделе полиции на следующий день после произошедших событий в первой половине дня. На свидетеля К. в ходе допроса никто никакого давления не оказывал, она самостоятельно давала показания. Так как у неё возникли дополнительные вопросы к данному свидетелю, в связи с чем она была вызвана на дополнительный допрос. К. в момент допроса была в трезвом состоянии, вела себя спокойно, волнения у нее никакого не было. Протокол допроса был изготовлен ею на компьютере, после чего она его распечатала и предъявила К. для ознакомления. К. ознакомилась с ним в полном объеме, поставила в нем свои подписи, а также указала, что с её слов записано верно и ею прочитано. Замечаний к протоколу допроса от свидетеля К. не поступило. Права и обязанности разъяснялись свидетелю К., а также она предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Также она допрашивала по делу потерпевшего К.. Допрос потерпевшего происходил в больнице, когда его перевели в общую палату из реанимации. За давностью событий, назвать конкретную дату и время допроса потерпевшего не может. Потерпевший давал подробные последовательные показания с учетом его состояния на тот момент времени. Протокол допроса потерпевшего был рукописный, в связи с чем она зачитала его потерпевшему, поле чего предъявила протокол для ознакомления, потерпевший поставил в свою подпись, а также указал, что с его слов записано верно и им прочитано. Позже проводилась очная ставка между потерпевшим и подсудимым в условиях следственного изолятора, в ходе корой были заданы уточняющие вопросы. Потерпевший при допросе в больнице был ознакомлен с протоколом допроса в полном объеме путем прочтения. Протокол допроса потерпевшего был рукописный. По окончанию опроса замечаний от потерпевшего к протоколу допроса не поступило. 

После допроса свидетеля К. потерпевший К. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Указал на то, что причиной конфликта между ним и подсудимым Е. послужила ревность Е., так как он ревновал ФИО3 к нему. 

Показаниями свидетеля Х. (следователь) в суде о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 в её производстве не находилась. Так как она находилась на суточном дежурстве, то проводила осмотр места происшествия и допрашивала свидетеля К. об обстоятельствах произошедшего. Первоначально в этот же день ею было взято объяснение у К. об обстоятельствах произошедшего, а допрошена она была на следующий день в дневное время, в кабинете. Показания К. давала самостоятельно без какого-либо давления. Допрос проводился в свободной форме, вопрос-ответ. По окончанию допроса был составлен протокол на компьютере, после протокол был распечатан и предъявлен свидетелю для ознакомления. К. была ознакомлена с печатным текстом протокола путем личного прочтения. Замечаний от К. к протоколу допроса не поступило. При допросе К. находилась в трезвом, адекватном состоянии. Показания были подробные последовательные. При даче объяснения накануне вечером К. давала пояснения в волнительном состоянии, а показания на следующий день в спокойном состоянии. 

Сообщением от ДАТА, поступившим около ДАТА от СМП о том, что обслужен К., проживающий по адресу: АДРЕС с диагнозом: «ножевое ранение поясничной области и грудной клетки слева» (л.д. 15 т.1). 

<

данные изъяты> о том, что ДАТА в ДАТА поступил гр-н К. с колото-резанными ранами рудной клетки слева задней поверхности, проникающие в левую плевральную полость; гемопневмоторакс слева; колото-резаные раны грудной клетки (2) не проникающие; гем.шок I, в связи с чем был г в отделении реанимации. Причиненные травмы являются криминальными (л.д. 16 т.1). 

Сообщением НГБ от ДАТА о том, что К., поступивший с колото-резаным ранением грудной клетки слева, колото-резаное ранение задней поверхности, проникающее в левую плевральную полость, гемо-пневмоторакс, геморрагически шок I, госпитализирован» (л.д. 17 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в период времени с ДАТА до ДАТА произведен осмотр по адресу: АДРЕС В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на момент осмотра, а также были изъяты: пакет НОМЕР- простыня со следами вещества бурого цвета, пакет НОМЕР - нож, пакет НОМЕР- следы рук на 11 ВЛС (л.д. 18-26 т.1). 

Протоколом выемки от ДАТА, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъята куртка (л.д.141-143 т.1). 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъяты отпечатки следов пальцев и ладоней рук на дактокарту (л.д. 147 т.1).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъят буккальный эпителий на ватную палочку (л.д.145 т.1).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА, согласно которого у потерпевшего К. изъят буккальный эпителий на ватную палочку (л.д.149 т.1).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому были осмотрены: простыня со следами крови, нож со следами крови К., следы пальцев рук, оставленные обвиняемым ФИО2 и изъятые в ходе ОМП по адресу: АДРЕС куртка К. на которой обнаружена кровь потерпевшего и следы механического повреждения, оставленные возможно указанным ножом и изъятая в ходе ОМП по адресу: АДРЕС, куртка обвиняемого ФИО2 со следами крови, образцы для сравнительного исследования: буккальный эпителий потерявшего К. и буккальный эпителий обвиняемого ФИО2, а также дактокарта с образцами отпечатков пальцев и ладоней рук обвиняемого ФИО2, признанные по делу вещественными доказательстваи (л.д. 150-153 т.1).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА согласно которому у К. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно выводам которого, данные тесные повреждения образовались в результате воздействия острого колюще-режущего объекта, что возможно, например, при ударах клинком одного ножа. Учитывая различную анатомическую локализацию ранений можно высказаться о том, что в момент их причинения взаиморасположение между нападающим и потерпевшим изменилось, причем последний мог находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении (сидя, стоя, лежа и пр.), за исключением того, когда повреждаемые области были не доступны для травмирования. По давности вышеуказанные повреждения были причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью в Новоалтайскую ЦГБ ( от нескольких десятков минут до нескольких часов), что подтверждается данными представленной мед.карты, следовательно не противоречат событиям от ДАТА (лд. 167-169 т.1). 

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС обнаружена кровь К., происхождение данной крови от ФИО2 исключается (л.д. 175-179 т.1). 

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого на куртке, изъятой в 

<

данные изъяты> по адресу: АДРЕС обнаружена кровь К. Происхождение данной крови от ФИО2 исключается. На куртке (объект НОМЕР), обнаружена кровь человека. Установить генетические признаки крови не представилось возможным, вероятно в связи с недостаточным количеством ДНК для анализа и/или выраженным ингибирующим влиянием компонентов на поверхности предмета-носителя на реакцию амплификации либо деградацией ДНК (л.д. 185-189 т.1). 

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого на куртке, изъятой у подозреваемого ФИО2 обнаружена кровь ФИО2 Происхождение данной крови от К. исключается. На куртке (объект НОМЕР), обнаружена кровь человека. Установить генетические признаки крови не представилось возможным, вероятно в связи с недостаточным количеством ДНК для анализа и/или выраженным ингибирующим влиянием компонентов на поверхности предмета-носителя на реакцию амплификации либо деградацией ДНК (л.д. 195-199 т.1). 

Заключением эксперта НОМЕР от от ДАТА, согласно которого изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДАТА по адресу: АДРЕС следы пальцев рук (следы пальцев рук: НОМЕР оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО2, НОМЕР оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого ФИО2, НОМЕР оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО2, НОМЕР оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО2., иные следы принадлежат иному лицу, а не ФИО2. А., либо не пригодны для идентификации личности (л.д. 223-230 т.1).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведённого по адресу: АДРЕС, изготовлен промышленным способом, соответствует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи Хозяйственные и Специальные. Общие технические условия», относится к типу ножей «ножи хозяйственные: хлеборезные, овощные» и не относится к холодному оружию (л.д. 205-208 т.1).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно выводам которого на представленной куртке обнаружено два колото-резанных повреждения, которые вероятно могли быть оставлены ножом, изъятым в ходе ОМП по адресу: АДРЕС АДРЕС (либо орудием имеющим аналогичные размерные характеристики) (л.д. 236-239 т.1). 

Картой вызова скорой медицинской помощи от ДАТА, согласно которой вызов об оказании помощи К. поступил на подстанцию 

<

данные изъяты> по адресу: АДРЕС вызов бригаде СМП был передан в АДРЕС При осмотре пациента установлены: колото-резанные раны в области груди спереди, в области поясницы, при надавливании на которые сочится кровь (л.д. 247-251 т.1). 

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана совокупностью вышеуказанных доказательств, которые суд признает допустимыми. 

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего К., данным в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего об обстоятельствах, предшествовавших получению им телесных повреждений, а также о механизме, локализации и количестве нанесенных ударов, обстоятельствах, при которых ему причинены телесные повреждения подсудимым ФИО2 Оснований для оговора потерпевшим подсудимого ФИО2 в судебном заседании не установлено. 

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего К. о том, что изначально подсудимым ему был причинен порез ножом в области щеки, не свидетельствует о незаконности показаний потерпевшего К. в целом. Данное обстоятельство, а именно то, что потерпевшему помимо причиненных телесных повреждений, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы, был еще причинен порез на лице, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, достоверно установлен не был и не подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого ФИО2 к потерпевшему К., так как бывшая сожительница подсудимого – К. на момент инкриминируемого подсудимому деяния проживала с потерпевшим, что ему не нравилось. 

Доводы подсудимого ФИО2 о противоправном поведении потерпевшего К., оскорбившего его, когда они находились за столом, что послужило поводом для совершения преступления, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство противоречит исследованной совокупности доказательств, с учетом которой инициатором конфликта был сам ФИО2 

Также судом установлено то, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений подсудимым, у потерпевшего в руках отсутствовали какие-либо предметы, он не высказывал каких-либо намерений причинения вреда подсудимому, либо угрозы убийством, а напротив, намеревался выйти на улицу погулять с собаками, что свидетельствует о том, что потерпевший К. не представлял для подсудимого какой-либо опасности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состояния необходимой обороны, либо превышение ее пределов, поскольку отсутствуют какие-либо основания считать, что потерпевший К. создавал угрозу для жизни и здоровья ФИО2, в связи с чем у ФИО2 отсутствовал повод для оборонительных действий, как и отсутствовали основания для внезапного возникновения сильного душевного волнения. 

При таких обстоятельствах отсутствовало само общественно-опасное посягательство и угроза, требовавшие такого несоразмерного действиям потерпевшего рода действий со стороны ФИО2. следовательно, не имеется оснований для признания действий ФИО2 как имевших место в рамках необходимой обороны либо при превышении ее пределов, учитывая, что телесные повреждения ФИО2 причинил К. внезапно в область поясницы, грудной клетки, когда последний стоял спиной к подсудимому, одевался и намеревался выйти на улицу. Нанесение потерпевшим К. после причинения ему колото-резанных ран удара подсудимому ФИО2 кулаком, от которого поседений упал на пол, не свидетельствуют об угрозе жизни и здоровью подсудимого, так как таким способом потерпевший пресек противоправные действия подсудимого, наносившие ему колото-резанные раны в хаотичном порядке. 

Суд считает, что ФИО2 умышленно нанес удар потерпевшему в жизненно важный орган – грудную клетку, с применением в качестве орудия – ножа, имеющего большое поражающее воздействие, что привело к причинению телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, так как потребовалась квалифицированная медицинская помощь для сохранения жизни потерпевшему. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему суд усматривает прямую причинную связь.

Таким образом, суд признает достоверными и принимает за основу при постановлении обвинительного приговора показания потерпевшего К. и свидетеля К. в ходе предварительного расследования, так как они предупреждались следователем об головной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ перед дачей показаний. Кроме того их показания в ходе предварительного расследования являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля К. в суде, поскольку её доводы о ненадлежащем допросе в ходе предварительного расследования опровергается показаниями следователей К., Х., указавших на допрос свидетеля К. в соответствии с требованиями закона, без какого-либо давления и постороннего воздействия. При этом судом достоверно установлено то, что ранее К. сожительствовала с ФИО2, неоднократно между ними возникали конфликты, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам уголовного дела судебные акты. Изменение показаний свидетелем К. в суде связано непосредственно с целью уменьшить степень вины ФИО2 в совершенном им преступлении, так как она опасается за свою жизнь и здоровье со стороны ФИО2 

Изменение подсудимым ФИО2 своих показаний, в ходе предварительного расследования и в суде, а именно при даче показаний в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте о том, что он нанес потерпевшему К. колото-резанные раны, так как опасался за свою жизнь со стороны потерпевшего, суд относится критически, поскольку они имеют явно предположительный, надуманный характер, противоречащий реальным обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и данные показания суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку вышеизложенные пояснения подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с потерпевшим К., которые были подтверждены им в суде, так как данные показания согласуются с иными доказательствами по делу 

Суд также критически относится к показаниям свидетеля С. (

<

данные изъяты>), положительно охарактеризовавшей 

<

данные изъяты>, указавшей о том, что 

<

данные изъяты> является неагрессивным, неконфликтным, спокойным, заботливым человеком, не способным причинить вред другому человеку, поскольку в судом достоверно установлено обратное. Кроме того в материалах уголовного дела имеется судебный акт, в соответствии с которым потерпевшей по уголовному делу была признана С. а подсудимым Е., однако производство по уголовному делу было прекращено за примирением сторон. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку причинение потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью совершено с использованием предмета в качестве оружия – ножа, имеющего высокие поражающие свойства.

Суд считает, что ФИО2 совершил преступления во вменяемом состоянии, что следует из его поведения в суде и на предварительном следствии, в период совершения преступлений, избранного способа защиты, а также из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которого он ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал на момент инкриминируемого ему преступления и не страдает, 

<

данные изъяты>. (л.д. 26-29 т.1). Суд не усматривает в действиях ФИО2 аффекта. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, который не судим, УУП ОУУП в ПДН ОМВД России по АДРЕС ФИО2 проживает с 

<

данные изъяты>. С., ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.ст. 163,161 УК РФ, а также неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, совершенное в состоянии опьянения в отношении своей 

<

данные изъяты> С. и 

<

данные изъяты> К., уголовные дела были прекращено за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Он также привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного места жительства не имеет, на профилактическом учете в ОМВД России по АДРЕС не состоит (л.д. 12 т.2), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. 

Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участие при проверке показаний на месте, очной ставке, принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает. 

При этом, суд не усматривает в действиях потерпевшего его противоправное и аморальное поведение по отношению к подсудимому, явившееся поводом для преступления, поскольку потерпевший К. в ходе ссоры, возникшей между ним и подсудимым ФИО2, не оскорблял его нецензурно, не причинял кому-либо телесные повреждения, что следует из его показаний как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, а также показаний свидетеля К. указавшей на то, что потерпевший К. спокойный и неагрессивный человек, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт нахождения К. в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о его противоправном поведении.

Учитывая пояснения подсудимого в суде о том, что употребление алкоголя ДАТА не повлияло на совершение преступления, а также наличие иных мотивов к совершению преступления (неприязненные отношения к потерпевшему), суд приходит к выводу о том, что употребление алкоголя не было поводом для умышленного причинения тяжких телесных повреждений К., в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что указанное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла и мотива на совершение преступления, в материалах дела не содержится.

Отягчающих вину обстоятельств подсудимого не установлено. 

Таким образом, суд, учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, которое относится к категории тяжких, несмотря на наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкции статьи. 

При этом суд, с учетом личности подсудимого, считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд также не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ, ФИО2 был задержан ДАТА (л.д. 52-54 т.1). Дата и время задержания, подсудимым ФИО2 не оспаривается, со слов последнего соответствует фактическому задержанию, в связи с чем, время предварительного заключения ФИО2 подлежит зачету в срок отбытого им наказания в период с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату в связи с оказанием подсудимому юридической помощи в суде и в ходе предварительного расследования в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд признает судебными издержками. Принимая во внимание 

<

данные изъяты> суд полагает возможным частично освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него в доход федерального бюд.жета процессуальные издержки в связи с оказанием ему юридической помощи адвокатом в сумме 25 000 рублей. Оснований для полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Факт нахождения осужденного под стражей носит временный характер, не лишает возможности ФИО2 осуществлять трудовую деятельность в условиях изоляции от общества. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить которую по вступлению приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи защитником по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 25 000 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- простыня со следами вещества бурого цвета, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по АДРЕС – уничтожить;

- куртка К.. хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по АДРЕС - возвратить последнему;

- куртка ФИО2, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по АДРЕС – вернуть Е., ДАТА г.р.;

- следы пальцев рук, дактокарта на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Участники процесса вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Н.А. Пепеляева