63RS0007-01-2021-002574-17

Дело № 12-106/2021

РЕШЕНИЕ

16 июля 2021 года г.о. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Тимагин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 ча на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ча, 

установил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Волжский районный суд 

<

адрес>, ФИО5 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, а также в связи с отсутствием субъективной стороны правонарушения, характеризующейся умышленной формой вины в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО5 и защитники Косолапов А.В., Самарская Е.Е. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо органа внутренних дел, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО1 дал пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть через оператора поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) на кольцевой развязке 

<

адрес> Он и его напарник – инспектор ДПС ФИО2 направились к месту ДТП. По приезду на место они составлять схему ДТП, опрашивать водителей. Было установлено, оба транспортных средства - грузовой автомобиль под управлением ФИО5 и легковой автомобиль 

<

данные изъяты> двигались по кольцу, при этом водитель грузового автомобиля ФИО5 при совершении маневра поворота направо не занял крайнего правового положения, что привело к столкновению автомобилей. У водителя 

<

данные изъяты> в данной дорожной ситуации имелось преимущество в движении, поскольку легковой автомобиль маневра не совершал и двигался, не меняя траектории движения. При ширине проезжей части 12 м, в момент столкновения передняя часть справа грузового автомобиля располагалось на расстоянии 7,2 м от правой обочины, что свидетельствует о том, что водитель ФИО5 к моменту столкновения не находился на крайней правой полосе движения. Сразу же ими была осмотрена запись с камеры видеорегистратора, находившегося в легковом автомобиле 

<

данные изъяты>, запись не приобщена к делу, поскольку это запись частного лица. Иных лиц они не опрашивали, поскольку на момент сбора материала, никого из очевидцев ДТП не было.

Потерпевший ФИО3в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности водителя. Он осуществлял загрузку автомобиля на складе, когда узнал, что ФИО5 попал в ДТП. Он выехал на место ДТП и по приезду стал снимать следы. Очевидцем ДТП он не являлся, о произошедшем знает только со слов иных лиц. На месте ДТП он обнаружил следы торможения грузового автомобиля и «странные» следы легкового автомобиля. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы, представленные административным органом, доводы жалобы, возражений на нее, показания свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерацииот 23 октября 1993 г. № 1090(далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Исходя из положений п. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вена 08 ноября 1968 г., водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Невыполнение водителем соответствующих обязанностей образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин.водитель ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следовал в по кольцевой развязке 

<

адрес>, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения при выезде с кольцевой развязки (поворот направо) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются:постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;видеозаписью; опросом водителей – участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями должностного лица ФИО1, фототаблицами и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае в действиях ФИО5 имеется субъективная сторона состава вмененного административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

По мнению суда, исходя из обстоятельств дела, ФИО5 в нарушениип. 8.5 Правил имеется умысел, поскольку сознавало противоправный характер своего действия при этом к последствиям относилось безразлично, поскольку он как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Утверждение, содержащееся в жалобе ФИО5 о том, недоказаны обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, поскольку перед совершением маневра поворота направо он заблаговременно включил правый указатель поворота, заблаговременно начал готовиться к совершению маневра, отклоняются.

Исходя из обстоятельств дела, расположения транспортных средств и самого места столкновения транспортных средств, указанного в схеме места совершения административного правонарушения, локализации механических повреждений автомобилей, видеозаписи, получившей надлежащую правовую оценку должностного лица и суда, достоверно установлено, что при совершении маневра поворота направоФИО5 заблаговременно не занял крайнее правое положение для выполнения поворота направо. Автомобиль под его управлением двигался по внутреннему радиусу кольцевой развязки, откуда он и начал совершать манер поворота направо, при этом легковой автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 двигался по кольцевой развязкеближе к правому краю проезжей части не меняя траектории движения. В момент столкновения передняя часть справа грузового автомобиля 

<

данные изъяты> располагалась на расстоянии 7,2 м от правой обочины, что при ширине проезжей части в 12 м, что не свидетельствует о том, что водитель ФИО5 к моменту столкновения находился на крайней правой полосе движения.

Судом дана оценка видеозаписи о том, что ФИО5 действительно двигался по крайней левой полосе, включил указатель правого поворота, однако им не было принято во внимание, что согласно п. 8.2Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Так, исходя из того, что легковой автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, двигался по правой полосе, не меняя направления движения, при чем уже с опережением грузового автомобиля, в силу п. 8.4 Правил при перестроении ФИО5 должен был уступить ему дорогу.

Довод защитника о нарушении водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения, является необоснованным, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является нарушение ФИО5 правил маневрирования, а не превышение установленной скорости движения вторым участником ДТП.

Виновность, той или иной стороны в произошедшем ДТП, подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Несогласие заявителя и защитников с данной должностным лицом административного органа оценкой обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.7КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ча оставить без изменения, жалобу ФИО5 ча – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья: Е.А. Тимагин