УИД 28RS0004-01-2025-010631-30

Дело № 33АП-721/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Пилюгина В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к МУ МВД России «Благовещенское» о возмещении ущерба, причиненного заливом гаража, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МУ МВД России «Благовещенское» - ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2025 г.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения представителя МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, представителя УМВД России по Амурской области ФИО4, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, представителя ГУ МЧС России по Амурской области ФИО6, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к МУ МВД России «Благовещенское», указав, что супруги Г-вы являются собственниками автомобилей марки «HONDA FIT», государственный номер 

<

номер> и марки «Toyota Prius Hybrid», государственный номер 

<

номер>, а также подземных гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами: 

<

номер>; 

<

номер> Подземные гаражи имеют смежную стену с помещением бомбоубежища 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате прорыва трубы водоснабжения бомбоубежища, 

<

дата> произошел залив указанных гаражей, в которых находились автомобили истцов. Согласно экспертным заключениям ООО 

<

данные изъяты> восстановительный ремонт автомобилей не целесообразен, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Toyota Prius Hybrid», государственный номер 

<

номер>, составляет 1 374 600 руб., автомобиля «HONDA FIT», государственный номер 

<

номер>, - 649 900 руб. Для транспортировки поврежденных автомобилей из гаражей потребовались услуги эвакуатора, в связи с чем истцами было оплачено ИП Ф.И.О.9 за услуги перевозки по 10 000 руб. за каждый автомобиль.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом гаража, в размере 649 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 998 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., стоимость грузоперевозки на сумму 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом гаража, в размере 1 374 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 746 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., стоимость грузоперевозки на сумму 10 000 руб., почтовые расходы в размере 462 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, МВД России, Главное управление МЧС России по Амурской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МУ МВД России «Благовещенское» - ФИО7 возражала относительно удовлетворения исковых требований, считала вину ответчика недоказанной, поскольку суду не представлено доказательств того, что в оперативное управление МУ МВД России «Благовещенское» были переданы инженерные системы, в результате порыва на которых произошло затопление убежища. Полагала недоказанной сумму ущерба, настаивала на том, что автомобили истцов не вышли из строя, эксплуатируются. Экспертиза проведена неуполномоченным лицом, экспертом не осматривались автомобили. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию представителя ответчика.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Амурской области - ФИО8 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Амурские коммунальные системы» - ФИО9, пояснила, что помещение бомбоубежища имеет особый статус, предназначено для самостоятельного использования, имеющаяся в нем сеть водоснабжения (ответвление) обслуживает только помещение бомбоубежища, иные помещения не обслуживает. На правообладателя данного помещения возлагается обязанность обеспечить работу систем инженерно-технического обеспечения в исправном состоянии. Бомбоубежище передано как единый объект в оперативное управление. При передаче должна производится оценка технического состояния сетей, стен, полов, иных коммуникаций, затем обеспечивается их проверка на надлежащее состояние, ремонт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С МУ МВД России «Благовещенское» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба 649 900 руб., расходы об оказании услуг оценки в размере 25 000 руб., убытки в виде расходов на грузоперевозку 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 998 руб. С МУ МВД России «Благовещенское» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба 1 374 600 руб., расходы об оказании услуг оценки в размере 25 000 руб., убытки в виде расходов на грузоперевозку 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 28 746 рублей, почтовые расходы 462 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУ МВД России «Благовещенское» - ФИО3 не соглашается с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что акты осмотра водопроводных сетей после устранения технологического сбоя не составлялись, документы, подтверждающие причины технологического сбоя и факты устранения затопления отсутствуют. Оспаривает вывод суда, о том, что порыв произошел именно в сетях осуществляющих водоснабжение убежища. Судом не дана оценка, что водоснабжение от городской сети в указанном помещении отсутствует с 

<

дата>. Не соглашается с выводами эксперта, полагает, что им неверно выбран метод проведения исследования, а также осмотр транспортного средства произведен третьим лицом, чьи полномочия и квалификация не были установлены. Считает, что истцами не доказан размер ущерба и вина МУ МВД России «Благовещенское». Указывает, что судом не дана оценка заключению экспертизы, а также сведениям из информационной системы «Паутина», согласно которой оба автомобиля передвигались по городу на следующий день после проведения осмотра экспертом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3 и представитель третьего лица УМВД России по Амурской области ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда отменить.

Представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ГУ МЧС России по Амурской области ФИО6 оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником подземного гаража с кадастровым номером 

<

номер>, инв. 

<

номер>, лит 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также автомобиля марки «HONDA FIT», государственный регистрационный знак 

<

номер>. ФИО2 принадлежит на праве собственности подземный гараж с кадастровым номером 

<

номер>, инв. 

<

номер>, лит 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также автомобиль марки «Toyota Prius Hybrid», государственный номер 

<

номер>.

Указанные подземные гаражи имеют смежную стену с помещением бомбоубежища 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в подвальном помещении многоквартирного дома.

Объект недвижимости – нежилое помещение (Убежище 

<

номер>), с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 527,9 кв.м., расположенное под жилым домом по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности Российской Федерации.

В период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. объект находился в оперативном управлении МУ МВД России «Благовещенское».

<

дата> произошло затопление помещения бомбоубежища, повлекшее подтопление подземных гаражей истцов, в которых находились принадлежащие им транспортные средства. В результате произошедшего автомобили истцов получили механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер> от 

<

дата>, составленным ООО 

<

данные изъяты>, экспертом Ф.И.О.11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius Hybrid», государственный номер 

<

номер>, без учета износа составляет 2 122 200 руб.; рыночная стоимость данного автомобиля – 1 694 600 руб.; стоимость годных остатков – 178 500 руб.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата>, составленному ООО 

<

данные изъяты>, экспертом Ф.И.О.11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак 

<

номер>, без учета износа составляет 1 184 900 руб.; рыночная стоимость данного автомобиля – 828 400 руб.; стоимость годных остатков – 320 000 руб.

Специалистами ООО «АКС» при выезде на место происшествия установлено, что технологический сбой произошел на сетях, осуществляющих водоснабжение убежища, которые расположены в подвальном помещении многоквартирного дома. Работы по устранению технологического сбоя общество не проводило, специалисты общества провели работы по выводу из эксплуатации участка поврежденного трубопровода.

Из ответа администрации 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что участок водопроводной сети в квартале 

<

номер> от многоквартирного дома по 

<

адрес> до наружной стены многоквартирного дома по 

<

адрес> (без учета подвального помещения) является муниципальной собственностью и учтен в реестре муниципального имущества в составе укрупненной водопроводной сети 

<

адрес>.

В администрации 

<

адрес> отсутствуют сведения о собственнике водопровода, проходящего через бомбоубежище.

Согласно информации ТСЖ «Багульник» от 

<

дата>, многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> расположен на бомбоубежище с тем же адресом. Через убежище к дому проходит водопроводная сеть, которая принадлежит АКС. Согласно схеме разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них к договору 

<

номер> от 

<

дата> с ООО «АКС», систему водовода от внешней стены жилого дома (включая внутреннюю систему водопровода и водомерный узел) обслуживает абонент. Таким образом, ответственность за водопроводные сети ТСЖ «Багульник» несет от внешней стены дома и разводки труб внутри дома.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав нормы, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что причиной затопления явился порыв (технологический сбой) на сетях, осуществляющих водоснабжение нежилого помещения убежища, не обслуживающих помещения многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должно нести МУ МВД России «Благовещенское», которому данный объект (бомбоубежище) принадлежал на праве оперативного управления и на него возлагались обязанности по содержанию имущества, замене устаревшего оборудования. С учетом того, что МУ МВД России «Благовещенское» не исполнены обязанности по содержанию водопроводных сетей, находящихся в бомбоубежище, что привело к причинению имущественного ущерба и возникновению убытков у истцов, суд первой инстанции, исходя из размера ущерба, определенного экспертными заключениями, составленными ООО 

<

данные изъяты>, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, взыскал с МУ МВД России «Благовещенское» в пользу ФИО1 ущерб в размере 649 900 рублей (разница между рыночной стоимостью принадлежащего ей автомобиля и размером годных остатков), расходы на грузоперевозку транспортного средства из гаража к месту ремонта в размере 10 000 рублей; в пользу ФИО2 ущерб в размере 1 374 600 рублей (разница между рыночной стоимостью принадлежащего ему автомобиля и размером годных остатков), расходы на грузоперевозку транспортного средства из гаража к месту ремонта в размере 10 000 рублей; а также взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на оценку ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Выводы суда о том, что сети водоснабжения, на которых произошел порыв, вызвавший затопление помещения бомбоубежища, находятся в зоне ответственности МУ МВД России «Благовещенское» подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, объективных и достаточных доказательств того, что затопление помещения бомбоубежища произошло по иным причинам, ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что у МУ МВД России «Благовещенское» не возникла обязанность по содержанию системы водоснабжения бомбоубежища, по замене устаревшего оборудования, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 210, 216, 296, 298 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию и несению расходов для поддержания защитного сооружения в надлежащем состоянии возлагается на лиц, которым передано данное имущество на вещном праве.

Пунктами 1.3, 1.7 и 1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, определено, что организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт, содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению.

Пунктом 3.2.11 указанных Правил предусмотрено, что инженерно-техническое оборудование ЗС ГО должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению.

Из указанного следует, что на правообладателя объекта защитного сооружения гражданской обороны возлагается обязанность обеспечить работу его систем инженерно-технического обеспечения, к которой в том числе относится система водоснабжения.

Не создают оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что при определении размера ущерба суд руководствовался экспертными заключениями, составленными ООО 

<

данные изъяты>, экспертом Ф.И.О.11 по заданию истцов в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо доказательств иного размера имущественного вреда, причиненного истцам в результате затопления, либо допустимых доказательств того, что экспертом учтены повреждения, не относящиеся к событию затопления, не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, хотя такое право разъяснялось судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Определение размера ущерба на дату проведения экспертизы, а не на дату происшествия, соответствует принципу полного возмещения ущерба, предусмотренному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Не могут повлиять на правильность решения и доводы апеллянта о том, что информационной системой «Паутина» зафиксировано передвижение по городу автомобилей истцов на следующий день после проведения осмотра экспертом.

Как видно из материалов дела, осмотр транспортных средств экспертом производился 

<

дата>, а на следующий день (15 апреля) осуществлялась их транспортировка до места ремонта. Доказательств, что автомобили передвигались самостоятельно, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МУ МВД России «Благовещенское» - ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.03.2026.