Дело №2-4547/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.12.2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора *** Горбатюк О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты периода нетрудоспособности, взыскании оплаты северных надбавок, взыскании оплаты сверхурочной работы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты периода нетрудоспособности, взыскании оплаты северных надбавок, взыскании оплаты сверхурочной работы. В обоснование заявленных требований указал следующее.

Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора №*** от *** по основному месту работы в *** ООО «СО», расположенном по адресу: ***. В *** году *** переехал на новое место по адресу: ***. *** истец переведен на должность *** в соответствии с приказом №*** ***. 

Приказом работодателя от *** №*** действие трудового договора прекращено в соответствии с п. 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации). При этом, *** ООО «Со» в *** закрылся и по иному адресу в данной местности не имеется *** ООО «Со». 

О предстоящих организационных изменениях работодатель работника не предупредил, при увольнении в адрес истца был направлен пакет почтовой корреспонденции, полученный истцом в *** года, в котором находились расчетные листки, оригинал трудовой книжки и копия приказа об увольнении. 

Истец, полагает увольнение проведено с нарушением действующего законодательства. В частности, ссылается, что о предстоящем прекращении деятельности *** ответчик не уведомил работника в установленном порядке. При увольнении работника с ним не был произведен окончательный расчет, а именно: не выплачены суммы надбавок к заработной плате в связи с работой в условиях Крайнего Севера (не произведен расчет и выплата полярной надбавки и районного коэффициента), и не оплачены часы работы истца за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Кроме того, в оригинале трудовой книжки отсутствует запись об увольнении истца, что привело к невозможности его трудоустройства. Поскольку в период незаконного увольнения ФИО3 *** в период с *** по ***, полагает, что работодатель также обязан к оплате периода ***. 

В связи с чем, просит суд: признать приказ об увольнении от *** незаконным, восстановить ФИО3 в ООО «СО» в должности *** с ***, взыскать с ООО «СО» компенсацию за время вынужденного прогула в период с *** по *** в сумме 79 289 рублей 05 копеек.

*** истец увеличил исковые требования, просил суд в дополнение к первоначально заявленным требованиям обязать общество с ограниченной ответственностью «Со» выплатить ФИО3 оплату северных надбавок за период *** в сумме 127098,15 рублей, оплату за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период *** в сумме 161 734,35 рублей, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 20 000 рублей.

После неоднократных уточнений иска, в уточненном исковом заявлении от *** истец сформулировал окончательные требования в следующем виде - просит суд: признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Со» о прекращении (расторжении) с ФИО3 трудового договора №*** от *** и увольнении ***.

Восстановить ФИО3 в обществе с ограниченной ответственностью «Со» в должности *** с ***.

При невозможности восстановления истца на прежней работе вследствие ликвидации филиала организации признать увольнение ФИО3 незаконным, и одновременно признать истца уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией филиала организации и расторгнуть трудовой договор №*** от ***, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Со» и ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Со» выплатить ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** согласно расчету в сумме 562468 рублей 17 копеек, а также взыскать в его пользу оплату северных надбавок за период *** в сумме 127098,15 рублей, оплату за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период *** в сумме 161 734,35 рублей, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание по делу истец ФИО3 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.

Представитель истца оп доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на иске в полном объеме, пролагал, что увольнение истца является незаконным, пояснил, что после прекращения трудовых отношений *** Оспаривал показания свидетелей, ссылаясь, что с ними у истца были неприязненные отношения, потому они могли дать показания не в его пользу. В связи с чем, полагает недоказанным факт ознакомления истца с предстоящей ликвидацией *** и увольнением. Просил суд отклонить доводы ответчика о выплате в течение рабочего периода в полном объеме заработной платы, ссылаясь на незаконность неначисления процентной надбавки и неоплату сверхурочных. Работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени подтверждает графиками работы и ***, однако, пояснил, что не только истец был допущен к указанной операции (***). В данной части ссылается не только на графики работы, но и на расчетные листки, в которых отсутствуют сведения о начислении процентной надбавки и оплаты сверхурочных. Пояснил, что компенсацию морального вреда истец определил из степени перенесенных страданий в связи с нарушением его трудовых прав. Относительно доводов о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями просил суд признать причины пропуска срока уважительными, обусловленными долгим отсутствием у истца документов об увольнении, отсутствием трудовой книжки, ***

Представители ответчика ООО «Со» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании, проведенном с помощью ВКС с *** судом ***, возражали против заявленного иска. Пояснили суду, что о предстоящем увольнении более чем за два месяца все работники *** были предупреждены в установленном порядке. Истец отказался проставить подпись в уведомлении, потому сотрудниками *** был составлен акт отказа от подписи. Кроме того, истцу предлагалось иное вакантное место работы в организации в иной местности, от данного предложения истец также отказался, о чем уведомил организацию в письме. По выдаче документов об увольнении пояснили, что приказ об увольнении был вручен истцу под роспись в день увольнения, и в последующем экземпляр был направлен в его адрес почтой, о возможности получить трудовую книжку и иные документы истец был уведомлен, в частности ему предлагалось получить документы лично в *** либо направить доверенное лицо, либо написать заявление о направлении документов почтой. В итоге по заявлению истца документы были направлены почтовым отправлением и получены истцом. По вопросу заполнения книжки пояснили, что в виду несогласия истца с увольнением пытались разрешить вопрос мирным путем и разработали соглашение о расторжении трудового договора с выплатой истцу компенсации в сумме примерно 75000 рублей, на что получили устный ответ о том, что по суду он взыщет больше денежных средств, поскольку письменного отказа от подписания соглашения не имелось, работодатель выжидал время, а затем по заявлению работника направил в его адрес имеющиеся документы, а внести в трудовую книжку запись об основаниях увольнения работник, исполнявший обязанности кадровика, видимо забыл. Ссылались на пропуск истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с каждым из заявленных требований, полагали, что оснований для восстановления срока не имеется, просили в иске отказать в полном объеме.

Прокурор – старший помощник прокурора Горбатюк О.Н. в судебном заседании, полагал доказанным, что увольнение истца проведено без нарушения трудового законодательства, потому считал требование о восстановлении на работе необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в том числе полагал подтвержденным в установленном порядке факт надлежащего уведомления истца о дате увольнения, а также что работодателем предложены имевшиеся вакансии, на которые истец не согласился. По факту не выплаты полярных надбавок и не оплаты периодов работы сверх нормальной продолжительности просил суд требования удовлетворить с учетом сроков предъявления данных требований суду. Компенсацию морального вреда в виду нарушения трудовых прав истца просил взыскать в разумных пределах, с учетом подтверждения факта невыполнения работодателем обязанности по внесению записи в трудовую книжку об увольнении и нарушений в размере выплат истцу.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным частично, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица. 

Часть четвертая статьи 81 ТК РФ гласит, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 на основании бессрочного трудового договора №*** от *** (том 4, л.д.58) принят в ООО «Со» на должность ***, о приеме на работу издан приказ №*** от *** (том 4, л.д.54). ФИО3 продолжительное время работал *** в ООО «Со». Трудовая деятельность истца в ООО «Со» осуществлялась по месту нахождения филиала в *** сначала по адресу: ***, а затем по адресу: ***

С *** на основании дополнительного соглашения к трудовому договору (том 4, л.д.66) и приказа №*** от *** о переводе работника на другую работу (том 4 л.д.69) истец переведен на должность *** с установленным окладом в размере 14880 рублей.

ООО «Со» было принято решение о прекращении деятельности филиала в ***, о чем издан Приказ №*** от *** и уведомлен налоговый орган в установленном порядке (том 4 л.д.95,96).

Работники о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности филиала уведомлены *** (том 4, л.д.85), о чем проставили подписи в уведомлении. ФИО3 от подписания уведомления отказался, о чем сотрудниками составлен акт от *** (том 4, л.д.86).

Факт получения сотрудниками ООО «Со» в *** указанного уведомления о предстоящем прекращении деятельности филиала ООО «Со» подтверждается непосредственно уведомлением от *** и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили суду, что в *** года в установленном порядке в *** поступило уведомление о предстоящем увольнении, которое администратором *** ФИО1 было доведено до сведения сотрудников, работникам предложено ознакомиться с уведомлением под роспись. ФИО1 и ФИО2, подписали уведомление, в то время как ФИО3 отказался от подписания уведомления. В связи с чем, *** сотрудниками ФИО2 и ФИО1 был составлен акт об отказе от подписи. Уведомление от *** предоставлено на обозрение свидетелям, свои подписи свидетели не оспаривали, содержание документа подтвердили.

*** ФИО3 предложена вакансия работодателя в иной местности в *** со ***, предложение о вакансии составлено в письменном виде (том 4, л.д.87). Наличие указанной вакансии подтверждается выпиской из штатного расписания (том 4, л.д.89-93). 

Поскольку ФИО3 оспаривал запись об ознакомлении с данным уведомлением суду в подтверждение предложения вакансии также предоставлены иные доказательства – письмо ФИО3 в адрес генерального директора ООО «Со» от *** (том 5, л.д.4), в котором истец выражает несогласие с предложенной вакансией. Факт написания письма и его содержание представителем истца не оспаривались. Также свидетель ФИО1 подтвердил суду, что на рабочую электронную почту приходило письмо для ФИО3 от руководства ООО «Со» с предложенной вакансией, которое он распечатал и отдал ФИО3, свидетель запомнил, что предложение вакансии было в ***, а впоследствии свидетель видел на электронной почте ответ ФИО3 на данное письмо. 

На основании приказа №*** от *** о прекращении трудового договора ФИО3 уволен *** на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В адрес истца все документы, связанные с его трудовой деятельностью работодатель направил ***. Истец получил указанные документы ***, что подтверждается конвертом (том 4, л.д.211) и информацией с сайта Почты России (трек почтового отправления №***).

При этом, ранее работодателем направлено в адрес ФИО3 уведомление от *** о необходимости явиться за трудовой книжкой (том 2, л.д.55,56).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что от работодателя поступала информация для ознакомления работников о том, что за трудовыми книжками и документами об увольнении можно явиться в *** по месту нахождения головного предприятия, либо направить доверенное лицо, либо написать заявление о направлении документов почтой. Сам ФИО1, поскольку собирался ехать в ***, заявил о том, что получит документы лично и предложил ФИО3 привезти его документы, на что получил ответ, что он сам решит этот вопрос, получит все по почте.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований признать незаконным увольнение истца, а значит, полагает требование о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Данное обстоятельство суд признает доказанным из представленных доказательств – приказа о прекращении деятельности филиала и выписки из ИФНС о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Данное требование закона, по мнению суда, также исполнено работодателем, о чем свидетельствует уведомление от ***, акт об отказе ФИО3 от подписи данного уведомления, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2.

Доводы ФИО3 о наличии со стороны свидетелей неприязненного отношения к нему и наличие оснований оговорить его, не подтверждены объективными данными о личной или косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела, наличие конфликтных отношений у свидетелей с истцом не установлено. Представленный на обозрение суду материал по обращению ФИО3 в ОП в связи с конфликтом с администратором *** суд отклоняет, поскольку из представленных на обозрение суду копий документов КУСП *** следовало, что ФИО3 *** сам по телефону вызвал сотрудников полиции, ссылаясь на конфликт в ***, а позже сам позвонил и пояснил о том, что конфликт исчерпан, потому проверка сообщения не проводилась. При этом, свидетель ФИО1 факт конфликта *** не подтвердил, пояснив, что отпустил ФИО3 с работы *** раньше, написав ему записку о том, что не будет иметь претензий в связи с тем, что этот работник покинет рабочее место раньше окончания рабочего дня. Свои действия свидетель пояснил тем, что это был последний день работы ***, ***, а ФИО3 не хотел носить коробки, ссылаясь на ***, потому решили, что справятся без него. Ни один из свидетелей не пояснил суду о наличии каких-либо конфликтов с ФИО3, уверив суд в том, что отношения были рабочими, потому суд не усматривает оснований ставить под сомнения показания свидетелей, к тому же данные показания согласуются с иными письменными доказательствами, представленными в дело. 

В материалы дела в рамках исполнения судебного поручения, а затем отдельным почтовым отправлением представлена заверенная работником ООО «Со» копия приказа об увольнении работника ФИО3 Свидетель ФИО1 и представители ответчика пояснили, что приказы об увольнении в день увольнения были направлены на почту ***, данные приказы с подписью необходимо было вернуть работодателю. Свидетель ФИО1 пояснил, что *** вывел приказы на печать и ознакомил работников, в том числе ФИО3, потом отправил их в ***. В связи с чем, доводы ФИО3 о том, что на его экземпляре приказа об увольнении нет его подписи, суд оценивает критически, поскольку достаточным условием является наличие в хранящемся у работодателя экземпляре приказа об увольнении подписи работника, факт ознакомления с приказом под роспись дополнительно подтвердил свидетель ФИО1 и данный факт следует из заверенной работодателем копии приказа, представленной суду. Тот факт, что выданный работнику экземпляр приказа ФИО3 не подписал не может свидетельствовать о невыполнении работодателем требований закона в части ознакомления работника под роспись с приказом об увольнении.

Проверяя полноту действий работодателя в целях соблюдения прав работника при увольнении в связи с ликвидацией организации суд принимает во внимание, что имевшаяся вакансия работодателя в иной местности была предложена ФИО3, согласия работника на данную вакансию не последовало, о чем свидетельствует уведомление о вакансии и письменный отказ от нее, данные обстоятельства помимо письменных документов также подтверждаются пояснениями представителей ответчика и свидетельскими показаниями ФИО1

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что работодатель, находящийся в ***, направил ФИО3, работавшему в *** и находящемуся в день увольнения в ***, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в день увольнения - *** (том 2, л.д.55,56), согласно описи и данных отслеживания почтового отправления по треку №*** указанное письмо получено ФИО3 ***. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

В силу ст.140 ТК РФ в день увольнения с работником должен быть произведен окончательный расчет.

При этом, ч. 1 ст. 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (гл. 48 ТК РФ), и лица, работающие в районах Крайнего Севера (гл. 50 ТК РФ).

Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 названного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 данного кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно расчетного листка за *** года ФИО3 произведен расчет и выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Правильность начисления выходного пособия и компенсации за отпуск при увольнении не заявлены истцом к предмету спора, потому не подлежат проверке судом в рамках заявленного иска, что не лишает истца права оспорить правильность начисления указанных сумм путем предъявления самостоятельного требования.

ФИО3 не оспаривал, что после прекращения трудовых отношений в Центр занятости населения не обращался, работодателю сведения о постановке на учет в ЦЗН не предоставлял.

Таким образом, все условия, установленные законом для работодателя при увольнении работника по инициативе работодателя по основаниям п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ суд полагает подтверждёнными в установленном порядке, в связи с чем, суд отказывает истцу в требовании о признании увольнения незаконным.

Поскольку увольнение суд полагает законным, то оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула истцу не усматривается, потому в данной части оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не установлено.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Судом установлено, что трудовую книжку истец получил ***, соответственно, срок предъявления требования о восстановлении на работе истекал ***. Вместе с тем, исковое заявление предъявлено в суд ***. В обоснование причин пропуска срока на обращение в суд истец ссылался на длительное неполучение документов и ***.

Дата направления истцу документов об увольнении следует из предъявленного оригинала конверта (том 4, л.д.211) и распечатки сайта Почты России о дате получения отправления ФИО3. Согласно *** (том 1, л.д.65) ФИО3 *** в период с *** по ***, таким образом, период *** выпал на окончание срока предъявления требования о восстановлении на работе, потому срок на предъявление указанного требования пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, поскольку обращение в суд последовало в *** истца – ***.

Однако, данное обстоятельство не влияет на вывод суда об отсутствии оснований признать увольнение истца незаконным.

Таким образом, суд оставляет без удовлетворения следующие требования истца : восстановить ФИО3 в обществе с ограниченной ответственностью «Со» в должности *** с ***; при невозможности восстановления истца на прежней работе вследствие ликвидации филиала организации признать увольнение ФИО3 незаконным, и одновременно признать истца уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией филиала организации и расторгнуть трудовой договор №*** от ***, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Со» и ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; обязать общество с ограниченной ответственностью «Со» выплатить ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** согласно расчету в сумме 562468 рублей 17 копеек. 

Требования истца о взыскании оплаты полярных надбавок за период *** в сумме 127098,15 рублей, и взыскании оплаты за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период *** в сумме 161 734,35 рублей суд полагает обоснованными частично в силу следующего.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ, суд исходит из того, что Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ с 03.10.2016 года введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

С учетом предъявления указанных дополнительных требований только *** (требование предъявлено впервые *** в увеличение первоначально заявленного иска, том 1, л.д.63,64, в последующем требования уточнены неоднократно, в части исключения обязанности оплатить период временной нетрудоспособности и в части взыскиваемых сумм) суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с данными требованиями у истца не истек по взысканию выплат за период после ***, а по требованиям о взыскании выплат за период *** срок их предъявления истек.

Оценивая доводы истца о причинах, препятствующих своевременному предъявлению в суд требований о взыскании выплат за период *** суд не усматривает оснований признать данные причины уважительными, поскольку истец, ежемесячно получая выплаты от работодателя, имея на руках трудовой договор, имел возможность проверить правильность расчета выплаченных сумм сам или обратиться за квалифицированной, в том числе бесплатной помощью, к примеру в ГИТ в Мурманской области, однако, без уважительных причин не предъявлял требование о взыскании выплат по северным надбавкам и оплате за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в период ***. Суд учитывает, что указанные истцом причины (***, позднее получение документов) не препятствовали ему вступать в переписку с работодателем по иным вопросам применения трудового законодательства как в ***, истец смог предъявить в суд требование о признании увольнения незаконным в *** года, однако, свое несогласие с выплаченными суммами истец выразил лишь предъявив указанные требования в уточненном иске в *** года. Поскольку требование о взыскании недоплаченных сумм касается не только последних месяцев работы, но и более давних сроков (за один год до даты увольнения), тот факт, что истец поздно получил документы об увольнении не имеет отношения к исчислению сроков обращения в суд с требованиями о взыскании выплат по северным надбавкам и оплате сверх нормы отработанных часов в период ***, поскольку истец обладал информацией, необходимой для проверки правильности начисления заработной платы, до получения данных документов, и мог запросить подробный расчет заработка ранее.

В связи с чем, требования ФИО3 о взыскании выплат полярных надбавок и оплаты периодов работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период *** суд оставляет без удовлетворения по причине пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с данными требованиями.

По требованиям о взыскании выплат процентной надбавки и оплаты часов работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период после *** по *** суд полагает требования предъявленными в пределах установленного законом срока.

Проверяя правильность начисления и выплаты оспариваемых сумм суд приходит к следующему.

В тексте приказа о приеме истца на работу размер надбавок к заработной плате не отражен (том 4, л.д.54). 

Из текста трудового договора истца п.5.2 (том 4, л.д.61), а также расчетных листков (том 4, л.д.149-184), следует, что истцу с первого дня работы начислялся лишь районный коэффициент в размере 40 % за работу на территории Крайнего Севера. 

Сведений о начислении выплате истцу полярных надбавок документы не содержат. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 ТК РФ). В соответствии со ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 ТК РФ дополнительные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, могут устанавливаться также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, исходя из финансовых возможностей работодателей.

В силу положений ст. 8 ТК РФ работодатели наделены правом принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В отличие от районных коэффициентов, начисляемых с первого дня работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, размер процентной надбавки зависит от стажа работы на указанных территориях.

Трудовой стаж, необходимый для начисления процентной надбавки к заработной плате работникам предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, начиная с 1 июня 1993 г. суммируется независимо от сроков перерыва в работе.

Процентная надбавка к заработной плате является составной частью оплаты труда и по своему характеру относится не к стимулирующим выплатам за достижение определенных результатов, а к гарантиям и компенсациям, предоставляемым за работу в особых климатических условиях. Право на процентную надбавку поставлено в зависимость непосредственно от стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При этом ни Трудовой кодекс РФ, ни Закон РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 не связывают предоставление гарантий и компенсаций с причинами расторжения трудового договора, не предусматривают оснований, по которым может быть прекращено или ограничено возникшее у работника право на процентную надбавку к заработной плате в соответствии со стажем его работы в особых климатических условиях.

Согласно представленных документов ФИО3 к моменту наступления рассматриваемого периода - к ***, с учетом стажа работы в районах Крайнего Севера приобрел право на выплату процентной надбавки в размере 80%.

Доводы представителя работодателя о том, что в размер оклада уже учитывает начисленную истцу полярную надбавку, суд признает несостоятельными и противоречащими закону. Кроме того, ни трудовой договор, ни Правила внутреннего трудового распорядка не содержат ссылок на то, что работающие в районах Крайнего Севера сотрудники ООО «Со» имеют оклад с учетом полярных надбавок, данный вид надбавки рассчитывается отдельно в зависимости от стажа работы в районах Крайнего Севера.

В связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с работодателя полярных надбавок.

С учетом изложенного, при оценке права истца на получение указанного вида надбавки с период с *** по *** суд приходит к следующему.

По состоянию на *** и до даты увольнения *** истец работал в должности *** с окладом 14880 рублей (приказы от *** том 4, л.д.69, приказ от ***, том 4 л.д.84).

При этом, в рассматриваемом периоде по *** истец находился в очередном отпуске (с *** по ***). Поскольку на основании части девятой статьи 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, то отпускные ФИО3 должны были быть начислены не позднее ***. Согласно платёжных ведомостей (том 4, л.д.123,124) отпускные выплачены ФИО3 ***. Соответственно, с учетом заявления о пропуске срока на обращение в суд, правильность расчета и выплаты отпускных за период по *** выходит за пределы установленного срока на обращение в суд с иском. Суд не усматривает оснований признать уважительными причины пропуска истцом сроков для предъявления требований о проверке правильности расчета отпускных (с учетом полярной надбавки), потому отказывает истцу во взыскании полярной надбавки за период по ***.

В период с *** по дату увольнения *** полярная надбавка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно расчета истца (том 1, л.д.79), не оспоренного ответчиком, правильность которого проверена судом, за период с *** по *** в пользу истца подлежит взысканию полярная надбавка в сумме 89833,46 рублей.

Согласно абз. 2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Согласно ст. ст. 91, 103 ТК РФ - если производственный процесс на предприятии выходит за рамки 40 часов в неделю, то на предприятии вводится сменная работа. При этом работа в одну смену - 8 часов в день при пятидневной рабочей неделе - является нормальной.

Как следует из представленных графиков работы и табелей учета рабочего времени ФИО3 (том 1, л.д.121-148) в период *** имели место дни, в которые истец работал свыше установленной нормы.

Однако, как следует из расчетных листков за период *** (том 1, л.д.177, 181-184), периоды переработки истцу не оплачены..

Согласно показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, и представленных графиков работы (том 4, л.д. 167-180) в *** работали *** работника по сменам, режим работы был установлен как в будние дни, так и в выходные, время рабочей смены совпадало со временем работы ***. В связи с изложенным, расхождения в данных о количестве отработанных часов между графиками работы и табелями учета рабочего времени суд отдает в пользу сведений, отраженных в графиках работы.

Соответственно, согласно расчета истца (том 1, л.д.76-78), не оспоренного ответчиком, правильность которого проверена судом, за период с *** по *** истец отработал за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в общей сумме 245,3 часа, из низ за отработанные первые два часа сверх норм подлежит взысканию сумма 3228,23 рублей, за последующие часы 40881,27 рублей, а всего 44109,50 рублей.

Доводы работодателя о том, что сверхурочная работа была оплачена истцу с указанием выплаты «премия за переработку» суд отклоняет, поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Со» (том 4 л.д.158-166) в разделе 7 предусмотрена выплата премии за успехи в работе, переработка в качестве основания начисления премии не указана, такой вид премирования работника не предусмотрен.

Согласно части пятой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона.

Исходя из положений пунктов 10, 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, записи об увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

В нарушение требований вышеуказанных положений закона работодателем не внесена запись об увольнении истца в трудовую книжку, что следует из оригинала трудовой книжки, предоставленной на обозрение суду, и копия которой приобщена к материалам дела (том 1, л.д.15-17). Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда об отсутствии законных оснований для признания увольнения незаконным.

В силу ст.237 ТК РФ в связи с установленным фактом неправомерной выплаты заработной платы в размере меньшем, чем то установлено законом, в связи с установленным фактом неправильного расчета заработка, невнесения записи об увольнении в трудовую книжку истца суд полагает, что с работодателя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав работника.

Оценивая степень перенесенных страданий, суд учитывает, что неправильный расчет заработка не мог не причинить работнику нравственных страданий, с учетом того, что у работодателя объективных препятствий к правильному начислению заработка не имелось, суд полагает соразмерной степени перенесенных страданий сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 4178,86 рублей за удовлетворенные имущественные требования о взыскании 133942,96 рублей (89833,46+44109,50) и удовлетворенные неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты периода нетрудоспособности, взыскании оплаты северных надбавок, взыскании оплаты сверхурочной работы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Со» в пользу ФИО3 невыплаченные суммы полярной надбавки за период с *** по *** (фактически невыплаченные за период работы с *** по ***) в сумме 89833,46 рублей, доплату за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с *** по *** (фактически невыплаченные за период работы с *** по ***) в сумме 44109,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 138942 рубля 96 копеек.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований о восстановлении на работе в ООО «Со» в должности *** с ***; в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и одновременно признании истца уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией филиала организации и расторжении трудового договора №*** от ***, заключенного между ООО «Со» и ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Со» среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий Н.Н. Сазанова