РЕШЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В., 

с участием защитника Гавриловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-507/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска Захаровой Е.Р. от 30 августа 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, поэтому его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Защитник Гаврилова Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 52 минуты, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.

<

данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.

<

данные изъяты>), протоколом об административном правонарушении (л.д.

<

данные изъяты>), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.

<

данные изъяты>), видеозаписью.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться. 

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств. 

Основанием для должностного лица полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, стало наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке. 

ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях до производства указанных процессуальных действий, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуется с приобщенной к материалам дела видеозаписью, из содержания которых следует, что основанием для составления такого протокола и направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения (л.д.5).

О законности требований должностного лица свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств. Как указано выше, должностное лицо ГИББД имело основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку у него были установлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрена безусловная обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица. 

Вопреки доводам изменение ФИО1 в ходе составления протокола о направлении на медицинское освидетельствования волеизъявления о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте не свидетельствует об отсутствии у должностного лица оснований для составления такого протокола. 

Перед составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в доступной для понимания форме был проинформирован о цели указанной меры обеспечения по делу, должностное лицо перед составлением протокола установило волеизъявление ФИО1

Об отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует его поведение в ходе применения должностным лицом мер обеспечения производства по делу.

Несообщение должностным лицом о правовых последствиях отказа от освидетельствования до предложения о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте нарушением такого порядка не является, поскольку в силу положений п.1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а п.2.3.2 Правил содержит безусловную обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, незнание закона об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения не свидетельствует.

Более того, ФИО1, будучи проинформированным обо всех последствиях отказа от прохождения освидетельствования, отказался и от прохождения медицинского освидетельствования.

Судья, исследовав по видеозаписи поведение ФИО1 в ходе применения должностными лицами мер обеспечения производства по делу, расценивает его как однозначное выражение отказа от прохождения обоих видов освидетельствования, заявленное должностному лицу устно при применении видеозаписи. Судья приходит к выводу, что ФИО1 безусловно отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования при составлении такого протокола. 

Применение указанной меры обеспечения осуществлено с соблюдением всех процессуальных требований, ФИО1 был представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, содержащий всю значимую информацию. Соответственно, судья приходит к выводу, что ФИО1, надлежащим образом осведомленный об осуществляемых в отношении него мерах обеспечения по делу, высказал однозначный отказ от прохождения такого вида освидетельствования. 

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом само по себе наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя неуказание при описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, фразы «действия не содержат уголовно наказуемого деяния», не влияет на наличие события административного правонарушения, поскольку само по себе возбуждение дела об административном правонарушении указывает на то, что должностное лицо не усмотрело в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния. 

При таких обстоятельствах внесение отметки об отсутствии таких признаков в деянии ФИО1 в протокол об административном правонарушении внесением изменений или дополнениями фактически не является, поскольку существо правонарушения в части отражения значимых для разрешения дела обстоятельств не изменилось. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска Захаровой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Почепова