№ 12-138/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Тагирова Э.Р., 

с участием представителя ФИО1 – ФИО2 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на пояснения, данные сотрудникам ГИБДД о том, что алкогольные напитки не употреблял, с результатами освидетельствования алкотестером согласен не был, ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Не было проведено двух замеров алкотестером, а его показания № находятся в пределах погрешности, установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. 

На судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме.

Проверив и исследовав материалы административного дела, заслушав выступление представителя ФИО2, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, управлял транспортным средством № №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, управлял транспортным средством № №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,167 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 

- видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия, разъяснение прав ФИО1, освидетельствование, отстранение его от управления транспортным средством, составления протокола об административном правонарушении. 

Мировым судьей дана оценка доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, не может быть признан состоятельными.

В силу абзаца 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, результат освидетельствования показал наличие состояния опьянения, каких-либо требований о направления его на медицинское освидетельствование не заявлял, в связи с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для его направления на дополнительное медицинское освидетельствование. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном законом. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись права опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении. 

Доводы о показаниях прибора в пределах допустимой погрешности судом отклоняются как несостоятельные, поскольку величина в 0,16 мг/л уже включает все возможные суммарные погрешности измерений (в которые входит, в частности, погрешность технического средства измерения). Иное понимание ФИО1 значения приведенной в законе суммарной погрешности измерений концентрации абсолютного этилового спирта вызвано ошибочным толкованием норм материального права (в частности вышеуказанного примечания статьи 12.8 КоАП РФ). С учетом того, что измерение проводилось надлежащим техническим средством измерения, о чем свидетельствует его действующая поверка, а результаты измерений превышают № у ФИО1 обоснованно установлено состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены правильно, доказательств обратного заявителем не представлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о ее личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела влекущих отмену постановления мировым судьей не допущено, а следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Э.Р. Тагирова