Дело №2-1526/2020

Мотивированное 

решение

составлено 14.07.2020

УИД 25RS0002-01-2020-001180-63

Решение

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседание секретарем Алексееве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

установил:

в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что дата финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению №№ ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», в его пользу со страховщика взыскана неустойка в размере 208960 рублей. Решение финансового уполномоченного ответчиком добровольно не исполняется. Просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 104480 рублей.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями в связи с необоснованностью взыскания штрафа от суммы неустойки, несоразмерностью штрафа нарушенному обязательству; ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Изучив доводы иска, возражений ответчика на иск, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата Финансовый уполномоченный вынес решение №№ от дата, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 208960 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обжаловал решение финансового уполномоченного №№ от дата, в связи с чем дата вынесено решение №№ о приостановлении срока исполнения решения, дата Замоскварецким районным судом г.Москвы гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было передано по подсудности в Уссурийский городской суд Приморского края. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного не вступило в силу, в связи с чем, обязанности по его исполнению у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов № настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта № настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта № настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из анализа названных правовых норм следует, что неустойка рассчитывается только на сумму страхового возмещения, суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец необоснованно заявляет требование о взыскание штрафа на неустойку.

На основании изложенного судом не установлено правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Л. Шамлова