П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 17 февраля 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: 

председательствующего судьи Исмагилова Р.Г., 

с участием: 

государственных обвинителей прокуроров Назарова А.И., ФИО1, 

адвоката Чепурного О.С., 

подсудимого ФИО2, 

потерпевших Ш.А.С., М.Л.М., Б.Е.Г., 

при секретаре Нигматуллиной Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ..., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство М.Р.Т., а также убийство Ш.О.Ф. – с целью сокрытия преступления, совершенного в отношении М.Р.Т., кроме того, он совершил угрозу убийством в отношении Б.Е.Г. 

Преступления совершены в г. Стерлитамак Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

26 марта 2016 г в период времени c 01 часа 00 минут до 02 часов 20 минут ФИО2, находясь на кухне в своей квартире по адресу: адрес, распивал спиртные напитки с ранее знакомыми Ш.О.Ф. и М.Р.Т. 

Во время употребления спиртных напитков между ФИО2 и М.Р.Т. произошла ссора из-за взаимных оскорблений, в ходе которой у ФИО2, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к М.Р.Т., возник умысел на её убийство.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к М.Р.Т., осознавая, что в результате его действий неизбежно наступит смерть М.Р.Т., и желая этого, с целью причинения смерти последней, после того, как Ш.О.Ф. вышла из кухни, взял в руки обнаруженный на кухне, нож и нанес им один удар в область расположения жизненно-важных органов человека – шею М.Р.Т. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей М.Р.Т. причинены телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения с локализацией кожной раны в верхней части переднебоковой поверхности шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящие в прямой причинной связи со смертью.

Смерть М.Р.Т. наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, возникшей в результате ранения общей сонной артерии.

Совершив убийство М.Р.Т., ФИО2, осознавая, что Ш.О.Ф., которая увидела труп М.Р.Т., и стала кричать, является свидетелем совершенного им убийства М.Р.Т., и может обратиться в правоохранительные органы, вследствие чего он будет изобличен в совершенном преступлении, решил совершить убийство Ш.О.Ф., с целью скрыть совершенное им убийство М.Р.Т. 

Реализуя задуманное, ФИО3, 26 марта 2016 г в период времени c 01 часа 00 минут до 02 часов 20 минут, действуя умышленно, опасаясь, что Ш.О.Ф. обратится в правоохранительные органы, и он будет изобличен в совершении убийства М.Р.Т., за что будет привлечен к уголовной ответственности, стремясь скрыть совершенное им убийство М.Р.Т., осознавая, что в результате его действий неизбежно наступит смерть Ш.О.Ф., и желая этого, с целью причинения смерти последней, используя нож, которым ранее совершил убийство М.Р.Т., нанес им два удара в область расположения жизненно-важных органов человека - переднюю часть туловища и шею Ш.О.Ф.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Ш.О.Ф. причинены телесные повреждения в виде: обширной проникающей резаной раны с повреждением влагалища, промежности, мышц передней брюшной стенки, межреберных мышц, большого сальника, которая в момент причинения вызвала тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью; колото-резаного ранения с локализацией кожной раны на переднебоковой поверхности шеи справа с повреждением трахеи, которое в момент причинения вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит.

Смерть Ш.О.Ф. наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, возникшей в результате обширной резаной раны влагалища и передней брюшной стенки.

26 марта 2016 г. в период времени с 07 часов 29 минут до 08 часов 07 минут в квартиру ФИО2 по адресу: адрес, после совершенного последним убийства М.Р.Т. и Ш.О.Ф., пришел сожитель последней, ранее знакомый ФИО3, Б.Е.Г., который увидел трупы Ш.О.Ф. и М.Р.Т., вышел из квартиры и, используя свой мобильный телефон, решил сообщить о совершенном преступлении в правоохранительные органы.

ФИО3, находясь в состоянии опьянения и увидев, что Б.Е.Г. желает обратиться в правоохранительные органы, вследствие чего он будет изобличен в совершенном убийстве М.Р.Т. и Ш.О.Ф., с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, действуя умышленно, проследовал за Б.Е.Г. на лестничную площадку, расположенную на адрес, где реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Б.Е.Г., осознавая, что выражает угрозу убийством и, желая, чтобы эта угроза была воспринята Б.Е.Г. как реальная, выражая решимость и намерение в своих действиях, демонстрируя при этом нож, обнаруженный в кухне указанной квартиры, высказал в адрес Б.Е.Г. угрозы причинения смерти, в случае если он сообщит о совершенном преступлении в правоохранительные органы.

Б.Е.Г., увидев в квартире ФИО3 трупы Ш.О.Ф. и М.Р.Т. с явными признаками насильственной смерти и находящийся в руках ФИО3 нож, видя агрессивный настрой последнего, воспринял высказанную в его адрес ФИО3 угрозу убийством как реальную и обоснованно опасался её осуществления.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что 25 марта 2016 г. Ш.О.Ф. и Б.Е.Г. приходили к ним, после чего ушли домой, он и М.Р.Т. пошли провожать их и по пути приобрели спиртное. Во время распития спиртного Б.Е.Г. и Ш.О.Ф. стали ругаться, и он предложил М.Р.Т. идти домой, Ш.О.Ф. пошла с ними. Придя домой М.Р.Т. и Ш.О.Ф. продолжали распивать спиртное, он лег спать. Проснулся он ночью от сильного шума, Ш.О.Ф. и М.Р.Т. ругались между собой, при этом услышал крик последней и хрип. Он вышел из зала и увидел, как Ш.О.Ф. вытаскивала из шеи М.Р.Т. нож, он сказал ей, что она наделала. После чего Ш.О.Ф. кинулась с ножом на него, он увернулся, оттолкнул её и нож остался в его руке. Затем он повернулся к М.Р.Т., из раны последней брызгала кровь и попала ему. Услышав крик, он повернулся и увидел, как Ш.О.Ф., подняв табурет, направилась на него и он, оттолкнув её, нанес удар в область её туловища и в шею. После чего бросил нож, выпил, лег и уснул. Утром к ним пришел Б.Е.Г., он предложил ему поговорить, но последний убежал. После чего он оделся, вышел из квартиры и ушел. Б.Е.Г. убийством не угрожал, пригрозил лишь кулаком. 

Виновность подсудимого в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств. 

В ходе осмотра места происшествия – квартиры адрес обнаружены трупы, при входе в санузел Ш.О.Ф., на кухне М.Р.Т., с признаками насильственной смерти; на кухне под столом нож с коричневой рукояткой, с веществом бурого цвета на лезвии; на расстоянии 1 м от крыльца подъезда связка из 2-х ключей, магнитного зеленого цвета и металлического серебристого цвета/т. 1, л.д. 53-68/. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на площадке адрес расположены четыре квартиры, в том числе 19/т. 2, л.д. 167-170/. 

Потерпевший Б.Е.Г. показал, что его мать проживала с Б.Е.Г., из сообщения последнего он узнал об убийстве ФИО2 его матери и её подруги М.Р.Т. 

Потерпевшая М.Л.М. показала, что М.Р.Т. являлась сестрой её супруга, где и с кем она проживала ей неизвестно. 29 апреля 2016 г. от сотрудников полиции она узнала об убийстве последней. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от дата г. смерть М.Р.Т. наступила от обильной кровопотери, возникшей в результате ранения общей сонной артерии.

У потерпевшей было обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения с локализацией кожной раны в верхней части переднебоковой поверхности шеи справа с повреждением правой сонной артерии, у живого лица вызывают тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 2,7%, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения к моменту наступления смерти/т. 2, л.д. 2-10, 17-18/.

В соответствии с заключением криминалистической экспертизы №... от дата г. колото-резаная рана на препарате кожи из области шеи справа от трупа М.Р.Т. могла быть причинена клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия/т. 2, л.д. 82-92/.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы №... от дата г. кровь потерпевшей Ш.О.Ф. относится к О?? (I) группе, М.Р.Т. к В? (III), М группе, обвиняемого ФИО2 к В? (III), МN группе. 

На платье, футболке, паре носков Ш.О.Ф. обнаружена кровь человека О?? (I) группы, происхождение которой возможно от Ш.О.Ф. и исключается от М.Р.Т., ФИО2 по системе АВО. 

На платье, бюстгальтере, свитере М.Р.Т., вырезе с линолеума, смыве с места происшествия, обнаружена кровь человека В? (III), М группы, происхождение которой возможно от М.Р.Т. и исключается от ФИО2 по системе МNSs, от Ш.О.Ф. по системе АВО. 

На футболке ФИО2 обнаружена кровь человека В? (III), М группы. При дифференцировании этой крови по системе МNSs нечеткие результаты не позволили высказаться о её групповой характеристике по данной системе.

Полученные данные не исключают происхождение крови на футболке как от М.Р.Т., так и от ФИО2 ввиду совпадения образцов их крови по системе АВО. От Ш.О.Ф. данная кровь не происходит ввиду иной групповой принадлежности по системе АВО. 

На джинсах ФИО2 и ноже №1 с места происшествия установлено наличие крови человека. Групповая принадлежность её не определена, - на джинсах ввиду слабой насыщенности следов, на ноже – из-за стойкого, неснимающегося влияния предмета-носителя/т. 2, л.д. 106-115/.

Потерпевший Б.Е.Г. показал, что 25 марта 2016 г. после обеда они с супругой Ш.О.Ф. пришли в гости к ФИО2 и М.Р.Т. и употребляли спиртные напитки. Через некоторое время они с Ш.О.Ф. ушли домой и он лег спать. Проснувшись, увидел, что у них находятся ФИО2 и М.Р.Т. и они продолжили совместно распивать спиртное. Затем он всех выгнал из квартиры и лег спать. М.Р.Т., Ш.О.Ф. и ФИО2 пошли домой к последнему. 26 марта 2016 г. утром он пришел в квартиру ФИО2 и увидел на полу Ш.О.Ф., с разрезанным животом, а на кухне на стуле М.Р.Т. ФИО2 предложил ему избавиться от трупов, он, испугавшись, вышел из квартиры, а ФИО2 последовал за ним. Он стал закрывать входную дверь, ФИО2 пытался открыть её, после чего он, отпустив дверь, стал звонить по мобильному телефону в полицию. Затем на лестничную площадку вышел ФИО2 с ножом в руках и угрожал убить его. Угрозу ФИО2 он воспринял реально и опасался его осуществления. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от дата г. смерть Ш.О.Ф. наступила от обильной кровопотери, возникшей в результате обширной резаной раны влагалища, передней брюшной стенки, сопровождающейся обильной кровопотерей. 

У потерпевшей были обнаружены телесные повреждения в виде: обширной проникающей резаной раны с повреждением влагалища, промежности, мышц передней брюшной стенки, межреберных мышц, большого сальника, у живого лица вызывает тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей; колото-резаного ранения с локализацией кожной раны на переднебоковой поверхности шеи справа с повреждением трахеи, у живого лица вызывают тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей не состоят. 

При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 2,8%, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения к моменту наступления смерти/т. 2, л.д. 32-44/.

Согласно заключению криминалистической экспертизы №... от дата г. колото-резаная рана на препарате кожи из области шеи справа от трупа Ш.О.Ф. могла быть причинена клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия/т. 2, л.д. 58-68/. 

Свидетель Г.С.Р. показал, что 26 марта 2016 г., получив из дежурной части отдела МВД по г. Стерлитамаку сообщение об обнаружении 2-х трупов он, совместно с оперуполномоченными Х.А.Р. и Ш.И.Ф. прибыл в квартиру адрес, где на кухне и в прихожей были обнаружены трупы М.Р.Т. и Ш.О.Ф. с ножевыми ранами. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий около 16 часов ФИО2 был им задержан. Из пояснений ФИО2 ему известно, что в ходе распития спиртного между ним и М.Р.Т. произошел конфликт, последняя оскорбила его, и он нанес ей удар ножом в шею. При этом Ш.О.Ф. стала кричать, он просил её прекратить, но она продолжала кричать, и он порезал ей живот. Б.Е.Г. он велел убрать телефон, в противном случае угрожал убийством. 

Свидетель О.С.В. показал, что 26 марта 2016 г. в дежурную часть отдела МВД России по г. Стерлитамаку поступило сообщение об обнаружении в квартире адрес трупов двух женщин. По приезду на место происшествия были обнаружены трупы последних с ножевыми ранениями, один из которых находился наполовину в прихожей и ванной, а второй на кухне в сидячем положении на стуле. Со слов Б.Е.Г., ему известно, что он увидел трупы М.Р.Т. и Ш.О.Ф. и ФИО2 просил его помочь убрать их, он отказался и выбежал в подъезд. ФИО2 последовал за ним и угрожал ему убийством, продемонстрировав нож, что им было воспринято как реально осуществимую. Он производил опрос ФИО2, который сообщил ему, что после убийства М.Р.Т. и Ш.О.Ф., он, взяв нож, находясь на лестничной площадке первого подъезда, угрожал ножом Б.Е.Г. убийством в случае его сообщения о случившемся в полицию. 

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С.Р.Ф. следует, что ФИО2 проживал с М.Р.Т., последние злоупотребляли спиртными напитками. 26 марта 2016 г. около 7 часов 30 минут она услышала в подъезде шум, громкий стук в дверь соседа, требуя открыть её. Полагает, что стучали в железную дверь ФИО2, поскольку при стуке в неё происходит специфический звук. Через несколько часов от сотрудников полиции она узнала об убийстве двух лиц в квартире ФИО2/т. 1, л.д. 131-132/. 

В ходе предварительного следствия об обстоятельствах убийства потерпевших, ФИО2 дал подробные показания, согласующиеся с приведенными доказательствами по делу, и тем самым изобличал себя в совершении преступления. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого 26 марта 2016 г. ФИО2 показал, что с 2013 г. он проживал с М.Р.Т.. 25 марта 2016 г. к ним в гости приходили Ш.О.Ф. и Б.Е.Г. и они распили с ними спиртное, после чего последние ушли домой, а он и М.Р.Т. продолжили распивать спиртное. Затем они с М.Р.Т. пришли к Ш.О.Ф. и Б.Е.Г. и также распивали спиртное. После чего последний выгнал их из квартиры, он, М.Р.Т. и Ш.О.Ф. пришли к ним домой и около 23 часов он лег спать в зале. Проснувшись от шума, он прошел на кухню, М.Р.Т. и Ш.О.Ф. о чем-то спорили между собой, он стал интересоваться у них, что происходит и попытался успокоить последних. Тогда М.Р.Т. стала высказывать свои претензии и оскорблять его, что ему не понравилось, и он стал высказывать ей также претензии по поводу того, что она нигде не работает, тратит деньги и употребляет спиртные напитки. После чего они стали словесно ругаться между собой, разговаривать на повышенных тонах и у них произошел конфликт. В это время Ш.О.Ф. ушла в ванную, М.Р.Т. сидела на табуретке возле окна и продолжала обзывать его. Он, разозлившись, взял с кухонной полки нож и нанес удар М.Р.Т. в шею справа. Отчего М.Р.Т. опрокинулась на левый бок, ударившись головой об подоконник. В этот момент Ш.О.Ф. вышла из ванной, и, увидев без признаков жизни в крови М.Р.Т., закричала. Он просил Ш.О.Ф. успокоиться и не кричать, подошел к ней и стал закрывать ей рот. Ш.О.Ф. сопротивлялась и вырывалась, что его разозлило, и он, испугавшись, что она вызовет сотрудников полиции, ударил ножом в её шею и в живот. Второй удар нанес он снизу-вверх и вспорол живот. Ш.О.Ф. спиной упала на пол, верхняя часть её туловища находилась в коридоре, а нижняя в ванной комнате. Бросив нож в сторону кухни, он вытер руки, выпил и лег спать. Происходило все это 26 марта 2016 г. с 01.00 часа до 03.00 часов. Проснулся он около 8 часов 26 марта 2016 г., поскольку кто-то стучался в квартиру. Открыв дверь, он впустил Б.Е.Г. в квартиру и сообщил ему, что все хорошо, и он сам уберет их. Увидев в коридоре Ш.О.Ф., Б.Е.Г. стал выходить из квартиры, он последовал за ним. Б.Е.Г. стал держать входную дверь, он же пытался выйти. После чего он прошел на кухню, взял нож, чтобы напугать Б.Е.Г., вышел на лестничную площадку и, пригрозив последнему, спустился вниз, вышел из подъезда, выбросил ключи от квартиры, и ушел/т. 147-150/. 

В ходе проверки показаний на месте 27 марта 2016 г. подозреваемый ФИО2 свои показания подтвердил, указав, каким образом он наносил удары потерпевшим ножом и угрожал Б.Е.Г./т. 1, л.д. 151-161/. 

Протокол проверки показаний оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с применением видеозаписи, правильность отражения в протоколе данных ФИО2 показаний подтверждается просмотренной видеозаписью по окончании следственного действия, каких-либо замечаний по её содержанию от участвовавших в нем лиц, в том числе от ФИО2, не поступило.

Из видеозаписи следует, что ФИО2 на месте преступления свободно, подробно и без каких-либо подсказок давал пояснения об обстоятельствах совершенных им преступлений, уверенно ориентируясь и точно описывая обстановку происшествия, воспроизвел детали случившегося. Перерывы в видеозаписи мотивированы в каждом случае (проезд на место преступления и обратно). Время приостановления и возобновления видеозаписи зафиксировано.

При допросе в качестве обвиняемого 27 марта 2016 г. ФИО2 вину признал полностью и подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого. При этом также пояснил, что Ш.О.Ф. размахивала руками, схватила его за волосы, что его разозлило, и он нанес ей удар в живот и шею/т. 1, л.д. 183-187/.

Какие-либо данные о незаконных методах ведения предварительного следствия, нарушении права на защиту, в материалах дела отсутствуют. Из протоколов допросов подсудимого следует, что он не заявлял о каких-либо незаконных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов. Следователь Ф.А.Р., не являясь очевидцем описанных, подсудимым событий, никак не мог изложить обстоятельства преступления и подсказать, известны они были лишь лицу их совершившему, ФИО2 

В то же время, якобы, подсказки следователя, не помешали ему менять показания по собственному усмотрению, улучшая свое положение, что также свидетельствуют о несостоятельности его доводов. 

Анализ показаний ФИО2, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствует о его желании облегчить свою участь и уйти от ответственности за убийство М.Р.Т., переложив вину на потерпевшую Ш.О.Ф. Изменение ФИО2 показаний является одним из способов в свободе выбора им позиции защиты по делу, от предъявленного обвинения, с целью опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал свою вину полностью, и принять их суд не может. 

Допрошен был ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего адвоката. При допросах заявлений от ФИО2 и его адвоката о невозможности проведения с ФИО2 следственных действий по состоянию здоровья, в том числе в связи, якобы с нахождением его в состоянии опьянения не поступало. Перед допросами ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе конституционное право не свидетельствовать против самого себя, он также был предупрежден о том, что при его согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, и в случае его последующего отказа от них. Протоколы оформлены надлежащим образом, составлены компетентным должностным лицом, показания ФИО2 в них записаны не собственноручно последним, а с его слов следователем. Подсудимый в судебном заседании оспаривал проведение с ним следственных действий даже в том случае, когда его участие подтверждалось наличием в материалах дела видеозаписи, в частности при проверке показаний на месте совершения преступления. 

В связи с чем, доводы ФИО2 о том, что он был допрошен в нетрезвом состоянии, также несостоятельны. 

Показания ФИО2 об обстоятельствах причинения смерти потерпевшим, о характере примененного к ним насилия, о месте совершения преступлений, об использовании в качестве орудий убийства ножа, об одежде, в которой были потерпевшие, соответствуют протоколу осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинского эксперта, показаниям свидетелей и потерпевшего Б.Е.Г. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания, которыми ФИО2 изобличал себя в преступлении, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть использованы в качестве доказательств его виновности. Не доверять данным показаниям подсудимого в части, согласующейся с установленными судом фактическими 

обстоятельствами дела, подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд оснований не находит и считает их достоверными. 

Доводы подсудимого ФИО2 о его непричастности к убийству М.Р.Т. и что он Б.Е.Г. убийством не угрожал, несостоятельны, суд полагает их надуманными, и являются способом защиты. 

Так, потерпевший Б.Е.Г. последовательно на предварительном следствии и в суде утверждал, что ФИО2, с ножом в руках, высказав в его адрес угрозу убийством, убежал. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего суд не находит. Данных свидетельствующих об оговоре потерпевшим Б.Е.Г. подсудимого не имеется. 

Утверждения подсудимого опровергаются вышеприведенными его собственными показаниями на следствии, из которых следует, что он, взяв с кухонной полки нож, нанес им удар в шею М.Р.Т., а затем, испугавшись, что Ш.О.Ф. сообщит о случившемся в правоохранительные органы, нанес удары ножом в её живот и шею. После того, как Б.Е.Г. вышел из квартиры, он последовал за ним, последний стал держать входную дверь, он же пытался выйти. Затем он прошел на кухню, взял нож, чтобы напугать Б.Е.Г., вышел на лестничную площадку и пригрозил Б.Е.Г. 

Эти показания подсудимого и сведения, содержащиеся в протоколе его показаний, согласуются с выводами актов судебно-медицинских экспертиз об обнаружении у потерпевшей М.Р.Т. повреждения, причиненного от воздействия плоского колюще-режущего орудия клинкового типа, имеющего одно острое лезвие в переднебоковую поверхность шеи справа, а у потерпевшей Ш.О.Ф. – проникающей резаной раны влагалища, промежности, мышц передней брюшной стенки, межреберных мышц, большого сальника, переднебоковой поверхности шеи справа, при расположении нападавшего лицом к лицу к потерпевшим/т. 2, л.д. 2-10, 17-18, 32-44/. 

Изложенное бесспорно свидетельствует о том, что именно ФИО2 совершил убийство как М.Р.Т., так и Ш.О.Ф., а не кто-либо иной. В своих показаниях он описывал расположение тел потерпевших перед убийством и после него, подробно рассказал и показал нанесение им ударов ножом, куда выбросил нож и ключи. Рассказать об обстоятельствах преступления могло лишь лицо, непосредственно совершившее его, а именно ФИО2 

Таким образом, бесспорно установлена вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления – в убийстве М.Р.Т. и Ш.О.Ф., а также в угрозе убийством в отношении Б.Е.Г. 

Суд полагает, что доводы подсудимого являются одним из способов защиты и вызваны его стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку, признав вину полностью в первоначальных показаниях, он в последующем от них отказался, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности показаний. 

В судебном заседании установлено, что убийство М.Р.Т. подсудимым ФИО2 совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе обоюдной ссоры, а убийство Ш.О.Ф., с целью скрыть совершенное им преступление – убийство М.Р.Т. 

Данных свидетельствующих о противоправности поведения потерпевшей М.Р.Т. не имеется, конфликт между ней и подсудимым произошел в ходе совместного распития спиртных напитков, во время обоюдной ссоры и взаимных оскорблений. Будучи недовольным словами потерпевшей и, используя незначительный повод – слова потерпевшей, как предлог для убийства, ФИО2, с целью лишения жизни М.Р.Т. умышленно нанес ножом удар в шею потерпевшей, причинив ей несовместимые с жизнью колото-резаное ранение верхней части переднебоковой поверхности шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии, повлекшее её смерть.

И одни лишь высказывания потерпевшей М.Р.Т., в ходе обоюдной ссоры и взаимных оскорблений в адрес ФИО2, являющиеся по мнению последнего унизительными и оскорбительными не могут быть признаны как противоправное поведение потерпевшей. Действия ФИО2 не были связаны и с защитой себя от какого-либо общественно опасного посягательства со стороны потерпевшей Ш.О.Ф., которая, якобы, по его утверждению кинулась на него с ножом и табуретом. В момент нанесения ФИО2 ударов ножом потерпевшей она никакой опасности для него не представляла и сопротивления ему не оказывала. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что в момент нанесения смертельных ранений потерпевшие противоправных действий в отношении подсудимого не совершали, не нападали, их поведение опасности для жизни и здоровья ФИО2 не представляли и он не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии аффекта, его действия в ходе совершения преступления носили осознанный и целенаправленный характер. Об умысле ФИО2, направленном на убийство потерпевших М.Р.Т. и Ш.О.Ф., свидетельствует также характер и локализация причиненных им ножом телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов человека. 

Таким образом, убийство потерпевшей М.Р.Т. подсудимым было совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры и взаимных оскорблений между нетрезвыми лицами. 

Психическая полноценность ФИО2 сомнений у суда не вызывает. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период инкриминируемого ему деяния он также не находился в состоянии аффекта/т. 2, л.д. 143-147/.

С такой оценкой экспертов, основанной на тщательном анализе материалов дела и глубоком изучении личности подсудимого, суд согласен, поскольку анализ поведения ФИО2 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что он полностью контролирует себя, отдает отчет в своих действиях, руководит ими и должен отвечать за их последствия. 

ФИО2 должен быть признан вменяемым и нести ответственность за содеянное. 

Таким образом, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в убийстве – умышленном причинении смерти М.Р.Т., а также в убийстве Ш.О.Ф., с целью сокрытия преступления и в угрозе убийством в отношении Б.Е.Г. 

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ибо он в ходе обоюдной ссоры с М.Р.Т., на почве возникшей к ней неприязни, с целью лишения жизни, умышленно, нанес ей ножом удар в область расположения жизненно-важного органа – в шею, после чего, с целью сокрытия убийства М.Р.Т., нанес удары ножом в живот и шею Ш.О.Ф., которая могла изобличить его в преступлении – в убийстве М.Р.Т., причинив здоровью потерпевших тяжкий вред, отчего последние скончались на месте. Совершив убийство М.Р.Т. и Ш.О.Ф., ФИО2 угрожал потерпевшему Б.Е.Г. убийством, демонстрируя нож, в случае если он сообщит о совершенном преступлении в правоохранительные органы, что было воспринято им реально. Сложившаяся обстановка, после совершения убийства М.Р.Т. и Ш.О.Ф., свидетельствует о том, что потерпевший Б.Е.Г. угрозу воспринял реально и опасался её осуществления в отношении себя. 

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, хотя и не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако если органы следствия располагали сведениями о совершении лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Письменное признание ФИО2, «названное явкой с повинной» обстоятельством, смягчающим наказание признано быть не может, поскольку подсудимый в правоохранительные органы явился не добровольно, а был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и подтвердил выдвинутое против него подозрение под тяжестью улик. О непосредственной причастности ФИО2 к совершению указанного преступного деяния сотрудникам полиции было достоверно известно со слов очевидца происшедшего – потерпевшего Б.Е.Г., который прямо указал на подсудимого, как лицо, непосредственно совершившее это преступление.

Вместе с тем, поскольку после задержания ФИО2 сразу же признался в содеянном и в письменном признании, «именуемым явкой с повинной» указал об обстоятельствах совершенного преступления, продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, о чем был составлен протокол проверки его показаний на месте, и, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал признательные показания о своей причастности к инкриминированному ему деянию, то такое поведение ФИО2 суд признает как его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о потерпевших и все обстоятельства дела. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает частичное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и рецидив преступления. 

В судебном заседании достоверно установлено, что не оспаривается и подсудимым, ФИО2 преступления совершил на почве употребления алкоголя. 

Согласно выводам экспертов – психиатров и психологов, содержащимся в приведенным выше заключении, поведение ФИО2 в инкриминируемой ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения, что облегчило проявление агрессии в его поведении.

Таким образом, употребление подсудимым алкоголя стало одной из причин, способствовавших совершению преступления, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о большой общественной опасности преступления и личности подсудимого и, что состояние опьянения обусловило его совершение, задавало характер и направленность действий ФИО2 

При назначении ФИО2 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы, также имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. Не имеется правовых оснований и для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные положения закона, фактические обстоятельства совершенных преступлений и особенности его личности, как эгоцентризм, раздражительность, вспыльчивость, обидчивость, упрямство, неискренность, изворотливость, установленные в ходе стационарного психолого-психиатрического обследования. 

ФИО2 умышленно причинил смерть М.Р.Т., а также убийство Ш.О.Ф. – с целью сокрытия преступления, совершенного в отношении М.Р.Т., продемонстрировав свое истинное пренебрежительное отношение к ценности человеческой жизни, его действия носили дерзкий и циничный характер, а также его последующее поведение, после убийства потерпевших, с целью сокрытия преступления и желая уйти от ответственности, угрожал убийством потерпевшему Б.Е.Г., который непосредственно застал его после совершения на месте преступления, свидетельствовали об исключительно высокой степени общественной опасности совершенного преступления и об его исключительной опасности для общества.

Учитывая, указанные выше, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений – убийство двух человек, его циничные и дерзкие действия в достижении преступного результата, нанесение ударов ножом в жизненно-важные органы потерпевших – в шею, одной из которых он вспорол живот, данные о его личности – ранее он был осужден к длительному сроку лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления против личности – за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление против личности, лишив жизни двух человек и угрожая жизни третьего, руководствуясь при этом незначительным, по сути, поводом – бытовой ссорой, а также стремлением любой ценой избежать уголовной ответственности за содеянное, свидетельствуют о повышенной опасности ФИО2 для общества и что наказание в виде лишения свободы на определенный срок не окажет исправительного воздействия на него. 

В связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности достижения целей наказания только путем назначения ФИО2 предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ наказания в виде пожизненного лишения свободы. Назначение ему менее строгого наказания, суд полагает, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет соответствовать тяжести содеянного им. 

Поскольку подсудимый ФИО2 осужден за совершение особо тяжкого преступления и ему назначается наказание в виде пожизненного лишения свободы, в целях исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу ему, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

ФИО2 был осужден 3 октября 2006 г. за особо тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление и в его действиях, согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив, потому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание, в виде лишения свободы, он должен в исправительной колонии особого режима. Оснований для изменения вида исправительной колонии, в которой подсудимому следует отбывать лишение свободы, не имеется.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять с 17 февраля 2017 г., зачесть в срок наказания его содержание под стражей с момента его задержания – с 26 марта 2016 г. по 16 февраля 2017 г. 

Вещественные доказательства, указанные в п. 5 обвинительного заключения, по вступлении приговора в законную силу, суд полагает необходимым – уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание: 

- по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ пожизненное лишение свободы; 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ лишение свободы на срок один год. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 17 февраля 2017 г. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента его задержания – с 26 марта 2016 г. по 16 февраля 2017 г. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. 

Вещественные доказательства: три ножа, фрагмент линолеума, смыв вещества бурого цвета; платье, футболку, пару носков потерпевшей Ш.О.Ф.; платье, бюстгальтер, свитер потерпевшей М.Р.Т.; футболку, джинсы ФИО2; связку ключей, мобильный телефон «Samsung GT E 2121B» – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Стерлитамак следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранным защитникам, либо ходатайствовать о назначении защитников, что следует отражать в поданных апелляционных жалобах. 

Также осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и другими материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, а также в них хода-

тайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий