№ 1-56/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 04 июня 2018г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Романычевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Железняк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, незаконно хранил при себе, в правом боковом кармане куртки, надетой на нем, без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство, содержащее в своем составе смесь веществ, являющихся производными наркотических средств, а именно: 

- производное наркотического средства N-метилэфедрон – ?-пирролидиновалерофенон; 

- производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол – 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол; 

- производное наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он – 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он; 

- производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, массой 0,36гр., что является крупным размером.

Однако 03.03.2017 в 21:15ч. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудником полиции по подозрению в совершении административного правонарушения и доставлен в ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 21:46ч. до 22:38ч. 03.03.2017 в ходе личного досмотра указанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что изъятое у него наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками полиции. 03.03.2017 примерно в 21:00ч. он действительно находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, однако никаких наркотических средств он при себе не хранил. В этот день в вечернее время ему на телефон позвонила Свидетель №4 и попросила забрать для нее под шифером пачку сигарет, которую ей оставил сотрудник полиции по имени «Свидетель №1». Находясь по указанному адресу, он поднял листы шифера, под которыми он обнаружил водосточную канаву, но пачки сигарет там не было. Однако затем он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции. В ходе его личного досмотра в присутствии понятых им действительно собственноручно было написано о том, что он добровольно желает выдать наркотическое средство, однако он написал это под давлением как сотрудников полиции, так и понятых.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она с ФИО1 находится в дружеских отношениях, неоднократно обращалась к нему как к водителю такси. 03.03.2017 в вечернее время она действительно звонила ФИО1 и просила отвезти ее по делам, однако последний сказал, что занят. Через некоторое время она снова ему пыталась позвонить, однако его телефон был выключен. К ФИО1 с просьбой забрать что-либо в этот день она не обращалась;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (сотрудника полиции), данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в начале марта 2017 в вечернее время им на 

<

адрес> в 

<

адрес> по подозрению в употреблении наркотических средств был задержан и затем доставлен в отдел полиции ФИО1, у которого в ходе личного досмотра, проведенного в присутствии понятых, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, при этом согласно пояснениям ФИО1, обнаруженное вещество являлось наркотическим средством «спайс»;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными ими в ходе судебного заседания, из которых следует, что 03.03.2017 в вечернее время они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1. Данные свидетели подтвердили факт обнаружения у ФИО1 полимерного пакетика с веществом, при этом показали, что в их присутствии на ФИО1 какого-либо давления сотрудниками полиции не оказывалось, изъятое вещество было упаковано, на бирках и в протоколе расписались все участвовавшие лица, в том числе и ФИО1;

- протоколом личного досмотра, согласно которому 03.03.2017 в период времени с 21:46ч. до 22:38ч. в кабинете № ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> проведен личный досмотр ФИО1, который на предложение выдать наркотические средства и психотропные вещества, а также иные предметы, запрещенные к свободному обороту, сообщил, что желает добровольно выдать пачку из-под сигарет, в которой находится наркотическое средство спайс, после чего у ФИО1 в правом боковом кармане куртки, надетой на нем, был изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения желто-оранжевого цвета (т.1 л.д. 9);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого вещество красно-желто-оранжевого цвета, изъятое 03.03.2017 у ФИО1 в ходе личного досмотра, содержит в своем составе смесь веществ: - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; - 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)индол, которое является производным наркотического средства – 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол; - 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства – 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он; - метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, которое является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Первоначальная масса вещества составляла 0,36гр.;

- протоколом осмотра предметов от 28.03.2017, согласно которому осмотрены и впоследствии признаны вещественными доказательствами: наркотическое средство в упаковке, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра, и марлевые тампоны (т.1 л.д. 61-62).

Судом в течение всего периода судебного разбирательства принимались меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля Свидетель №5, однако обеспечить ее участие в процессе не представилось возможным. В связи с чем судебное следствие было окончено в отсутствие данного лица, поскольку совокупности доказательств, исследованных судом, достаточно для разрешения уголовного дела.

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

К показаниям подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению указанного преступления суд относится критически и расценивает их как реализацию подсудимым своего права на защиту, а также как данные им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его версия произошедшего 03.03.2017 полностью опровергнута доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку каких-либо убедительных доводов о том, что кто-либо из указанных лиц мог оговорить ФИО1, а также убедительные мотивы, побудившие свидетелей сделать это, суду не представлены. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности, ввиду чего суд находит их соответствующими действительности, доверяет им и при вынесении настоящего приговора основывается на их показаниях. 

Имеющиеся неточности в показаниях указанных лиц несущественны, а их показания, касающиеся обстоятельств проведения личного досмотра ФИО1, последовательны и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. Суд также отмечает, что с момента обнаружения преступления, производства следственных действий по данному делу и до допроса свидетелей имелся значительный промежуток времени, а потому они с учетом индивидуальных личностных особенностей могли не воспроизвести всех деталей.

Доводы защиты о том, что понятые Свидетель №2 и Свидетель №3 являются заинтересованными лицами, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Судом установлено, что по состоянию на 03.03.2017 ни Свидетель №2, ни Свидетель №3 сотрудниками полиции (стажерами) не являлись. В ходе судебного следствия каких-либо данных о том, что Свидетель №2 и Свидетель №3 принимали участие в качестве понятых в результате морального, физического либо иного принуждения со стороны правоохранительных органов не получено. В ст. 60 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых то или иное лицо не может быть привлечено для участия в деле в качестве понятого, однако данные обстоятельства судом не установлены. 

Вопреки доводам защиты, из вышеприведенных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, судом достоверно установлено, что в ходе личного досмотра ФИО1 изъят полимерный пакет, внутри которого, как впоследствии установлено, находилось наркотическое средство, вид и размер которого установлен заключением эксперта. 

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в его профессионализме и добросовестности у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим большой стаж экспертной работы, в том числе по специальности исследование наркотических, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ.

Доводы защиты о незаконности проведенного в ходе проверки исследования наркотического средства, судом не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении орган дознания имеет право, в том числе, требовать производства исследования предметов и привлекать к участию в этих действиях специалистов. Как следует из материалов уголовного дела, исследование наркотического средства проводилось экспертом экспертно-криминалистического отдела УМВД России по 

<

адрес> в рамках до следственной проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, также из указанного исследования следует, что вещество поступило на исследование в упакованном виде, при этом на иллюстрации № видно, что на бирке имеются подписи всех участвовавших при личном досмотре лиц. 

Доводы стороны защиты о незаконном задержании ФИО1 судом не принимаются, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, при этом, как следует из протокола о доставлении, каких-либо претензий ФИО1 по поводу его доставления в отдел полиции не имел.

Доводы защиты о том, что при производстве личного досмотра ФИО1 не присутствовал защитник, ввиду чего данный протокол является недопустимым доказательством, судом не принимаются, поскольку, как следует из самого протокола, ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, разъяснялись, сам протокол сведений о том, что задержанный пожелал воспользоваться юридической помощью защитника, не содержит, не сообщили о таких заявлениях ФИО1 и допрошенные в ходе судебного следствия свидетели. Ввиду чего доводы защиты о незаконности протокола личного досмотра, судом не принимаются, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом и имеет подписи всех участвующих лиц.

Осведомленность ФИО1 о содержимом изъятого у него вещества, также убеждает суд в том, что наркотическое средство принадлежало именно ему.

Размер изъятого у наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1002 является крупным.

Показания свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8 о непричастности подсудимого судом не принимаются, поскольку очевидцами как задержания ФИО1, так и совершенного им преступления они не являлись, знают о произошедшем лишь со слов самого подсудимого.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Оснований для квалификации совершенного подсудимым деяния как покушения на незаконное приобретение наркотических средств суд не усматривает, поскольку из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных сторонами, достоверно не установлены обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 изъятых у него наркотических средств, в том числе с учетом позиции самого ФИО1, отрицавшего их обнаружение на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В прениях защитник подсудимого полагал, что судебное следствие по уголовному делу необходимо возобновить. Вместе с тем, суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 294 УПК РФ, не имеется, поскольку каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, суду не представлено.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенное ФИО1 деяние по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: наличие на иждивении матери, являющейся ветераном труда, а также супруги, 

<

данные изъяты>, оказание им материальной помощи дочери, являющейся студенткой.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений суд также считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи.

Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, объема изъятого у него наркотического средства, превышающего значительный размер лишь на 0,11гр., а также учитывая отсутствие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, считая его преступлением средней тяжести, ввиду чего вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает колонию поселения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ считать преступлением средней тяжести. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей, срок наказания исчислять с 04.06.2018.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 31.03.2017 по 03.06.2018 включительно.

Вещественные доказательства: наркотическое средство в упаковке – продолжить хранить в КХВД ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу; марлевые тампоны– уничтожить (т.1 л.д. 65).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья