Судья Казачкова О.А. Дело № 12-56/2017

Р Е Ш Е НИ Е

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобы К.И.В. и его защитника К.Ф.Н.

на постановление судьи Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К.И.В., 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, К.И.В. и его защитник К.Ф.Н. обратились с жалобами в Верховный Суд УР, в которой просят постановление судьи отменить и возбудить производство об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении С.А.Г. 

К.И.В. жалобу мотивирует тем, что судья районного суда при рассмотрении дела лишила его права на защиту, поскольку не удовлетворила ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых. Кроме этого, в материалах дела нет ни одного доказательства, прямо указывающего на причинно-следственную связь между действиями К. и наступившим ДТП. Также не согласен с выводом судьи о том, что допущенные С.А.Г. нарушениями ПДД не стоят в причинно-следственной связи с самим фактом ДТП, а также наступившими последствиями.

Защитник К.Ф.Н. считает, что постановление судьи основано на доказательствах, полученных с нарушением закона и прав её доверителя. Считает, что на схеме ДТП в величине тормозного следа допущена ошибка, К.И.В. с данной схемой не знакомили. К.И.В. был лишен возможности внести изменения и дополнения в определение о назначении автотехнической экспертизы. Считает, что экспертиза была проведена на основании неверных данных, документов, составленных с нарушением закона. Кроме этого, указывает на то, что поскольку водитель С.А.Г. решил нарушить маршрут автобуса, совершив разворот на площади, то он нарушил ПДД, и по его вине произошло ДТП. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника К.И.В. – К.Ф.Н., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на Центральной площади 

<

адрес> УР в районе 

<

адрес>, водитель К.И.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения на данном участке 60 км/час, то есть, двигался со скоростью не менее 73 км/час, вследствие чего допустил столкновение с автобусом 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением С.А.Г. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> С.В.С. получил травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения К.И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтвержден исследованными в суде первой инстанции доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схемой к протоколу осмотра места происшествия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), согласно которому в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых данных, скорость движения технически исправного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, перед началом торможения составляла не менее 73 км/ч. Если бы в момент нажатия на педаль тормоза, технически исправный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, двигался с максимально разрешенной скоростью на данном участке, то водитель, с технически точки зрения, располагал бы технической возможностью избежать столкновения с автобусом 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

Вина К.И.В. подтверждается показаниями С.А.Г. (л.д.16-17), Т.М.В. (л.д.20) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий К.И.В., который нарушил Правила дорожного движения.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя К.И.В., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, К.И.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств, требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением К.И.В. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему С.В.С. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Следует отметить, что обстоятельства ДТП, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины участников движения устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В административном судопроизводстве судья должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу судья должен был проверить, имеется ли нарушение требований пунктов п.10.1 ип.10.2 ПДД в действиях заявителя, правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства судья исследовал и дал им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, подлежат исключению из мотивировочной части постановления выводы судьи районного суда об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными С.А.Г. нарушениями ПДД и наступившими последствиями, поскольку они не являются предметом рассмотрения настоящего дела. 

При назначении административного наказания физическому лицу, в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено К.И.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, тяжести наступивших последствий и данных о личности заявителя.

Таким образом, жалобы не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, сводятся к переоценке доказательств по делу. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях К.И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения. 

Исключить из мотивировочной части постановления судьи районного суда выводы об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными С.А.Г. нарушениями ПДД и наступившими последствиями. 

Судья Р.Р. Ахкямов