Судья Сидорина Н.Г. Дело № 22-2904/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 августа 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

адвоката Ширяева А.В.,

осужденного ФИО87 (посредством видеоконференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Антоновой А.И. в защиту интересов ФИО2, осужденного ФИО2 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.04.2025, которым 

ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 31.01.2014 Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 26.12.2013 (судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31.01.2017 условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней на основании постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2017;

- 05.06.2019 Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161, ст. 158.1 (9 преступлений), ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.12.2021 по отбытии наказания;

- 14.03.2023 Юргинским городским судом Кемеровской области по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.03.2023 Юргинским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.03.2023) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04.05.2023 Юргинским городским судом Кемеровской области по ст.158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.03.2023) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04.05.2023 Юргинским городским судом Кемеровской области по ст.158.1 (17 преступлений), ч.1 ст.158 (3 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.05.2023) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.12.2023 Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 условно с испытательным сроком 1 год;

- 14.12.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 05.07.2023 окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- ст.158.1 УК РФ (преступление от 13.12.2022 в отношении ФИО30») к 7 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20.12.2022 в отношении ФИО31 7 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 22.12.2022 в отношении ФИО32») к 7 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 22.12.2022 в отношении ФИО33») к 7 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 26.12.2022 в отношении ООО ФИО34 к 7 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 31.12.2022 в отношении ООО «ФИО35 8 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 05.01.2023 в отношении ООО «ФИО36») к 7 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (преступление от 07.01.2023 в отношении ООО «ФИО37 к 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (преступление от 14.01.2023 в отношении ООО «ФИО38 к 4 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 30.01.2023 в отношении ООО ФИО39 к 7 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 08.02.2023 в отношении ООО «ФИО40 к 7 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 09.02.2023 в отношении ООО «ФИО41 к 7 месяцам лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания по всем вышеуказанным преступлениям за истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлено не освобождать ФИО2 из-под стражи, поскольку он отбывает наказание по другому приговору.

Удовлетворены гражданские иски представителей потерпевших, взыскано с ФИО2 в пользу ООО «ФИО42 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5 369 рублей 53 копейки, в пользу ООО «ФИО43 309 рублей, в пользу ООО «ФИО44 ФИО45 2314 рублей 30 копеек, ООО «ФИО46» 670 рублей 20 копеек, в пользу ООО «ФИО47 970 рублей 01 копейка.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного, его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО48. осужден за совершение девяти мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом подвергнутым административному наказания за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также за совершение двух покушений на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым административному наказания за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и совершение одного покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в 

<

адрес>-Кузбасса при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова А.И., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности показания представителей потерпевших ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, свидетеля ФИО12 не могут быть признаны допустимыми.

Указывает, что на дату инкриминированных ФИО49 событий ФИО7, ФИО8, ФИО9 не являлись представителями потерпевших, а их показания основаны исключительно на материалах уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО11 вообще ничего вспомнить по факту кражи не мог. Свидетель ФИО12 не являлась очевидцем преступления, а то, что к хищению причастен именно ФИО50 являлось лишь ее предположением.

Считает, что нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, поскольку показания представителя потерпевшего ФИО18, данные им на стадии дознания и оглашенные в судебном заседании, не могут являться доказательством по делу, так как судом не приняты исчерпывающие меры для установления его местонахождения, при этом ФИО51 на стадии предварительного расследования не представлена возможность оспорить показания указанного лица. 

Утверждает, что по ряду преступлений отсутствуют показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства не подтверждают вину ФИО57., видеозаписи с камер видеонаблюдения показывают лишь изображение ФИО58. на входе и выходе из магазина, однако передвижение его по магазину на видеозаписи не зафиксировано, кадров, которые бы подтверждали, что ФИО52. проходит кассовую зону, не рассчитавшись за товар. Не установлены лица, которым он якобы сбил.

Показания самого ФИО53 данные на предварительном следствии, по мнению защитника, стоило признать недопустимыми, поскольку ФИО54. при допросе находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается медицинским заключением. 

Ссылается на приговор Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ который был отменен, считая, что данное влияет на обжалуемый приговор. 

Просит приговор изменить, ФИО55. оправдать по всем эпизодам с правом на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО56 выражая несогласие с приговором суда, полагает, что его право на защиту было нарушено, тем, что показания неявившихся свидетелей в судебном заседании были оглашены без его согласия. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калинин Е.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО59 в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО60 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных ФИО61. преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО62 в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО63. в совершении инкриминируемых ему преступлений обоснованно установлена судом на основании: признательных показаний самого осужденного ФИО64., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показаний представителей потерпевших ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО10, свидетеля ФИО12 (по обстоятельствам проведения первоначальных оперативных мероприятий по факту хищения), допрошенных в судебном заседании, а также показаниями, данными в ходе производства дознания представителя потерпевшего ФИО18, по известным каждому из них обстоятельствам дела, и письменных материалов дела, которые приведены в приговоре, в том числе: протоколов осмотра мест происшествий, осмотра документов, протоколами осмотра видеозаписей, справками о стоимости товара, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний представителей потерпевших, свидетеля, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий ФИО65.ФИО14 показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору осужденного представителями потерпевших, свидетелем не усматривается.

Положенные в основу приговора показания ФИО66 в качестве подозреваемого даны им в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия, с участием адвоката, с которым он имел возможность пообщаться до допроса без ограничения во времени наедине и конфиденциально, после разъяснения ему предусмотренных законом прав и предупреждения о возможности использования в качестве доказательств по делу их показаний в случае последующего отказа от них. При этом ФИО69. сообщил такие детали и обстоятельства содеянного, которые могли быть известны только непосредственному участнику этих событий, протоколы допросов изготавливались в его присутствии, о каком-либо принуждении к даче показаний со стороны сотрудников правоохранительных органов или о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, нарушении своих прав он не заявил, замечаний к содержанию изложенных в протоколе показаний не имел и после прочтения показаний своей подписью удостоверил достоверность их изложения. Доводы жалобы осужденного о применении недозволенных методов дознания, в частности оговоре себя в силу нахождения в состоянии наркотического опьянения и незаконности проведения его допроса в таком состоянии, несостоятельны.

Кроме того, доводы осужденного том, что его показания данные на предварительном следствии стоило признать недопустимыми являются несостоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО67 давал показания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь под стражей, что исключало возможность употребления им наркотических средств, более того, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что при допросах ФИО2 у нее не возникало сомнений в его вменяемости, каких-либо признаков опьянения она не наблюдала, по окончании допросов протокол представлялся ФИО68. и его защитнику в котором они поставили свои подписи, показания ФИО70. являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для самооговора судом первой также как и апелляционной инстанцией не установлено.

Суд обоснованно, при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания представителя потерпевшего ФИО18, с учетом предпринятых исчерпывающих мер по установлению его места нахождения, невозможности его явки в судебное заседание в связи с прохождением военной службы и участия в СВО (т.7 л.д. 213), что не может являться основанием для того, чтобы подвергать сомнению их достоверность и допустимость, а право осужденного на защиту считать нарушенным. Согласно материалам уголовного дела при ознакомлении с уголовным делом, сторона защиты не заявляла ходатайств о проведении очной ставки между осужденным и ФИО18 После оглашения показаний указанного лица в судебном заседании, сторона защиты пояснила свою позицию по его показаниям. Вопреки доводам защиты оснований для исключения показаний указанного представителя потерпевшего из числа доказательств, приведенных в приговоре, не имеется.

Доводы жалобы о недостоверности показаний представителей потерпевших и свидетелей, в связи с их заинтересованностью, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, основания ставить под сомнение которые у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований сомневаться в том, что именно ФИО71 совершил кражи товара из магазинов - не имеется, поскольку его виновность подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей по делу. Кроме того, при просмотре видеозаписей ФИО72 А.А. в присутствии защитника пояснял, что на всех видеозаписях он узнает себя в момент совершения краж из магазинов. 

Согласно материалам уголовного дела и вопреки доводам жалобы, видеозаписи с камер видеонаблюдения были изъяты при осмотре места происшествия и осмотр диско с видеозаписями произведен дознавателем с соблюдением требований ст. ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ, после осмотра диск упакован в конверт и с фото-таблицей приобщены к протоколу, оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имелось, в связи с чем данные доказательства суд обоснованно исследовал и привел их в приговоре в качестве доказательств по уголовному делу.

Доводам стороны защиты относительно видеозаписи от 09.02.2023 на котором зафиксировано иное лицо, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суммы ущерба по каждому преступлению определены обоснованно. Факты хищения товаров и их стоимость подтверждена, в том числе письменными доказательствами: товарными накладными, актами инвентаризации, на основании которых выявлена недостача в магазинах, справками о стоимости похищенного товара. Доводы жалобы о недопустимости данных доказательств несостоятельны, поскольку представленные сведения оформлены и получены в соответствии с требованиями закона. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при проверке материалов уголовного дела факт совершения ФИО73. преступлений, за которое он осужден обжалуемым приговором, полностью нашел свое подтверждение.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований ст.88 УПК РФ при постановлении приговора и не является основанием для его отмены.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Обвинительного уклона по делу не имелось.

Нарушения права на защиту ФИО74 ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Версия осужденного о нарушении его права на защиту на предварительном следствии была проверена судом первой инстанции, в том числе посредством допроса по обстоятельствам проведения следственных действий дознавателя.

По результатам проверки данной версии суд правильно признал недостоверными показания осужденного в суде, в которых он утверждал о самооговоре.

Вопреки доводам жалоб несмотря на то, что ФИО75. в ходе судебного следствия не признал свою вину в инкриминированных деяниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы стороны защиты полностью опровергнуты совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Дав надлежащую оценку показаниям ФИО76 суд обоснованно расценил их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО77 по ст. 158.1 УК РФ (по девяти преступлениям); ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (по двум преступлениям).

Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы осужденного и его защитника об оправдании осужденного.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении дела в полной мере исследована личность осужденного, его психическое состояние, сомнений во вменяемости осужденного у суда обоснованно не возникло.

Наказание ФИО78. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отягчающего наказание обстоятельств - рецидива преступлений, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и приведением мотивов этого.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по каждому преступлению: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО80 ФИО79 данные им до возбуждения уголовного дела как явку с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении «

<

данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО81 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, частичное возмещение ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ путем изъятия похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, в том числе, наличие у него 

<

данные изъяты>, его 

<

данные изъяты>, матери, бабушки, оказание им помощи, занятость общественно-полезным трудом (был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>»). 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам суд учел рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. 

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

По преступлениям от 31.12.2022, 07.01.2023, 14.01.2023 наказание назначено с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ по каждому из преступлений.

Назначенное ФИО82. наказание, с учетом апелляционного постановления, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Судом правильно разрешен вопросы о гражданском иске потерпевших, а также вопрос о вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Размер материального ущерба по каждому событию преступления соответствует установленным обстоятельствам его причинения, не возмещен, осужденным не оспаривался.

Учитывая положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, а также то что ФИО83 вину в совершении преступлений не признал, против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности возражал, то суд верно принял решение постановить обвинительный приговор с освобождением ФИО84 от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступления в силу положений части 8 статьи 302 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного не имеется оснований для возвращения уголовного дела в суд первой инстанции для ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, так как судом было обеспечено осужденному дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиопротоколом судебных заседаний. 

Как следует из материалов дела, на дату окончания предварительного расследования уголовное дело сформировано в пяти томах, в том числе: том №1 – 245 л.д.; том №2 – 250 л.д.; том №3 – 250 л.д.; том №4 – 250 л.д.; том №5 – 14 л.д.

13.04.2023 осужденный ФИО85 совместно с защитником ознакомился с вышеуказанными материалами уголовного дела в полном объеме (т.5 л.д. 15-17).

После постановления Юргинским городским судом приговора от 05.07.2023, который впоследствии апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 03.10.2024 был отменен и дело передано на новое судебное разбирательство, ходатайство ФИО86 А.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью было удовлетворено, постановлением суда от 14.07.2023 установлен срок для ознакомления в течение двух рабочих дней (т.5 л.д.124-125). 

Осужденный согласно заявлению знакомился с материалами уголовного дела, аудиозаписями судебных заседаний, получил протокол судебного заседания. 

Об ознакомлении осужденного с материалами дела свидетельствуют расписки (т.6 л.д.41, 50) – ознакомился с томами №№3,4,5,6; согласно расписке вручены копии материалов уголовного дела в 2 томах (т.6 л.д. 188),

О получении копии протокола судебного заседания от 24.05.2023-05.07.2023 (т.6 л.д.75), ознакомился с аудиопротоколом 11.04.2024 (т.6 л.д.92,147,181).

После постановления судом 02.04.2025 приговора осужденный вновь обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания (т.8 л.д. 70) 

О получении копии протокола судебного заседания от 31.10.2024-02.04.2025 (т.8 л.д.79), ознакомился с аудиопротоколом (т.9 л.д.6).

Об ознакомлении осужденного с материалами дела в присутствии защитника свидетельствуют расписки (т.8 л.д.120,176) – ознакомился с томами №№3,5,6,7,8, с томом №4 с л.д.1 по 176.

В связи с неудовлетворительным 

<

данные изъяты> ФИО88 в адрес ФКУ СИЗО-4 для вручения осужденному были направлены копии материалов уголовного дела №№1,2, которые он согласно акту получать отказался (т.9 л.д. 15).

Об ознакомлении осужденного с материалами дела судом извещался адвокат. 

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденному после подачи им ходатайств и до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, ознакомления по окончании предварительного расследования, порядка рассмотрения дела в суде, объема уголовного дела было предоставлено право и достаточное время для ознакомления с уголовным делом, в течение которого он имел возможность в полном объеме реализовать свое право. Нарушений прав на защиту суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 2.04.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Ю. Лукьянова