ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 29 января 2026 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, при секретаре Бакшахановой А.Д.-С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Лаптовой Н.Е. подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Атутова Д.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ФИС ГИБДД-M МВД по РБ ФИО1 водительское удостоверение не имеет.

Игнорируя данное обстоятельство, около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, где у нее возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1, в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, 24.09.2025 года около 00 часов 45 минут, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, села за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованном у 

<

адрес>, 

<

адрес>, запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут ФИО1, находясь за управлением автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, проезжая вблизи 

<

адрес>- Удэ Республики Бурятия, была остановлена сотрудниками ГАИ МВД по РБ, на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.

В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBJ - 0033, показания прибора составило 0,65 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласилась.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой дать показания, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе дознания в качестве подозреваемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ей назначили наказание, в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление она не обжаловала. У нее в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 460 000 рублей, на учет данный автомобиль поставила сразу. Так, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своих друзей по адресу: 

<

адрес>, там они распивали спиртные напитки, а именно вино в количестве 2-х бутылок. Около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, она решила сесть за управление автомобиля, чтобы уехать домой. Около 00 часов 45 минут она села на водительское сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который был припаркован около 

<

адрес>, запустила двигатель и начала движение. Сама она понимала и осознавала, что находится в состоянии алкогольного опьянения и то, что ей нельзя управлять транспортными средствами, но данный факт ей был проигнорирован, она наделась, что её действия будут не замечены и на её пути сотрудников ГАИ не будет. Так, в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> её остановили сотрудники ОСБ ГАИ МВД. К ней подошел сотрудник ГАИ, представился, предъявил служебное удостоверение и пригласил её в служебный автомобиль, пояснил, что у неё имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего сотрудник ГАИ пояснил, что сейчас её отстранят от управления транспортным средством, при этом будет составлен в отношении нее соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем, ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест», кроме того пояснили, что при данной процедуре будет производиться видеозапись. Затем перед проведением освидетельствования сотрудник ГАИ разъяснил порядок его проведения, а также разъяснил права и обязанности. После чего сотрудник полиции достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, в его целостности она убедилась сама. Затем при ней упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него белую пластиковую трубку и предложили набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что она и сделала. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом ею воздухе - 0,65 мг/л, то есть прибором было зафиксировано наличие у нее алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ей, а также она слышала звуковой сигнал алкотестера, после чего она была согласна с результатами алкотестра, поставила подписи в акте освидетельствования и на бумажном носителе. В настоящее время, она осознает, что не имела права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и что своими действиями нарушила закон. Вину свою признает. В содеянном раскаивается (л.д.66-69).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила, показала, что показания давала добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника. Просила назначить наказание в виде штрафа, так как она имеет постоянный стабильный источник дохода, при этом просила применить рассрочку штрафа.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС с февраля 2024 года. В конце ноября в начале декабря 2025 года он находясь на дежурстве совместно с напарником инспектором Свидетель №1 по направлению со стороны 100-х кварталов в сторону города, адрес точный не помнит, в ночное время, остановили автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с целью проверки документов. Свидетель №1 подошел к водителю, представился, предъявил служебное удостоверение, за рулем остановленного автомобиля находилась ФИО2. После этого, ФИО2 была приглашена в салон служебного автомобиля для проверки документов. Во время беседы они почувствовали от ФИО2 запах алкоголя изо рта. Кроме этого, они в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД М, установлено, что ФИО1 была привлечена по ч. 3 ст. 12.8 с наказанием в виде административного ареста на срок 10 суток. Они предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, на что она согласилась, также ФИО2 была отстранена от управления автомобилем, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. ФИО3 была ознакомлена с протоколом, расписалась в нем, ей были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем, он достал прибор алкотестора, а также мундштук - пластиковую трубочку, который был упакован в прозрачный пакет, после, вскрыл пакет в присутствии ФИО1, показал целостность мундштука и на камеру видеорегистратора. Далее, вставил мундштук в прибор алкотестора, включил его, прибор издал сигнал о готовности, произвел пробный забор воздуха на наличие паров этилового спирта в аппарате, и после этого, ФИО1, набрала в легкие воздух и выдохнула его в мундштук. Далее, прибор алкотестора издал звуковой сигнал и показал положительный результат, какой именно он уже не помнит, но было установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО1 согласилась, подписала акт освидетельствования на состояние опьянения Он составил протокол задержания транспортного средства, согласно которого автомобиль марки «

<

данные изъяты>» был помещен на штраф стоянку. Собранный материал в отношении ФИО1, был направлен в отдел дознания так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные последним в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по патрулированию совместно с инспектором ОСБ ДПС ГАИ МВД по 

<

адрес> Свидетель №2 Во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ рколо 00 часа 50 минут у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с целью проверки документов.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил, противоречия объяснил большим количеством подобных происшествий, и давностью произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, данные последним в ходе дознания, из которых в целом следует, что он состоит в должности инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит контроль и надзор за безопасностью дорожного движения, обеспечение безопасного и беспрепятственного движения транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по патрулированию совместно с инспектором ОСБ ДПС ГАИ МВД по 

<

адрес> Свидетель №2 Во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 50 минут у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с целью проверки документов. Водитель подчинилась требованиям, остановившись вблизи вышеуказанного дома. Далее, водитель вышла из салона автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и в это время он подошел к водителю представился, предъявил служебное удостоверение, водитель представилась в ответ, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После этого, А. В. была приглашена в салон патрульной автомашины для проверки документов. Кроме этого, они пояснили, что в салоне автомобиля ДПС ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора, то есть все действия записываются. Далее, в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД М, установлено, что ФИО1 была привлечена по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия по ч. 3 ст. 12.8 с наказанием в виде административного ареста на срок 10 суток. Также, при беседе от гр. ФИО1 они заметили явный признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. А. В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, на что она согласилась, также была отстранена от управления автомобилем, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. ФИО3 была ознакомлена с протоколом, расписалась в нем, ей были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем, его напарник достал прибор алкотестора, а также мундштук - пластиковую трубочку, который был упакован в прозрачный пакет, после, он вскрыл пакет в присутствии ФИО1, показал целостность мундштука и на камеру видеорегистратора. Далее, он вставил мундштук в прибор алкотестора, включил его, прибор издал сигнал о готовности, произвел пробный забор воздуха на наличие паров этилового спирта в аппарате, и после этого, ФИО1, набрала в легкие воздух и выдохнула его в мундштук. Далее, прибор алкотестора издал звуковой сигнал и на экране появилось значение 0,65 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласилась, подписала акт освидетельствования на состояние опьянения. Также, его напарником был составлен протокол задержания транспортного средства, согласно которого автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был помещен на территорию штраф стоянки. Собранный материал в отношении ФИО1, был направлен в ОД ОП № Управления МВД России по г. Улан-Удэ, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.53-54).

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

Согласно рапорту инспектора 2 взвода 2 роты в составе ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ лейтенанта полиции Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> остановлено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,65 мг/л (л.д.10);

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с применением видеофиксации отстранена от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.13);

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBJ - 0033, показание прибора составило 0,65 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласилась (л.д.16);

Согласно справке с базы данных ФИС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 водительское удостоверение не имеет. Ранее привлекалась по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.22);

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КРФ об АП и подвергнута к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.47-49);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на территории специализированной стоянки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> изъяты автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и ключ от замка зажигания от данного автомобиля, принадлежащие ФИО1 Прилагается фототаблица (л.д.25-26);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осматриваются автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и ключ от замка зажигания от данного автомобиля, принадлежащие ФИО1 Прилагается фототаблица (л.д.28-30).

Судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимую ФИО1: 

<

данные изъяты>

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании адекватно к происходящему, последняя на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимая, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасностьсвоихдействий, связь междусвоимповедением и его результатом, и осознанно руководила своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния, признает ее вменяемой. Согласно ст.19УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, и наказанию.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд берет оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания подозреваемой ФИО1, показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе судебного заседания, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: рапортом, актом освидетельствования, протоколами осмотра предметов и другими, в своей совокупности позволяющими суду установить фактические обстоятельства дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 Судом установлено, что к ФИО1 свидетели не имели неприязненных отношений, оснований для оговора ими последней, судом не установлено.

Оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания ФИО1 суд принимает в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, из текстов протокола следует, что показания она давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, и составления протокола, удостоверенного участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, предупреждение совершения ею новых преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, оказание помощи родственникам, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения подсудимой, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде штрафа. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального положения подсудимой, для назначения иного более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной, семейного положения, с учетом возможности получения им заработной платы, иного дохода.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ с учетом указанных выше обстоятельств, суд считает возможным предоставить рассрочку выплаты суммы штрафа определенными частями на определенный срок.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО1 не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом не применяются.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденной необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ), подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1. Сведений об обременении транспортного средства материалы дела не содержат. Данных о том, что автомобиль является основным источником средств для существования, либо единственным средством для обеспечения жизнедеятельности подсудимой и членов ее семьи, с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, суду не представлено. Также не представлено доказательств тому, что транспортное средство является средством передвижения подсудимой или членов ее семьи, являющимися инвалидами I или II группы, либо ребенком-инвалидом.

Таким образом, суд полагает что конфискация автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, будет соответствовать целям удержания правонарушителя от противозаконного использования, принадлежащего ей имущества, как юридическим последствием инкриминируемого ей уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При разрешении вопроса об аресте имущества по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, номинальным собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает необходимым оставить арест на указанный автомобиль в силе до вступления приговора в законную силу, после чего арест отменить с конфискацией имущества в доход государства.

Суд признает процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Атутову Д.Ю. в ходе дознания в размере 8374 рубля 50 копеек, а также в размере 2791 рубль 50 копеек в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки в указанной сумме взыскать с ФИО1, поскольку законных оснований для освобождения последней от взыскания процессуальных издержек не установлено. ФИО1 от услуг адвоката Атутова Д.Ю. не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, имущественно несостоятельной не признавалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату наказания в виде штрафа на 10 месяцев равными частями с уплатой 20000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Реквизиты перечисления суммы штрафа: 

<

данные изъяты>

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО1, по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ), транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО1, а также ключ от указанного автомобиля, как неотъемлемую часть транспортного средства, по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Атутову Д.Ю. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания и судебного заседания в общей сумме 11166 рублей, взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №