Дело № 2-2213/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2019 года с.Большое Нагаткино 

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н., 

при секретаре Валеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о защите прав потребителя

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (далее – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от 29.12.2014 № ***, заключенному с ООО «Авторай-Центр», купила легковой автомобиль Datsun ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, № кузова ***, № двигателя ***, паспорт транспортного средства ***. Изготовителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Стоимость автомобиля составляет 365000 руб. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 15.01.2015.

В декабре 2018 года она обнаружила следы коррозии (вздутие лакокрасочного покрытия и ржавчины) на крыше с левой стороны вдоль молдинга и на крышке багажника с правой стороны от замка. 

21.12.2018 автомобиль был доставлен для осмотра в ООО «Авторай-Центр», которое является официальным дилером производителя автомобилей Datsun. Имеющиеся дефекты были зафиксированы сотрудниками ООО «Авторай-Центр». Однако в устранении недостатков за счет продавца ей было отказано в связи с истечением установленного производителем гарантийного срока на лакокрасочное покрытие в 3 года или 100000 км (в зависимости от того, что первым наступит).

21.01.2019 в целях урегулирования спора требования об устранении недостатков автомобиля были предъявлены ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «Авторай-Центр». 22.02.2019 был проведен комиссионный технический осмотр автомобиля, подтвердивший наличие дефектов. 

Письмами ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» от 27.02.2019 и ООО «Авторай-Центр» от 25.02.2019 ей было отказано в безвозмездном устранении выявленных дефектов.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», признавая наличие дефектов, обосновал невозможность их устранения тем, что выявленные дефекты не являются проявлением сквозной коррозии и не подлежат устранению в рамках гарантии производителя (раздел 1 пункт 1 подпункт 1.3 «Гарантия против сквозной коррозии» Гарантийной книжки Datsun).

ООО «Авторай-Центр», признавая наличие дефектов, обосновал невозможность их устранения, указанием на истечение общего срока гарантии в три года или 100000 км (в зависимости от того, что первым наступит).

Из Акта технического осмотра автомобиля *** следует, что вздутия ЛКП на крыше с левой стороны вдоль молдинга являются поверхностной коррозией, вызванной натиранием уплотнителя вследствие его загрязнения, дефект носит эксплуатационный характер; коррозия на крышке багажника с правой стороны не является сквозной коррозией, вызвана разбрызгиванием металла в процессе сварки, устраняется в гарантийный период в 3 года или 100000 км.

Истец считает, что в данном случае причиной возникновения дефекта является коррозия металла кузова? в результате которой было повреждено ЛКП, то есть не от внешних причин, а в связи с нарушением технологии окраски производителем.

При осмотре следов коррозии каких-либо видимых внешних повреждений ЛКП не обнаруживается. При эксплуатации автомобиля истцом требования производителя по уходу за кузовом и условия сохранения гарантии, включая прохождение периодических технических осмотров и инспекционного осмотра на наличие дефектов соблюдались.

В соответствии с гарантийным сертификатом основной гарантийный срок на автомобиль истек 16.01.2018. 

Гарантийным сертификатом установлена гарантия от сквозной коррозии кузова – 6 лет без ограничения пробега.

Согласно п.1.3 гарантийного сертификата гарантия против сквозной коррозии распространяется на все кузовные металлические панели в том случае, если причиной возникновения коррозии стало использование некачественных материалов или нарушение технологии производства. Необходимым условием сохранения гарантии против сквозной коррозии является прохождение инспекционного осмотра автомобиля у официального дилера Datsun при каждом обслуживании (по истечении основного гарантийного периода на автомобиль – ежегодно) и устранения выявленных недостатков официальным дилером Datsun.

Истец считает, что гарантия против сквозной коррозии сроком в 6 лет не истекла. Поскольку все условия для сохранения гарантии против сквозной коррозии были соблюдены, то официальный дилер обязан принимать меры по устранению недостатков автомобиля, которые могут привести к сквозной коррозии. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.13, 15, 17, 18, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» безвозмездно устранить дефекты лакокрасочного покрытия на крыше с левой стороны вдоль молдинга и на крышке багажника с правой стороны; взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» неустойку в размере 226300 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном устранении требований потребителя, а также судебные расходы.

Определением от 06.05.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Авторай-Центр» 

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что из заключения эксперта следует, что кроме дефектов лакокрасочного покрытия на крыше с левой стороны вдоль молдинга и на крышке багажника с правой стороны, имеются следы коррозии и повреждения лакокрасочного покрытия на правой передней двери на ребре жесткости. Требования об устранении этого недостатка не были заявлены, поскольку недостаток был выявлен при осмотре автомобиля сотрудниками ООО «Авторай-Центр» и ему было указано на деформацию кузова в месте обнаружения следов коррозии. До этого следов коррозии и дефектов кузова он не наблюдал, эксперт также не выявил следов деформации кузова. В связи с чем, просил обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» также безвозмездно устранить дефекты лакокрасочного покрытия на ребре жесткости правой передней двери; взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» неустойку в размере 14 310 руб., в остальной части ранее заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование привел доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении. Считал, что дефекты ЛКП на крыше с левой стороны вдоль молдинга и на крышке багажника с правой стороны являются сквозной коррозией, вызваны некачественной покраской автомобиля. Данные дефекты возникли внутри металла и вышли наружу, повредив лакокрасочное покрытие. Отказ производителя в безвозмездном устранении следов коррозии считал необоснованным. Полагал, что данные дефекты должны устраняться по гарантии о сквозной коррозии в соответствии с п.1.3 Гарантийного обязательства, который указывает, что необходимым условием сохранения гарантии против сквозной коррозии является прохождение инспекционного осмотра автомобиля у официального дилера Datsun при каждом обслуживании (по истечении основного гарантийного периода на автомобиль – ежегодно) и устранения выявленных недостатков официальным дилером Datsun. При этом потребитель обязан устранить за свой счет выявленные в ходе осмотра повреждения, выявленные внешними факторами, соблюдая технологические предписания компании Ниссан. Соответственно производитель берет на себя обязательство по устранению повреждений, которые могут привести к сквозной коррозии, вызванные использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства. Считал, что у потребителя есть право требовать устранение дефектов, данных гарантийным обязательством, поскольку недостатки, вызванные внешними факторами, устраняются за счет потребителя. Соответственно, производитель должен это доказать. Однако таких доказательств не представлено. Экспертиза в полной мере не отражает причины возникновения повреждений ЛКП. Относительно следов коррозии на крыше автомобиля экспертом сделан вывод об их возникновении в результате действия резинового уплотнителя на ЛКП. Однако экспертом не проводилось исследований, связанных с недостатком ЛКП, а также не исследовался вопрос об их возникновении вследствие конструктивных недостатков автомобиля. Относительно повреждения ЛКП на крышке багажника эксперт не исключил, что они могли возникнуть при производстве автомобиля. Относительно повреждений ЛКП на ребре жесткости правой передней двери вообще не указаны причины его возникновения. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Авторай-Центр» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля являются поверхностной коррозией, что подтверждено заключением эксперта, гарантийный срок на их устранение истек. Просила взыскать с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11300 руб.

Представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указала, что гарантийные обязательства Ниссан распространяются на все части и компоненты каждого нового автомобиля, приобретенного у официального дилера Ниссан, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства. Гарантийный срок на автомобиль закончился 15.01.2018. Кроме того, в соответствии со ст.19 п.6 Закона «О защите прав потребителя» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. То есть, обязанность по безвозмездному устранению недостатков может быть возложена на изготовителя только в случае, если эти недостатки являются производственными и являются существенными. По действующему законодательству – существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Указанный истцом недостаток ранее не проявлялся и не устранялся, является устранимым, следовательно, не является существенным недостатком. За пределами гарантийного срока бремя доказывания, что недостатки являются производственными, возлагается на потребителя. 

Выслушав представителей ФИО2 и ФИО3, эксперта ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В соответствии со статьей 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из представленных материалов усматривается, что 29.12.2014 был заключен договор N ***, согласно условиям которого ООО "Авторай-Центр" (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупателя) транспортное средство марки Datsun ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, № кузова ***, № двигателя ***, паспорт транспортного средства ***. 

По условиям заключенного договора ФИО1 оплатила продавцу стоимость товара в размере 365 000 рублей.

Паспортом транспортного средства подтверждается, что официальным импортером и производителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (Россия).

Пунктом 1.2 гарантийного сертификата предусмотрено, что гарантия на окраску распространяется на все окрашенные части кузова автомобиля (за исключением днища), если повреждения поверхности были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии нанесения окраски. Гарантийный период на окраску составляет 3 года с даты продажи автомобиля независимо от его пробега. Гарантия на окраску действует только при условии, что автомобиль всегда обслуживался согласно графика технического обслуживания автомобиля, определенного компанией Ниссан, а потребитель в строгом соответствии с правилами изготовителя предоставлял автомобиль для устранения недостатков в течение трех недель с момента их обнаружения, а также выполнял все рекомендации, изложенные в «Руководстве по эксплуатации» по уходу за кузовом автомобиля.

Согласно п.1.3 гарантийного сертификата гарантия против сквозной коррозии распространяется на все кузовные металлические панели в том случае, если причиной возникновения коррозии стало использование некачественных материалов или нарушение технологии производства. Гарантийный период против сквозной коррозии составляет 6 лет независимо от пробега. Необходимым условием сохранения гарантии против сквозной коррозии является прохождение инспекционного осмотра автомобиля у официального дилера Datsun при каждом обслуживании (по истечении основного гарантийного периода на автомобиль – ежегодно) и устранения выявленных недостатков официальным дилером Datsun.

Из примечания к данному пункту следует, что в течение трех недель после прохождения инспекционного осмотра кузова потребитель обязан устранить за свой счет выявленные в ходе осмотра повреждения, вызванные внешними факторами, соблюдая при этом технологические предписания компании Ниссан. При несоблюдении данных предписаний потребитель теряет право на гарантию против сквозной коррозии.

В гарантийном сертификате указано, что дата начала гарантии исчисляется с 15.01.2015. 

Из акта осмотра автомобиля от 21.12.2018 следует, что специалистами ООО «Авторай-Центр» на автомобиле истца были обнаружены вздутие ЛКП и следы ржавчины на крыше с левой стороны под молдингом, вздутие ЛКП и следы ржавчины на крышке багажника с правой стороны от замка. 

Как следует из пояснений представителя ФИО2, в безвозмездном устранении выявленных дефектов ЛКП было отказано в связи с истечением гарантийного срока на лакокрасочное покрытие.

21.01.2019 истец обратилась к изготовителю и продавцу автомобиля ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО "Авторай-Центр»" с претензией и требованием безвозмездно устранить выявленные дефекты ЛКП автомобиля.

13.02.2019 специалистами ООО «Авторай-Центр» был проведен комиссионный осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен Акт *** из которого следует, что вздутие ЛКП на крыше с левой стороны вдоль молдинга является поверхностной коррозией, вызвано натиранием уплотнителя вследствие его загрязнения, дефект несет эксплуатационный характер; коррозия на крышке багажника с правой стороны не является сквозной коррозией, вызвано разбрызгиванием металла в процессе сварки. 

Рекомендовано устранить недостатки на коммерческой основе в связи с истечением гарантийного срока на ЛКП.

Письмом ООО «Авторай-Центр» от 25.02.2019 ФИО1 отказано в безвозмездном устранении недостатков ЛКП автомобиля, поскольку данные дефекты не являются сквозной коррозией и устраняются в гарантийный период автомобиля, а именно 3 года или 100000 км. В гарантийный период недостатки отсутствовали, с момента покупки автомобиля прошло более 3-х лет, пробег автомобиля составляет 100766 км.

Письмом ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» от 27.02.2019 ФИО1 также отказано в безвозмездном устранении недостатков ЛКП, так как дефекты не являются проявлением сквозной коррозии и не подлежат устранению в рамках гарантии (раздел 1, п.1 п.п1.3 «Гарантия против сквозной коррозии»).

Определением от 20.05.2019 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-аналитический центр».

Из заключения эксперта *** от 03.06.2019 усматривается, что в автомобиле Datsun *** государственный регистрационный знак *** имеются следы коррозии на крыше с левой стороны вдоль молдинга, на крышке багажника с правой стороны и на правой передней двери с передней стороны в месте сопряжения с передним правым крылом.

Указанные повреждения лакокрасочного покрытия выражены в виде поверхностной коррозии и носят эксплуатационный характер.

Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия являются поверхностной коррозией. Следов сквозной коррозии на автомобиле не обнаружено.

Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля составляет без учета износа – 23497 руб., с учетом износа 23080 руб.77 коп.

Эксперт Р.В.С. в судебном заседании выводы экспертизы поддержал. Пояснил, что при изготовлении экспертного заключения по ошибке забыл указать в нем список использованной литературы. Список использованной литературы указан в дополнении к Заключению эксперта *** от 03.06.2019. При производстве экспертизы, в числе прочей литературы, им были использованы «Методические рекомендации для судебных экспертов» и пособие «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». 

Замеры повреждений ЛКП не проводил, так как они незначительны: на левой поверхности крыши ширина дефекта колеблется от 2 мм до 5-6 мм, длина - 50-60 см; на задней дверке имеются две точки диаметром визуально около 5 мм и небольшой след ржавчины; на ребре жесткости передней правой двери дефект по длине 5-6 см. По глубине проникновения коррозии исследование не проводилось, так как данный вопрос на разрешение эксперта не ставился, такое исследование возможно определить только методом разрушения металла. Недостаток ЛКП на автомобиле не обнаружен, в противном случае проявление коррозии наблюдалось на разных поверхностях. Провести исследование на соответствие действий пользователя автомашины правилам эксплуатации, изложенным в «Руководстве по эксплуатации» и условиям сохранения гарантии производителя невозможно. 

Относительно причины возникновения коррозии на крыше автомашины вывод сделан им на основании имеющегося опыта. Этот дефект носит эксплуатационный характер, при захлопывании двери уплотнитель на крыше двигается перпендикулярно продольной оси автомобиля и под него попадает грязь, появляются незначительные микротрещины, в которые в процессе эксплуатации попадают реагенты, происходит химическая реакция и возникает дефект ЛКП. 

Относительно причин возникновения коррозии на крышке багажнике автомобиля пояснил, что специалистами ООО «Авторай-Центр» определено, что эта коррозия могла возникнуть в результате разбрызгивания металла в процессе сварки. Данную версию он также не исключает, поскольку во время сварки окалина могла попасть на металл до покраски автомобиля и проявится по истечении трех лет. Однако он не исключает возможность возникновения этой коррозии при эксплуатации автомобиля, зимой дороги посыпают пескогравийной смесью, летят мелкие камушки, от удара которых происходит разрушение ЛКП, которое сразу не проявляется, сначала образуются мелкие трещины, куда впоследствии попадают реагенты, так происходит окисление металла. Данное повреждение носит эксплуатационный характер. Определить точную причину возникновения этого дефекта - брызги от сварки или камень, невозможно. 

Относительно дефекта ЛКП передней правой двери эксперт пояснил, что при осмотре автомобиля истец сам объяснил образование данного дефекта попаданием постороннего предмета между дверью и передней стойкой. При осмотре было обнаружено и зафиксировано на фотографии, что имеется вмятина ЛКП. Данное повреждение носит эксплуатационный характер и возникло после истечения гарантийного срока.

Также эксперт пояснил, что при определении затрат на устранение недостатков автомобиля был использован программный комплекс AUDATEX, лицензионная программа, предназначена для выполнения расчетов, калькуляции стоимости восстановительных работ практически по всем автомобилям. Эта программа разработана на основании технологических процессов заводов-изготовителей по ремонту данных автомобилей. Каждая марка автомобиля включена в эту программу. Программа постоянно обновляется и используется только в онлайн режиме. 

При определении стоимости судебной экспертизы был использован приказ МЮ РФ «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскурантов на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, по делам об административных правонарушениях, также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц» от 09.01.2013, цены по калькуляции использованы по минимальному тарифу.

Несогласие представителя ФИО2 с результатами судебной экспертизы, которое, по его мнению, не содержит обоснования возникновения коррозии металла от внешних причин, возникших вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Данное заключение судебной экспертизы *** от 03.06.2019 содержит определенные выводы по всем поставленным судом вопросам, иных вопросов эксперту не ставилось.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения *** от 03.06.2019, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Несогласие представителя ФИО2 о неприменении экспертом тех или иных методов исследования, в данном случае правового значения не имеют, поскольку исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта.

Поскольку экспертом установлено, что следы коррозии на крыше с левой стороны вдоль молдинга, на крышке багажника с правой стороны и на правой передней двери с передней стороны в месте сопряжения с передним правым крылом носят эксплуатационный характер, установление иных причин их возникновения, в том числе и тех, на которые ссылается представитель ФИО2, лишено всякого смысла.

А учитывая, что данные дефекты автомобиля возникли после истечения гарантийного срока на окраску и не являются сквозной коррозией, требование истца об их безвозмездном устранении в соответствии с п.3.1 гарантийного обязательства заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Поэтому также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. 

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 20.05.2019 оплата судебной экспертизы была возложена на ответчиков ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «Авторай-Центр» в равных долях.

Из заявления ООО «Экспертно-аналитический центр» следует, что ООО «Авторай-Центр» оплатил судебную экспертизу в размере 11 300 руб., в остальной части оплаты экспертизы не произведена. 

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, с неё в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр» следует взыскать 11300 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы, в пользу ООО «Авторай-Центр» в возмещение расходов по оплате экспертизы следует взыскать 11300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о безвозмездном устранении дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля Datsun ***, государственный регистрационный знак ***, на крыше с левой стороны вдоль молдинга, на крышке багажника с правой стороны и на правой передней двери с передней стороны в месте сопряжения с передним правым крылом, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н.Мяльдзина