АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 ноября 2023 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

при секретаре Муллахметове И.И.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р., адвоката Смакова Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фёдорова М.Н. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 года, которым

Шамов Н.В., родившийся 25 апреля 1976 года, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, военнообязанный, судимый:

- дата по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ 3 годам лишения свободы, постановлением суда от дата лишение свободы заменено 7 месяцами 15 днями исправительных работ с удержанием 20% заработка; 

- дата по п. «в» ч.2 ст.158 РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден дата по отбытии срока наказания,

осужден при особом порядке судебного разбирательства по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с дата до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Чапаева Р.Р., поддержавшего апелляционное представление, выступление адвоката Смакова Р.С. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Шамов признан виновным в совершении кражи у Х. сотового телефона марки ... с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шамов вину признал полностью. 

В апелляционном представлении прокурор предлагает приговор изменить, усилить наказание до 2 лет лишения свободы, указав, что суд не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и в тоже время назначил наказание менее одной трети от максимального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Шамова по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что никем и не обжалуется.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Обстоятельства совершения преступления установлены верно, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины Шамова в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности. 

Наказание Шамову назначено судом в соответствии со ст. 43, ст. 60 УК РФ, с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

При этом суд первой инстанции привел убедительные мотивы назначения Шамову наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенного им преступления. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

При назначении наказания Шамову суд указал об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 69 УК РФ, однако в тоже время фактически ее применил, назначив наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, т.е. лишения свободы.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого.

В тоже время суд не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, однако какого-либо мотивированного обоснования этому не привел.

Поэтому, суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, предмета хищения, когда Шамов нашел телефон на полу и похитил его, считает мнение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Шамова ч.3 ст. 68 УК РФ ошибочным, а наказание в виде 8 месяцев лишения свободы справедливым. Следовательно, наказание Шамову следует считать назначенным с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления по доводам в нем изложенным, не имеется. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Шамова Н.В. изменить: наказание ему по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ считать назначенным с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей – со дня его вручения) в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: судья Казакова Н.Н., дело №...