Судья: Можелянский В.А. Дело № 22к-498/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

защитника – адвоката Фирстова Д.Ю., представившего удостоверение № 1277, ордер № 23 от 5 февраля 2019 года,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Теслицкого В.М. и обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2019 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев, то есть до 23 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Фирстова Д.Ю. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2019 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев, то есть до 23 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Теслицкий В.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование утверждает, что в нарушение требований ст. 100 УПК РФ ФИО1 предъявлено обвинение в срок свыше 10 суток.

Считает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уклониться от выполнения процессуальных решений по делу, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства.

Обращает внимание, что ФИО1 дал подробные пояснения по обстоятельствам пребывания в 

<

адрес>, желает сотрудничать со следствием и давать показания. Имеет устойчивые социальные связи. Состоит в браке и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Работает. Имеет постоянное место регистрации и проживания в 

<

адрес>. Имеет временную регистрацию в 

<

адрес> до сентября 2020 года по месту проживания родителей – военных пенсионеров.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести другое решение.

Утверждает, что нарушено его право на защиту. В обоснование указывает, что на момент судебного заседания его защиту по делу осуществляли по соглашению два защитника - адвокаты Горталов А.К. и Теслицкий В.М. При этом, суд не отреагировал должным образом на заявленное им ходатайство о вызове в судебное заседание адвоката Горталова А.К., соглашение с которым не расторгнуто, и необоснованно отказав в удовлетворении заявленного им отвода адвокату Теслицкому В.М., продлил срок содержания под стражей. Указывает, что адвокат Теслицкий В.М. ненадлежащим образом осуществлял его защиту, в связи с чем ФИО1 подал жалобы в Адвокатскую палату Республики Крым и в Прокуратуру Республики Крым.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что к убийству и краже автомобиля не причастен, и доказательств этому не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, суду не представлено.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. При этом необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть полной и эффективной.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться услугами приглашенного им защитника.

Согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявленного ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа - принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 108 УПК РФ ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рассматривается судом с обязательным участием его защитника, если последний участвует в уголовном деле.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», исходя из положений части 2 статьи 50, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 51 и статьи 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

Из материалов дела следует, что при избрании ФИО1 меры пресечения и последующем продлении срока содержания под стражей его защиту по соглашению осуществляли адвокаты Горталов А.К. и Теслицкий В.М.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 января 2019 года (л.д. 111-113) в судебное заседание явился защитник - адвокат Теслицкий В.М., адвокат Горталов А.К. в судебное заседание не явился.

В ходе судебного заседания было удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО1 о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами и обсуждения позиции с его защитником - адвокатом Теслицким В.М., для чего был объявлен перерыв, после которого обвиняемый ФИО1 заявил, что не отказывается от защитника - адвоката Горталова А.К., а хочет отказаться от защитника - адвоката Теслицкого В.М., которому заявил отвод, мотивировав его тем, что адвокат Теслицкий В.М. не устраивает его как защитник. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отводе защитника - адвоката Теслицкого В.М., не усмотрев предусмотренных ст. 72 УПК РФ оснований для его отвода.

При этом, не обсудив вопросы о возможности вызова адвоката Горталова А.К. в судебное заседание, о замене защитника - адвоката Теслицкого В.М. на другого, по назначению суда и предоставлении ФИО1 квалифицированной юридической помощи, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей по существу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции права на защиту обвиняемого ФИО1, поскольку он был лишен возможности воспользоваться помощью приглашенного им защитника, что в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, и как следствие привело к принятию незаконного решения о продления срока содержания под стражей.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В этой связи постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, обсудить доводы апелляционных жалоб и принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

По смыслу закона суд апелляционной инстанции, передавая материалы на новое судебное разбирательство, должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

Поскольку для нового рассмотрения ходатайства следователя необходимо определенное время, то в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела и данные о личности обвиняемого, а также то обстоятельство, что ранее установленный срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истек, в отношении ФИО1 надлежит избрать меру пресечения заключение под стражу с установлением срока содержания его под стражей до 22 февраля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2019 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> отменить и передать материалы в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Избрать ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть до 22 февраля 2019 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов