РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием, 

истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО2,

представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 59 400 руб., стоимость государственной пошлины в размере 1 982 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 9 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50%,

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обслуживанием жилого дома занимается ответчик. дата истец, придя домой, обнаружил залив в квартире. Впоследствии было установлено, что протечка воды произошла по причине нарушения герметизации канализационного стока в шахте. Указывая о том, что, общедомовое имущество обслуживает ответчик, истец полагает, что в результате виновных действий ООО УК «Центр» ему причинен материальный ущерб, размер которого установлен на основании заключения эксперта. 

До судебного заседания ответчиком, в адрес суда, направлено заявление об отказе от исковых требований о взыскании причиненного ущерба в размере 59 400 руб. и стоимости государственной пошлины в размере 1 982 руб. Заявление мотивированно добровольным исполнением ответчиком указанных требований. 

В данной части производство по делу судом прекращено. 

На требованиях о взыскании стоимости услуг эксперта, стоимости услуг представителя и штрафа истец и его представитель настаивали. 

Представитель ответчика уточненные требования не признала, суду пояснила, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, что исключает возложение материальной ответственности на ООО УК «Центр».

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что истец является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Квартира истцом была приобретена дата. Со слов истца, каких-либо переустройств общедомового имущества (стояков, сливов) он не производил. 

На основании договора управления многоквартирным домом от дата №, ответчик до настоящего времени осуществляет управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> 

Предметом указанного договора является, в том числе, предоставление собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений указанного дома (п. 1.1 Договора).

Состав общего имущества указан в приложении №4 к данному договору (п. 1.3. Договор). Согласно указанному приложению канализация отнесена к такому имуществу. 

Как следует из Акта о последствиях залива квартиры № от дата, затопление квартиры истца произошло дата в результате выпадения канализационного стояка ПВХ на горизонтальном плече не закрепленного, не проектного канализационного трубопровода. Указанно об обязанности собственника квартиры № восстановить конструкцию канализационного стояка в проектном варианте с использованием чугунных комплектующих. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и. т.д. 

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные нормы содержаться в пунктах 1 и 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В исковом заявлении истец указывает о виновности действий ответчика, допустившего ненадлежащее содержание канализационного стояка, который он (истец) не переоборудовал с момента приобретения квартиры. 

В свою очередь представитель ответчика настаивала на том, что протечка воды произошла в результате конструктивного изменения канализационного стояка собственником квартиры №. 

Вместе с тем, как следует из представленных актов технического состояния многоквартирного дома по результатам весеннего осмотра, в течение 2017, 2018 и 2019 годов ответчик систематически осматривал, в том числе и канализационный сток и признавал его состояние удовлетворительным, что свидетельствует о том, что обслуживание данного стояка ООО УК «Центр» осуществляет в том техническом исполнении, в котором он существовал на момент аварии. 

Принимая во внимание, что представитель ответчика не оспаривала того факта, что данный канализационный стояк относится к общедомовому имуществу и его обслуживание осуществляет ответчик, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате виновных действий ответчика в виде ненадлежащего обслуживания канализации жилого дома №. 

Доказательств переустройства стояка истцом ответчик суду не представил. Осуществляя технический осмотр стояка на протяжении трех лет, ответчик указывал об удовлетворительном состоянии данного имущества, каких бы то ни было требований к истцу о переустройстве стояка не предъявлял. 

Учитывая, что в части требований истца о взыскании стоимости ущерба жилому помещению, определенного на основании Заключения эксперта, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска по причине добровольным возмещением такого ущерба ответчиком, суд, признавая расходы истца на оплату услуг эксперта материальным ущербом и установив причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость таких услуг в размере 9 500 руб. в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Обоснованность несения таких расходов подтверждена квитанцией и договором (л.д. 139а-143).

Как указано выше, ответчик, являясь поставщиком услуг по обслуживанию общего имущества жилого дома, принял на себя обязанности действовать в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, как следует из п.15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), нтраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.

Принимая во внимание, что истцом был заявлен отказ от исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 59 400 руб. и такой отказ принят судом, а производство по делу прекращено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчика штрафа. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу норм, закрепленных в ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таких расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Истец в целях реализации своего права на судебную защиту был вынуждена обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 144-145). Исходя из сложности рассматриваемого дела и затраченного представителем времени – участие в подготовке, двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 000 рублей, что отвечает принципу разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» в пользу ФИО1 стоимость оплаты услуг эксперта в размере 9 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья П.В. Вараксин