Дело № 2-2229/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20 мая 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... водитель автомобиля ... ФИО6 не выдержал безопасную дистанцию, не справился с управлением и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ..., под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Чтобы оценить действительный размер причиненного ущерба ФИО5 организовал независимую экспертизу. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., от ... N, составленным ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. – с учетом износа, ... руб. – без учета износа. Стоимость услуг по оценке величины ущерба составила ... руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В которой требовал возместить причиненный ему ущерб, однако ответа на претензию не последовало.

Поскольку виновник ДТП в добровольном порядке не возместил причиненный вред, истец вынужден был понести дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере ... руб.

Просит суд взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в размере 221018,88 руб., расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 14000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5491,10 руб.

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании не оспаривали результаты судебной экспертизы. ФИО6 признал факт вины в произошедшем ... ДТП, указав, что в сложившейся обстановке он допустил столкновение в автомобилем истца, чтобы предотвратить съезд с кювет. При определении размера судебных расходов просил применить принцип пропорционального распределения расходов. Также заявил ходатайство о распределении расходов на проведение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ОАО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ... в ... водитель автомобиля ... ФИО6 не выдержал безопасную дистанцию, не справился с управлением и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ..., под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ..., ФИО6

В судебном заседании установлено и постановлением по делу об административном правонарушении от ... подтверждено, что гражданская ответственность водителя автомобиля ..., ФИО6 не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец ФИО5 является собственником автомобиля ...

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, что ФИО6 является собственником автомобиля ....

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности ФИО6 

Истцом суду представлено заключение ... N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет ... руб. – без учета износа запасных частей, ... руб. – с учетом износа запасных частей, замененных в процессе ремонта. 

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....

Из заключения ... от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... составляет ... руб. с учетом износа транспортного средства, ... руб. – без учета износа.

Оценив представленное истцом заключение ...., экспертное заключение эксперта ... суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта-техника ...., считая его наиболее достоверным. ... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение .... содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО5 необходимо взыскать ... руб. в качестве возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ....

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца по оплате стоимости заключения ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., подтвержденные договором об оценке от ... N, квитанцией от ... к приходному кассовому ордеру N, в сумме ... руб. вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются необходимыми расходами истца и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования к ФИО6 об оплате услуг представителя, при этом представлен договор об оказании юридических услуг от ..., стоимостью ... руб.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме ... руб., по мнению суда, не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ..., она выдана представителю ФИО1 на представление интересов ФИО5 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, то есть не на ведение конкретного дела. Кроме того, со стороны истца представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования.

Учитывая, что доверенность носит универсальный характер и не связана с рассмотрением конкретного дела, требования истца о взыскании денежных средств за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме ... руб.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму ... руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме ... руб.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части необходимо отказать.

Ответчиком ФИО6 заявлено ходатайство о распределении расходов по оплате проведения судебной экспертизы в сумме ...

При этом ответчиком представлена квитанция об уплате эксперту ... ... руб. за проведение автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ... Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом на ФИО6

Квитанцией от ... подтверждается факт оплаты ФИО6 стоимости услуг ... по проведению автотехнической экспертизы в полном объеме в сумме ... руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения удовлетворены судом частично на .... В удовлетворении требований на ... судом было отказано.

В связи с изложенным требование ФИО6 о взыскании с ФИО5 расходов по оплате стоимости судебной автотехнической товароведческой экспертизы подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано – то есть в сумме ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 164671 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4493,42 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной эксперты в сумме 1785 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья А.В.Федорова 

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года.