Дело №

УИД 26 RS 0№-51

РЕШЕНИЕ

30 мая 2024 года 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> края Бирабасова М.А., 

с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> жалобу ФИо7 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от дата о признании ФИо7 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФ об АП,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от дата ФИо7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИо7 подал на него жалобу, в которой указал, что им не были нарушены положения п. 6.2 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КРФ об АП. на перекретске, расположенном на пересечении Северного обхода и 

<

адрес> с четырех сторон перед светофорами нанесены стоп линии. Заезд за стоп линию при запрещающем сигнале светофора или регулировщика составляет 800 рублей (ч.2 ст.12.12 КРФ об АП). согласно видеозаписи ДТП с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Мерседес, в момент сочетания красного и желтого сигнала светофора (56 секунда видеозаписи имеется в материалах дела), он стоп линию не пересекал, а значит не выехал на перекресток. Ссылаясь на положения ст.ст.30.1-30.8 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

ФИо7 в судебное заседание не явился, извещение возвращено в суд дата в связи с истечением срока хранения.

Защитник ФИО3 в судебное заседание не явился. Суду представлено ходатайство об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока хранения.

Собственник ТС, которым управлял ФИо7 – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещение возвращено в суд дата в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании потерпевшая - второй участник ДТП ФИО1 пояснила, что дата примерно в 19 часов 45 минут она управляла ТС «Хендэ Солярис»,, принадлежащим ей, в машине был пассажир ФИО2 Она двигалась по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, в левом ряду со скоростью приблизительно 30 км/ч. На перекрестке Северный Обход – ФИО8 она стояла со стороны Северного Обхода, подъехав к перекрестку, она остановилась на красный сигнал светофора. Перед ней стояли два автомобиля. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение. Выехав на перекресток, два двигавшихся впереди нее автомобиля включили сигнал поворота и замедлили ход, поскольку пропускали автомобили, выезжавшие со стороны магазина «Лента». После чего они совершили маневр налево, а она продолжила движение прямо на мигающий зеленый сигнал светофора по направлению к магазину «Лента», поскольку в соответствии с ПДД она должна была завершить маневр и освободить перекресток. Водитель же ФИо7 не убедился в отсутствии транспортных средств, находящихся на перекрестке, начал движение на запрещающий сигнал светофора – сочетание красного и желтого сигналов, при этом на видеозаписи, предоставленной с видеорегистратора ФИо7 в отражение лобового стекла отчетливо видно, что в этот момент он смотрит не на дорогу, а в экран сотового телефона. Он когда двинулся, резко увеличил скорость и врезался в ее машину. Считает, что оснований для отмены постановления не имеется. Кроме того пояснила, что постановлением инспектора от дата в отношении нее было прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> данное постановление оставлено без изменения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что дата в качестве пассажира он находился в машине под управлением ФИО1. Они ехали со стороны Северного обхода в сторону магазина «Лента». Они пересекли перекресток на разрешающий сигнал светофора, перед ними и сзади них были машины. Когда почти пересекли перекресток, справа в них врезался автомобиль Мерседес под управлением ФИо7, данный водитель не дал завершить им проезд перекрестка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО4 суду пояснил, что с учетом всех представленных доказательств, в том числе видеозаписей с АЗС и с видеорегистратора в машине ФИо7, пришел к выводу о наличии в действиях ФИо7 состава правонарушения, поскольку последний в данной дорожной ситуации не имел преимущества в движении. Им был нарушен п.13.8 ПДД РФ. В месте ДТП имеется самый большой по протяженности перекресток в 

<

адрес>. ТС под управлением ФИО1 выехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и таким образом, у него было преимущество в движении. ФИо7, в свою очередь, обязан был не начинать движение и позволить ФИО1 завершить маневр и покинуть перекресток. Тот факт, что ТС под управлением ФИО1 имело преимущество, подтверждается видеозаписью с камеры, установленной на АЗС в районе перекрестка. Из данной записи видно, что ее ТС выехало на разрешающий сигнал светофора, перед ней было два автомобиля, после нее проехало четыре автомобиля. А из видеозаписи с видеорегистратора ФИо7 усматривается, что он начал движение при одновременном сочетании красного и желтого сигналов светофора, данное сочетание сигналов не являтся разрешающим. 

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд находит жалобу подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный статьей 30.3 КРФ об АП десятисуточный срок, поскольку согласно материалам дела, жалоба на постановление от дата заявителем датирована дата, поступила в Октябрьский районный суд дата.

Выслушав пояснения потерпевшей, свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КРФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФ об АП, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, дата в 19 часов 49 минут на регулируемом перекрестке улиц ФИО9 

<

адрес> и Северный обход 

<

адрес> произошло столкновение ТС «Хендэ Солярис», р/з №, под управлением водителя ФИО1, двигающегося по проезжей части Северного обхода 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и ТС «Мерседес», р/з №, под управлением водителя ФИо7, двигающегося по проезжей части автодороги со стороны 

<

адрес> в сторону проспекта ФИО8 

<

адрес>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес> от дата в отношении водителя ФИо7 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч 2 ст. 12.13 КРФ об АП и проведении административного расследования.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес> от дата в отношении водителя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КРФ об АП и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования инспектором опрошены участники ДТП ФИО1, ФИо7, свидетель ФИО2, исследованы схема ДТП, схемы пофазного разъезда транспорта и циклограмма временных режимов светофорного объекта, расположенного на а/д Ростов на Дону от М-4 Дон-

<

адрес> 311 км + 707м. (пересечение 

<

адрес> обход с 

<

адрес>) в период времени с 19.20 по 20.00 часов дата, видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Мерседес с р/з № и с камер видеонаблюдения, установленных на здании № Северного обхода 

<

адрес> АЗС № ООО «Роснефть». 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №-П от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КРФ об АП, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от дата, ФИо7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п.1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КРФ об АП необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Признавая ФИо7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФ б АП, должностное лицо исходило из того, что им были нарушены требования п.п.1.3,1.5,6.2,13.8 ПДД РФ.

Суд соглашается с указанными выводами должностного лица, поскольку они подтверждаются материалами дела, схемой места ДТП, имеющейся в материалах дела, письменными объяснениями участников ДТП, схемой пофазного разъезда СО, иными материалами дела, видезаписями, исследованными в судебном заседании, пояснениями потерпевшей и свидетелй в судебном заседании.

В соответствии с 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в ТС «Мерседес» водитель ФИо7 в нрушение ПДД РФ начал движение в момент сочетания карсного и желтого сигналов светофора.

Согласно видеозаписям с камер, установленных на здании АЗС № ПАО «Роснефть», ТС под управлением ФИО1 начало движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, о чем свидетельствует наличие движущихся ТС как перед ним, так и после него. 

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении и пояснений допрошенных в судебном заседании лиц можно сделать вывод, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО1, въехав на перекресток Северный обход – ФИО9 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, действовала с соблюдением п.13.7 ПДД РФ, завершая движение через перекресток, и имела преимущество в движении, а водитель ФИо7 начал движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.2 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, завершающему движение через регулируемый перекресток в нарушение п.13.8 ПДД РФ и допустил столкновение с ним. 

Положения ст.ст.24.1 и 26.1 КРФ об АП во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 данного Кодекса об обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Таким образом, суд приходит к мнению, что в действиях ФИо7 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФ об АП, поскольку в данном случае ТС под управлением ФИО1 имело преимущество движении, и водитель ФИо7 в силу положений ПДД РФ обязан был не начинать движение, пока водитель ФИО1 не покинет перекресток. 

Должностным лицом правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом должностного лица о совершении ФИо7 вмененного административного правонарушения, приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований к отмене постановления должностного лица не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.12.13 КРФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КРФ об АП, 

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от дата о признании ФИо7 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИо7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения суда.

Судья М.А. Бирабасова