дело № 2-1527/2019

24RS0028-01-2019-001321-17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июня 2019 г. г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ПЕГАС Екатеринбург», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к АО «ЕРВ Туристическое Страхование», в котором просит случай, имевший место 14.11.2018 признать страховым по полису страхования № №, взыскать сумму страхового возмещения в размере 104550 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что 10.10.2018 между истцом и ООО Турагентство «МИРИАДА» заключен агентский договор № 538/18 на основании которого ООО Турагентство «МИРИАДА» по поручению ООО «ПЕГАС Екатеринбург» обязался обеспечить оказание услуг по доставке и пребыванию истца совместно с женой во Вьентам. При этом истец был застрахован и оплатил ответчику АО «ЕРВ Туристическое Страхование» страховую премию. Согласно условиям договора страхования истцу выдан страховой полис, согласно которому истец застрахован, в том числе по рискам возникновения расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки. В дату вылета 14.11.2018 истец по состоянию здоровья в поездку не отправился, о чем 15.11.2018 сообщил в ООО Турагентство «МИРИАДА», а 16.11.2018 в ООО «ПЕГАС Екатеринбург», однако указанные лица в возврате уплаченных денежных средств отказали. Истец, полагая, что указанный случай является страховым, обратился в суд с заявленными требованиями.

Кроме того, истец ФИО3 обратился с требованиями к ООО «ПЕГАС Екатеринбург», согласно которым просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 123000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что 10.10.2018 между истцом и ООО Турагентство «МИРИАДА» заключен агентский договор №, на основании которого ООО Турагентство «МИРИАДА» по поручению ООО «ПЕГАС Екатеринбург» обязалось обеспечить оказание услуг по доставке и пребыванию истца совместно с женой во Вьентам, стоимостью 123000 руб. Истец данную сумму ответчику уплатил, однако 14.11.2018 отправиться в путешествие не смог в связи с резким ухудшением здоровья. При таких обстоятельствах, поскольку истец фактически данной услугой не воспользовался, ответчик в добровольном порядке стоимость услуги возвратить отказался, вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Указанные исковые заявления объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО1, которая, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» ФИО2, участвуя в судебном заседании путем видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что случай, имевший место 14.11.2019, не является страховым, поскольку документов, подтверждающих госпитализацию истца не представлено. В силу п. «а» п. 33.2 Правил страхования страховым случаем признается вынужденный отказ от запланированной поездки вследствие смерти, внезапного заболевания (при условии экстренной госпитализации и дальнейшего прохождения лечения в стационаре, кроме дневного стационара), травмы любой сложности и так далее.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург», представитель третьего лица ООО Туристическое агентство «Мириада» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств, заявлений не поступило.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, неявившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование», исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» подлежащими удовлетворению. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований к АО «ЕРВ Туристическое Страхование», исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу статьи 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

По смыслу указанных норм закона правовое значение имеет установление факта наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" (далее по тексту – Федеральный закон) под турагентской деятельностью понимается продвижение и реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

Из содержания ст. 10 Федерального закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании положений ст. 9 Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени

Статьей 10 Федерального закона установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела 10.10.2018 между истцом ФИО3 и третьим лицом (турагентом) ООО Турагентство «Мириада» заключен договор № на реализацию туристического продукта (л.д.11-17), в соответствии с которым третье лицо забронировало поездку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во Вьетнам на двух человек: истца ФИО3 и его супругу Б.М.А., согласно заявке на бронирование (л.д.18) Туроператором по договору является ответчик ООО «ПЕГАС Екатеринбург». Общая цена по договору составила 123000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме 10.10.2018, что следует из квитанции № (л.д. 21).

Кроме того, в целях осуществления приведенной поездки между истцом и ответчиком АО «ЕРВ Туристическое Страхование» заключен договор страхования № Брони № от 10.10.2018, согласно которому истец ФИО3, а также его супруга Б.М.А. застраховались по программе страхования «Полное покрытие + Невыезд» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34). Пунктом 10 программы страхования предусмотрено возмещение расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки или изменением сроков поездки (п. 33.2), страховая сумма при указанном риске составила размер стоимости тура на человека до 1000 у.е., но не более стоимость тура, безусловная франшиза составила 15 % от размера убытка.

Указанный договор заключен на основании Общих правил страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства (в редакции от 30.05.2013) (л.д. 142-149), выдержка из которых приведена в информации по страхованию к договору страхования № Брони А007-3721210. Так, п.п. «а» п. 33.2 указанных Общих правил страхования закрепляет, что страховым случаем признается вынужденный отказ от запланированной поездки - невозможность застрахованного лица совершить предполагаемую поездку за пределы постоянного места жительства или изменение сроков поездки в связи с необходимостью прервать уже начатую поездку или продлить пребывание в поездке, вследствие: смерти, внезапного заболевания (при условии экстренной госпитализации и дальнейшего лечения в стационаре, кроме дневного стационара); травмы любой сложности (при наличии медицинских противопоказаний для осуществления поездки), особо опасных инфекций, а также «детских» инфекций: корь, краснуха, ветряная оспа, скарлатина, дифтерия, коклюш, эпидемический паротит, инфекционный мононуклеоз, возникших у застрахованного лица или его близкого родственника. В случае, если застрахованное лицо и/или его близкий родственник отказались от госпитализации, то расходы застрахованного лица не подлежат возмещению со стороны страховщика (л.д.148).

Истец в своем иске указывает, что 14.11.2018 в дату вылета он с супругой прибыли в аэропорт, где прошли регистрацию и посадку на рейс, однако когда самолет выехал на взлетную полосу, ФИО3 стало плохо и он потерял сознание. В связи с возникшей угрозой жизни и здоровью пассажира, командир экипажа принял решение о снятии указанного пассажира с рейса, что подтверждается справкой дежурного врача (фельдшера) ООО «Аэропорт Емельяново» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В этот же день, истец прибыл в КГУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона», где ему провели электрокардиограмму и компьютерную томографию головы (л.д.36,37). Как следует из справки от 14.11.2018 (л.д. 38) и подтверждается стороной истца, госпитализация в стационар ФИО3 не производилась, поскольку дополнительное обследование для выставления уточнённого диагноза он мог пройти вне экстренной госпитализации, то есть амбулаторно.

Кроме того, в этот день супруга ФИО3 связалась с туроператором ООО Турагентство «Мириада», сообщив о невылете и просила аннулировать заявку на тур, сообщив об этом туроператору ООО «ПЕГАС Екатеринбург», что подтверждается распечаткой телефонных звонков (л.д. 39). 16.11.2018 от туроператора по электронной почте поступило сообщение, что заявка на тур не аннулирована (л.д.43).

В связи с наступлением таких обстоятельств, ФИО3 16.11.2018 непосредственно обратился к ответчику ООО «ПЕГАС Екатеринбург» с претензией, с требованием о возврате стоимости туристского продукта за вычетом фактически понесенных расходов (л.д. 42). В ответ на претензию ООО «ПЕГАС Екатеринбург» сообщило истцу, что в случае отказа от забронированных и оплаченных услуг возврату подлежит стоимость туристского продукта за минусом фактически понесенных расходов туроператора. Также в ответе указано, что на основании обращения ФИО3, ООО «ПЕГАС Екатеринбург» направило запрос на минимизацию фактически понесенных расходов, при этом согласно ответу, полученному от иностранного партнера, минимизация фактически понесенных расходов не представляется возможной, в связи с чем оснований для произведения возврата денежных средств не имеется. Также в ответе истцу предложено обратиться с указанными требованиями к страховщику АО «ЕРВ Туристическое Страхование».

Обратившись к АО «ЕРВ Туристическое Страхование», от последнего получен письменный ответ от 21.01.2019, в котором со ссылкой на п.п. «а» п. 33.2 Общих правил страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, ввиду отсутствия документов, подтверждающих госпитализацию ФИО3, в выплате страхового возмещения отказано. Также указано, что в случае предоставления указанных сведений, случай будет рассмотрен повторно (л.д.45).

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку доказательств, свидетельствующих о внезапном заболевании ФИО3 сопровожденном экстренной госпитализацией последнего и последующего прохождения им лечения в стационаре не представлено, суд не усматривает в действиях ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» нарушений действующего законодательства, условий договора страхования и прав истца, как потребителя, поскольку стороны свободны в заключении договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с данного ответчика страховой суммы, и, как следствие, основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Рассматривая требования ФИО3 к ООО «ПЕГАС Екатеринбург», суд исходит из того, что в судебном заседании установлен факт отказа потребителей от предоставляемых им туристских услуг ввиду болезни истца, о чем турагенту было незамедлительно сообщено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» расходов ФИО3 на оплату туристского продукта, поскольку последний указанным продуктом не воспользовался и надлежащие услуги ему оказаны не были. При этом ответчиком ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору, судебный запрос о таких расходах ответчиком проигнорирован, в связи с чем заявленная сумма, оплаченная ФИО3 по договору в размере 123000 руб., подлежит взысканию с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора, нарушены права потребителя в части своевременной выплаты денежных средств в связи с вынужденным отказом потребителя от исполнения договора, каких-либо доказательств фактически понесенных расходов стороной ответчика не представлено, несмотря на запрос суда, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования, взыскав в качестве компенсации морального вреда 10000 руб. Указанную сумму суд находит соответствующей требованиями разумности и справедливости.

Кроме того, в связи с нарушением прав Болдырева как потребителя, суд считает необходимым в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» штраф, размер которого составит 66500 руб., исходя из расчета: 123000 руб. /2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд освобожден истец, размер которой в силу ст.333.19 НК РФ составит 3960 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу ФИО3 убытки в размере 123000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 66500 руб., а всего 199500 руб. 

Взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в доход местного бюджета (муниципального образования г. Красноярск) государственную пошлину в размере 3960 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 июня 2019 г.

Председательствующий Д.Г. Капошко