Судья Новак Л.А. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Крыловой ФИО18 на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО3 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения определения Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по материалу № о замене должника ФИО2 на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу за №, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов, указав, что решением Ахтубинского районного суда по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу за № исковые требования удовлетворены в части, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Ахтубинского районного суда Астраханской области истец ФИО3 был заменен правопреемником ФИО4 Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области ответчик ФИО2 был заменен правопреемником ФИО1 Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по материалу прекращено. При этом в рамках исполнительного производства за № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 были удержаны денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>

Просит суд произвести поворот исполнения исполнительного листа серии ФС №, выданного по решению Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу за №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определению Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника ФИО2 на правопреемника ФИО1 по материалу № по исполнительному производству за № от ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области (№ от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Железногорску Красноярского края); взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве поворота исполнения денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в Ахтубинском районном суде Астраханской области в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке доверенности представителю в 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей, консультация адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично.

Произведен поворот исполнения решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу за № по иску ФИО3, правопреемником которого является ФИО4, к ФИО2, третьи лица ООО «Феерия Фарм», Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Государственной учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области, о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, определения Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по материалу № о замене должника ФИО2 на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу за № по иску ФИО3, правопреемником которого является ФИО4, к ФИО2, третьи лица ООО «Феерия Фарм», Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Государственной учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области, о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа,

С ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № взысканы:

денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, удержанные с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 в рамках исполнительного производства за № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании исполнительного листа серии № выданного на основании решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу за №,

проценты в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ФИО4 заявителю ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы: расходы на представителя по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за составление заявления о повороте исполнения решения суда, определения суда и за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части требований ФИО1 отказано.

Представитель заявителя ФИО1 адвокат Хабарова М.Е. в судебном заседании заявление поддержала.

Взыскатель ФИО4, ее представители адвокат Неволина О.Н., Крылова В.Н., ФИО3, ответчик ФИО2, представители ОСФР по Астраханской области, УФНС России по Астраханской области, Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области и ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю не явились, извещены надлежащим образом.

В частной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене определения районного суда, указывая, в том числе, на то, что не была извещена о дате и времени рассмотрения заявления, дело необоснованно рассмотрено в её отсутствие. Кроме того, указывала на отсутствие оснований для поворота исполнения решения суда и взыскании с нее денежных средств и судебных расходов.

На основании апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением взыскателя ФИО4 о времени, дате и месте рассмотрения дела.

На заседание суда апелляционной инстанции адвокат Хабарова М.Е., взыскатель ФИО4, ее представители адвокат Неволина О.Н., Крылова В.Н., ФИО3, ответчик ФИО2, представители ОСФР по Астраханской области, УФНС России по Астраханской области, Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области и ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО4 и ФИО2 организовано судебное заседание посредством видеоконференцсвязи в Центральном районном суде г. Сочи Краснодарского края, Адлеровском районном суде г. Сочи Краснодарского края. Вместе с тем, представители ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание в указанные суды не явились.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие взыскателя ФИО4, не извещенной о слушании дела надлежащим образом, влечет отмену судебного постановления и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая заявление о повороте исполнения решения суда по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, на основании решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу за № по иску ФИО3 ФИО21 к ФИО2 ФИО22, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Феерия Фарм», Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана сумма долга в размере 

<

данные изъяты> рублей. Из решения суда следует, что между ООО «Феерия Фарм», правопреемником которого является ФИО3, и ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи неспециализированного товара на сумму 

<

данные изъяты>. В результате ФИО2 принял товар, однако не оплатил за него 

<

данные изъяты>

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ФИО2, без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу согласно апелляционному определению Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и судом взыскателю ФИО3 был выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство за № на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФИО2

На основании определения Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 по указанному гражданскому делу был заменен на правопреемника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> в рамках спорного исполнительного производства вынесла постановление о замене стороны, а именно, взыскателя ФИО3 на взыскателя ФИО4

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 по указанному гражданскому делу был заменен на правопреемника ФИО1 ФИО23 на основании договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ с согласия взыскателя ФИО4, с учетом договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области в рамках спорного исполнительного производства вынесла постановление о замене стороны, а именно, должника ФИО2 на правопреемника ФИО1

В рамках спорного исполнительного производства было установлено, что должник работала в АО «Информационные спутниковые системы имени Академика М.Ф. Решетнёва», ей начислялась и выплачивалась заработная плата, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, согласно которому обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах суммы в размере 

<

данные изъяты>, из них основной долг 

<

данные изъяты>, исполнительский сбор 

<

данные изъяты>, для удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в АО «Информационные спутниковые системы имени Академика М.Ф. Решетнёва» ДД.ММ.ГГГГ, удержания производить ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> от дохода должника.

Также должник по спорному исполнительному производству являлась получателем страховой пенсии по старости, согласно сообщению из ОСФР, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, согласно которому обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах суммы в размере 

<

данные изъяты>, из них основной долг 

<

данные изъяты>, исполнительский сбор 

<

данные изъяты>, для удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, удержания производить ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> от дохода должника.

На основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство за № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, по месту жительства должника ФИО1, поступило ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, спорному исполнительному производству был присвоен №

В рамках указанного исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 были удержаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

При этом ФИО1 была подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по материалу № о замене должника ФИО2 на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу за №.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменено, принят отказ ФИО1 от заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу за №, производство по заявлению ФИО1 прекращено.

В результате ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю были отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 в рамках спорного исполнительного производства, и ДД.ММ.ГГГГ это исполнительное производство было прекращено, ввиду отмены исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, в связи с отменой определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не является должником по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому выступает ФИО4

Заявитель ФИО1 указала, что договор с ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга она не заключала, равно не являлась поручителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд не обращалась, указанные документы не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Следственный комитет Российской Федерации по Астраханской области заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Судом установлена совокупность условий для поворота исполнения решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу за №, определения Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ФИО24 о процессуальном правопреемстве по материалу №.

Доводы ФИО4 о праве на получение от ФИО1 задолженности по спорному договору купли-продажи, поскольку последняя являясь правопреемником ответчика ФИО2, выплатила за него спорные денежные средства, не являющиеся по смыслу действующего законодательства неосновательным обогащением, при этом ФИО1 вправе предъявить регрессные требования к ответчику ФИО2, в связи, с чем ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты судом, в силу того, что отсутствует судебное решение, которым был бы разрешен вопрос о данном праве ФИО4

Доводы взыскателя ФИО4 о том, что поворот исполнения возможен только при отмене или изменении решения суда по существу, а не при отмене процессуального определения о замене стороны, отклоняются судом, поскольку отмена определения Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по материалу №, свидетельствует о том, что ФИО1 не является должником по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, у нее не имеется обязательств перед взыскателем ФИО4 по указанному решению, соответственно, удержание из ее дохода денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя является неправомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о повороте исполнения решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу за №, определения Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ФИО25 о процессуальном правопреемстве по материалу №, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, удержанных с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 в рамках исполнительного производства за № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании исполнительного листа серии №, выданного на основании решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу за №.

Заявитель ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4 проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ФИО4 заявителю ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 59 Постановления).

Из материалов дела следует, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве ФИО1 по материалу № было отменено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 в рамках спорного исполнительного производства были удержаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, затем ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эти денежные средства ФИО4 не возвращены, при условии, что с ДД.ММ.ГГГГ у последней не имеется оснований для удержания этих денежных средств.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ФИО4 заявителю ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответчики со статьями 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года за № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года за № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года за № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из пункта 21 Постановления Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (п. 19 Постановления).

В установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

В рамках рассмотрения материала за № ФИО1 указывает, что ею были понесены расходы на оплату услуг ФИО7 по получению ДД.ММ.ГГГГ копий материалов в Ахтубинском районном суде Астраханской области по спорным гражданскому делу и материалу в размере 

<

данные изъяты> которые были оплачены со счета дочери заявителя, как пояснила последняя, при этом доказательств не представлено, кроме того ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению знакомилась с материалами административного дела за № по административному иску ФИО4 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, в рамках которого ФИО1 была привлечена заинтересованным лицом; расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на отправку указанной доверенности ФИО7, находившейся в 

<

адрес>, электронным способом по каналам нотариусов в размере 

<

данные изъяты>, при этом доказательств несения этих расходов не представлено; расходы на оплату консультации юриста по составлению заявления в Ахтубинский районный суд Астраханской области о предоставлении копий материла за №, в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается соглашением (распиской) за № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО8 и заявителем, талоном № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; почтовые расходы на отправку в Ахтубинский районный суд Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ заявления подготовленного ФИО8 об ознакомлении ФИО1 с материалами спорного гражданского дела и выдаче копии решения суда в размере 486,04 рублей, что подтверждается чеком и описью, при этом указанного заявления в материалах гражданского дела за № и в материале за № не имеется; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ при подаче ДД.ММ.ГГГГ частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> на отправку частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми документами в Ахтубинский районный суд Астраханской области, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ на отправку в Железногорское ОСП заявления об отложении исполнительских действий с приложением частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком; почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ на отправку в Железногорское ОСП телеграммы об отложении исполнительских действий в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком; почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ на отправку заявления о привлечении к уголовной ответственности в следственный комитет г. Ахтубинска в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком; расходы на представителя адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Хабаровой М.Е., составившей частную жалобу на определение суда о замене должника от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавшей ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Астраханском областном суде по рассмотрения частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, составившей заявление об отложении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, составившей заявление о привлечении к уголовной ответственности, всего в размере 

<

данные изъяты> на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнений в соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акта-расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о переводе денежных средств.

Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соглашения о внесении дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Хабаровой М.Е. и заявителем, следует, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство за денежную выплату по просьбе доверителя оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по вопросам гражданского права в рамках гражданского дела за №, по материалу №, в рамках исполнительного производства за № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках составления заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу за №, по материалу за №.

Из акта-расписки выполненных работ по указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокатом оказана юридическая помощь в полном объеме, а доверителем выплачены денежные средства, а именно, за составление заявления об отложении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, за составление частной жалобы на определение суда о замене должника от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, за представительство ДД.ММ.ГГГГ интересов доверителя в апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, в размере 

<

данные изъяты>, за составление заявления о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения материала за №, в силу того, они понесены в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав ФИО1 со стороны ФИО9

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> за составление ДД.ММ.ГГГГ заявления о повороте исполнения определения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> при подаче заявление о повороте исполнения определения суда, почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ на отправку заявления о повороте исполнения определения суда и определения суда ФИО4 и в Ахтубинский районный суд Астраханской области в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя при рассмотрении в судебном заседании заявления о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеками, описью, актом-распиской выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, конкретные обстоятельства дела, его сложность, категорию спорных правоотношений, объем работы, выполненной представителем в рамках данного дела, объем представленных доказательств, исходя из разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на представителя по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за составление заявления о повороте исполнения решения суда и за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Указывая на необоснованный и явно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, ФИО4, вместе с тем, не представила доказательств тому, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, чрезмерным, явно неразумным. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для снижения суммы расходов на представителя не имеется.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Заявление ФИО1 ФИО26 о повороте исполнения решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу за № по иску ФИО3 ФИО27, правопреемником которого является Крылова ФИО28, к ФИО2 ФИО29, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Феерия Фарм», Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Государственной учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области, о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, определения Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ФИО50 ФИО32 о процессуальном правопреемстве по материалу № о замене должника ФИО2 ФИО30 на правопреемника ФИО1 ФИО31 по гражданскому делу за №, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Произвести поворот исполнения решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу за № по иску ФИО3 ФИО33, правопреемником которого является Крылова ФИО35 к ФИО2 ФИО34, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Феерия Фарм», Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Государственной учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области, о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, определения Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ФИО38 о процессуальном правопреемстве по материалу № о замене должника ФИО2 ФИО36 на правопреемника ФИО1 ФИО37 по гражданскому делу за № по иску ФИО3 ФИО39, правопреемником которого является Крылова ФИО41, к ФИО2 ФИО40, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Феерия Фарм», Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Государственной учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области, о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа,

взыскать с Крыловой ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № в пользу ФИО1 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №

денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, удержанные с ФИО1 ФИО44 в пользу взыскателя Крыловой ФИО45 в рамках исполнительного производства за № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании исполнительного листа серии № выданного на основании решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу за №,

проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 67 копеек, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты Крыловой ФИО46 заявителю ФИО1 ФИО47 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с Крыловой ФИО48 в пользу ФИО1 ФИО49 судебные расходы: расходы на представителя по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за составление заявления о повороте исполнения решения суда, определения суда и за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Д. Чурбакова