Судья Хаснуллина Т.В. 

Дело № 22К-1191/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при секретаре Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Я. по апелляционной жалобе адвоката Вахитова И.Ш. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2025 года, которым

Я., дата рождения, уроженцу ****, 

продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до 9 марта 2025 года. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Я., адвоката Вахитова И.Ш., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л., 

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2024 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Впоследствии возбужден еще ряд уголовных дел, в том числе в отношении Я., соединенных в одно производство с вышеуказанным уголовным делом. 

27 февраля 2024 года уголовное дело изъято из производства отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по г. Перми.

12 марта 2024 года уголовное дело изъято из производства СЧ СУ УМВД России по г. Перми и направлено в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю.

22 марта 2024 года Я. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

23 марта 2024 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 мая 2024 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 18 февраля 2025 года.

5 декабря 2024 года Я. предъявлено окончательное обвинение в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 18 февраля 2025 года. 

10 февраля 2025 года следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Д., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Я. для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Вахитов И.Ш., оспаривая причастность Я. к инкриминируемым деяниям, поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что данных о том, что его доверитель может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, нет. Обращает внимание, что Я. имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, несовершеннолетнего ребенка, постоянный источник дохода. Кроме того, просит учесть состояние здоровья своего доверителя, а также его матери, нуждающейся в постоянном уходе. По мнению защитника, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для продления столь суровой меры пресечения. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле Я. указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая Я. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых ему преступлений, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования изменилось в сторону его отягощения. В настоящее время Я. обвиняется в совершении десяти преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории особо тяжких, – покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в значительном размере. 

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами. 

Я. ранее неоднократно судим, официального и гарантированного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, по месту жительства характеризуется как склонный к совершению противоправных действий. 

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Я., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу. 

Кроме того, продлевая Я. срок содержания под стражей, суд справедливо учел объем процессуальных действий, которые предстоит провести по делу, которое поступило в суд для рассмотрения по существу 21 февраля 2025 года. 

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания Я. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Что касается состояния здоровья обвиняемого, то сведений о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья в деле не имеется. 

Довод же о непричастности Я. к инкриминируемым деяниям подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Само по себе наличие у Я. постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка, а также необходимость осуществления ухода за матерью не могут являться основаниями для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Поэтому оснований для отмены меры пресечения Я., как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2025 года в отношении Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вахитова И.Ш. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись