Судья: Ходжаян Н.В. Дело № 22-928

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Бабаевой Д.В.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного ФИО2,

защитника Красильниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Ванюкова А.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Орлова Д.Ю. на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 4 октября 2016 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, проживавший и зарегистрированный по адресу: Саратовская 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 октября 2011 года с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 января 2012 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы, освобожден 15 сентября 2014 года по отбытию наказания, 

2) приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 24 августа 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

3) приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2015 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление осужденного ФИО2 и защитника Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Грачева А.Е. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орлов Д.Ю. просит отменить приговор суда, постановить в отношении ФИО2 новый обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ справедливое наказание, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ. В доводах указывает о незаконности приговора, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены требования п.5 ст. 304 и ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора, в котором отсутствуют данные об обвинении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, мотивы принятого судом решения об исключении из обвинения ФИО2 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и квалификации действий осужденного, как единого продолжаемого преступления, несмотря на то, что государственным обвинителем в судебном заседании обвинение ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ поддержано в полном объеме. Кроме того, в нарушение ч.2 ст. 18 УК РФ суд необоснованно указал о наличии в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений. 

В апелляционной жалобе адвокат Ванюков А.С., в интересах осужденного ФИО2, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, оправдать ФИО2 В доводах указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, доказательства вины ФИО2 отсутствуют; судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, в основу приговора положены недопустимые доказательства, дело рассмотрено с обвинительным уклоном; суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО2 о его непричастности к краже кабеля. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным, уголовное дело возвратить прокурору. В доводах, приводя свою оценку доказательствам, указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, обвинительном уклоне суда, о фальсификации доказательств следователем, о нарушениях закона в ходе предварительного и судебного следствия, отсутствии доказательств его вины в инкриминируемом преступлении; выражает несогласие с выводами заключения почерковедческой экспертизы, в связи с чем считает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы; указывает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний заинтересованных по делу свидетелей обвинения и положил в основу приговора их противоречивые показания, которые являются недопустимыми доказательствами; утверждает, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, не соответствуют действительности, однако суд необоснованно учел её в качестве доказательств по делу; в ходе судебного заседания суд необоснованно отклонил его ходатайство об отказе от защитника, чем нарушил его право на защиту; в приговоре необоснованно указано о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Доводы апелляционного представления об отмене приговора в связи с нарушением судом требований п.5 ст. 304 и ст. 307 УПК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.5 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе сведения о пункте, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. 

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании в полном объеме, ФИО2 обвинялся по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, в обжалуемом приговоре отсутствуют данные об обвинении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, мотивы принятого судом решения об исключении из обвинения ФИО2 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и мотивы квалификации действий ФИО2, как единого продолжаемого преступления. 

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения преступления ФИО2 суд указал, что в марте 2015 года, в дневное время, у ФИО2 возник единый преступный умысел, направленный на совершение едино продолжаемого тайного хищения чужого имущества, в котором отдельные тождественные акты, охватываемые единым умыслом составляют эпизоды одного растянутого во времени преступления. При этом суд привел в приговоре обстоятельства совершения ФИО2 хищения чужого имущества на сумму 9000 рублей с незаконным проникновением в помещение в марте 2015 года и обстоятельства совершения ФИО2 покушения на хищение чужого имущества на сумму 8100 рублей с незаконным проникновением в помещение 1 апреля 2015 года. Также суд указал, что в случае, если бы ФИО2 удалось довести свои преступные действия до конца, т.е. распорядиться похищенным электрическим кабелем марки ВВГнг, принадлежащем ООО «Первый Агрокомбинат» по своему усмотрению, то потерпевшему был бы причинен материальный ущерб на сумму 17100 рублей.

Вместе с тем, выводы суда о том, что ФИО2 действовал с единым умыслом на совершение едино продолжаемого тайного хищения чужого имущества, в котором отдельные тождественные акты, охватываемые единым умыслом составляют эпизоды одного растянутого во времени преступления, и, что ФИО2 мог бы причинить потерпевшему материальный ущерб на сумму 17100 рублей, если бы распорядился похищенным до конца, не основаны на материалах уголовного дела и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. 

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Так, из показаний самого ФИО2 следует, что в марте 2015 года он находился на территории завода СОРГО, расположенного по 

<

адрес>, однако кабель не похищал. 

Согласно заявления представителя потерпевшего – директора ООО «Первый Агрокомбинат» ФИО 2, он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в марте 2015 года с предприятия ООО «Первый Агрокомбинат» совершили хищение электрического кабеля и 

<

дата> незаконно проникли в цех, вырезали кабели и при попытке их выноса с территории были задержаны сторожами. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО 2 следует, что в цеху вторичной обработки ООО «Первый Агрокомбинат», расположенного по 

<

адрес>, была похищена часть медного электрического кабеля марки ВВГнг, чем ООО «Первый Агрокомбинат» причинен материальный ущерб.

Свидетель ФИО8 показал, что в марте 2015 года по просьбе ФИО2 он приезжал к территории завода СОРГО, расположенного по 

<

адрес>, грузил вместе с ФИО2 кабель в машину, который сдали в пункт приема металла, а на вырученные деньги ФИО2 заправил его машину. О том, что кабель ворованный он не знал. Через несколько дней он вновь по просьбе ФИО2 подъехал на 

<

адрес> и по его просьбе прошел на территорию завода, встретил ФИО2 и, увидев сотрудников полиции, предупредил его об этом. ФИО2 выпрыгнул в окно и убежал, а его задержали сотрудники полиции. 

Вышеуказанными доказательствами опровергаются выводы суда в приговоре о том, что ФИО2 действовал с единым умыслом на совершение едино продолжаемого тайного хищения чужого имущества, в котором отдельные тождественные акты, охватываемые единым умыслом составляют эпизоды одного растянутого во времени преступления, и, что ФИО2 мог бы причинить потерпевшему материальный ущерб на сумму 17100 рублей.

Таким образом, при постановлении приговора, в нарушение ст. 389.16 УПК РФ, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового приговора.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного, в нарушение ст. 18 УК РФ суд необоснованно указал в приговоре о наличии в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений. 

Из материалов дела видно, что ФИО2, ранее судимый за совершение тяжких преступлений, совершил преступления средней тяжести, в связи с чем в его действиях согласно ч.1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений. 

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести новое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 

<

адрес> в марте 2015 года совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Первый Агрокомбинат» на сумму 9000 рублей с незаконным проникновением в помещение, а также в 

<

адрес> ФИО2 

<

дата> совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Первый Агрокомбинат» на сумму 8100 рублей с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, в марте 2015 года в дневное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный, на тайное хищение чужого имущества. С этой целью в марте 2015 года в дневное время ФИО2 через отсутствующую часть забора прошел на территорию ООО «Первый Агрокомбинат», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, кто бы мог увидеть и помешать его преступному умыслу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа через разбитое окно, незаконно проник в помещение цеха ООО «Первый Агрокомбинат», откуда тайно похитил электрический кабель марки ВВГнг общей длиной 100 метров, стоимостью 90 рублей за 1 метр, на общую сумму 9000 рублей, принадлежащий ООО «Первый Агрокомбинат» и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 был причинен имущественный вред ООО «Первый Агрокомбинат» на сумму 9000 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.Кроме того, 

<

дата> примерно в 16:00 часов, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный, на тайное хищение чужого имущества.

С этой целью, 

<

дата> примерно в 16:00 часов, ФИО2 через отсутствующую часть забора прошел на территорию ООО «Первый Агрокомбинат», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, кто бы мог увидеть и помешать его преступному умыслу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа через разбитое окно, незаконно проник в помещение цеха ООО «Первый Агрокомбинат», откуда тайно похитил электрический кабель марки ВВГнг, длиной 90 метров, стоимостью 90 рублей за 1 метр, на общую сумму 8100 рублей, принадлежащий ООО «Первый Агрокомбинат», однако распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был застигнут сотрудниками полиции и скрылся с места совершения преступления.

Своими действиями ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 свою вину в совершении краж не признал, пояснив, что в марте 2015 года он находился на территории завода СОРГО, расположенного по 

<

адрес> однако кабель не похищал. 

Выслушав ФИО2, проверив доказательства по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему органами предварительного следствия преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, в марте 2015 года он украл электрический кабель с территории бывшего завода СОРГО, на машине ФИО8 вывез кабель, в поле обожгли изоляцию и сдали его в пункт приема металла, а на вырученные деньги заправили машину ФИО8 Через несколько дней он с ФИО8 вновь проник на территорию бывшего завода СОРГО, где в цехе срезал электрический кабель, но по приезду сотрудников полиции он бросил кабель, выпрыгнул в окно и убежал. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО 2 следует, что в цеху вторичной обработки ООО «Первый Агрокомбинат», расположенного по 

<

адрес>, была похищена часть медного электрического кабеля марки ВВГнг, чем ООО «Первый Агрокомбинат» причинен материальный ущерб.

Свидетель ФИО8 показал, что в марте 2015 года по просьбе ФИО2 он приезжал к территории завода СОРГО, расположенного по 

<

адрес>, грузил вместе с ФИО2 кабель в машину, который сдали в пункт приема металла, а на вырученные деньги ФИО2 заправил его машину. О том, что кабель ворованный он не знал. Через несколько дней он вновь по просьбе ФИО2 подъехал на 

<

адрес> и по его просьбе прошел на территорию завода, встретил ФИО2 и, увидев сотрудников полиции, предупредил его об этом. ФИО2 выпрыгнул в окно и убежал, а его задержали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в апреле 2015 года он вместе с ФИО10 приезжал к заводу СОРГО, расположенного по 

<

адрес> и ФИО8 рассказывал ему, что приехал туда по просьбе какого-то парня, который хотел украсть электрический кабель. 

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО4 следует, что 

<

дата> они находились на дежурстве в группе задержания ПЦО. Около 18.00 часов от оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на территории завода СОРГО сработала охранная сигнализация. Они прибыли к центральному входу завода, там находился мужчина, представившийся охранником. Они оцепили здание завода, и через некоторое время со второго этажа здания из окна выпрыгнул мужчина, который убежал через отсутствующую часть забора в сторону 

<

адрес>. Это был ФИО2 На территории завода был задержан еще один мужчина, который представился ФИО8 и пояснил, что на территорию завода его позвал друг, с какой целью он не знает. На место была вызвана оперативно-следственная группа, так как на полу здания, откуда выпрыгнул ФИО2 лежал смотанный электрический кабель.

Свидетель ФИО3 показала, что все документы, находящиеся в материалах дела были подписаны лично ФИО2

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, считать их недостоверными ввиду заинтересованности и оговора, не имеется. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, не содержится. 

Вышеприведённые показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласованными и объективными, они являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- заявлением представителя потерпевшего – директора ООО «Первый Агрокомбинат» ФИО 2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в марте 2015 года с предприятия ООО «Первый Агрокомбинат» совершили хищение электрического кабеля и 

<

дата> незаконно проникли в цех, вырезали кабели и при попытке их выноса с территории были задержаны сторожами; 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> – территории ООО «Первый Агрокомбинат», расположенного по 

<

адрес> Саратовской области, в ходе которого в помещении цеха на втором этаже обнаружен и изъят срезанный электрический кабель;

- протоколом осмотра изъятых предметов;

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 метра электрического кабеля марки ВВГнг 5х4 составляет 90 рублей;

- заключением эксперта № 71 от 27 сентября 2016 года, согласно которому рукописные записи в протоколе явки с повинной, явке с повинной ФИО2, а также рукописные записи в документах, находящихся в материалах дела выполнены ФИО2 

Указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, мотивировано, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем, вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции признает данное заключение допустимым доказательством и оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Вышеуказанным заключением опровергаются доводы ФИО2, что явка с повинной и другие документы в деле составлены без его участия и сфальсифицированы.

Вопреки доводам жалоб, совокупность исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает, эти доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, полностью согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми, а потому суд апелляционной инстанции кладёт их в основу приговора.

Не установлено данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, не соответствии требованиям ст. 220 УПК РФ обвинительного заключения, об исследовании недопустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. 

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, в том числе об отказе от защитника, оглашении показаний свидетелей, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие и обоснованные решения. Необоснованных отказов осужденному и адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон и права осужденного на защиту. Данных об обвинительном уклоне суда также не имеется. 

Несмотря на доводы жалобы осужденного, наличие в материалах уголовного дела не подписанного заместителем Краснокутского прокурора Саратовской области ФИО1 постановления от 01 февраля 2016 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 30 декабря 2015 года (т.1 л.д. 45), не свидетельствует о грубых нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что данное решение выносилось, в связи с чем постановлением ст. следователя СО ОМВД РФ по Краснокутскому району от 01 февраля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено (т.1 л.д. 47). 

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 по эпизоду хищения имущества в марте 2015 года, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, а также о доказанности вины ФИО2 по эпизоду покушения на хищение имущества 

<

дата>, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия подсудимого в момент совершения хищений имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, данные деяния были совершены тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц. Согласно материалов дела следует, что умысел ФИО2 на хищение чужого имущества возник в марте 2015 года, а затем 

<

дата>. При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о его непричастности к хищению имущества ООО «Первый Агрокомбинат», а именно электрического кабеля, отсутствии доказательств его вины являются необоснованными.

При назначении наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО2, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, цель восстановления социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд апелляционной инстанции признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 рецидив преступлений.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Учитывая обстоятельства дела, а также обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, характеризующие данные о личности, суд апелляционной инстанции считает, что за совершение преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, но считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по эпизоду покушения на хищение имущества 

<

дата> ФИО2 совершил неоконченное преступление, в связи с чем наказание по данному эпизоду ему необходимо назначить по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ. Кроме того, приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2015 года ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при наличии у ФИО2 рецидива преступлений, отбывание лишения свободы ФИО2 суд апелляционной инстанции назначает в исправительной колонии строгого режима.

При этом, несмотря на доводы ФИО2 в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», не усматривает, поскольку данные доводы не основаны на требованиях закона. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 4 октября 2016 года в отношении ФИО2 отменить.

ФИО2 признать виновным: 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в марте 2015 года), назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества 

<

дата>), назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев без ограничения свободы, 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2015 года, окончательно назначить ФИО2 3 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 21 марта 2017 года с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 10 июля 2015 года по 20 марта 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: электрический кабель марки ВВГнг5х4 длиной 90 метров, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Краснокутскому району Саратовской области – передать по принадлежности представителю потерпевшего ФИО9

Председательствующий судья И.А. Тарасов