УИД: 66RS0017-01-2024-000273-58

Гражд. дело № 2-236/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 26 июня 2024 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца СПАО «Ингосстрах» указал, что 28.04.2023 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Changan CS35PLUS, грз №, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 250 740,96 рублей. Гражданская ответственность ответчика - причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 250 740, 96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 руб. 

Определением от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие их представителя. 

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения о времени и месте судебного заседания, направленные по месту регистрации ответчика (

<

адрес>), возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд полагает, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным им ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Сведения о перемене ответчиком своего места жительства у суда отсутствуют.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных пунктом 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в г. 

<

адрес> 2/14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащем ФИО2 на праве собственности, и автомобиля Changan CS35PLUS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в г. 

<

адрес> 2/14, управляя транспортным средством при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Changan CS35PLUS, государственный регистрационный знак №, следовавшему со встречного направления. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Отсутствие полиса обязательного страхования подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО1

Из материалов гражданского дела следует, в момент ДТП собственником транспортного средства автомобиля «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак № являлась ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак №, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем не установлены.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Changan CS35PLUS, государственный регистрационный знак № был застрахован собственником по договору добровольного страхования, заключенному в СПАО «Ингосстрах» (полис №АС №)

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФаворитХоф на Варшавке» и СПАО «Ингосстрах», акта согласования обнаруженных во время ремонта повреждений, не заявленных в смете от ДД.ММ.ГГГГ, протокола расчета и расчета стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, сметы на ремонт, калькуляции на ремонт №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Changan CS35PLUS, государственный регистрационный знак № составила 250 740 руб. 96 коп. руб. 50 коп. 

В связи с наличием договорных обязательств, согласно заявления на выплату, страхового акта и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «ФаворитХоф на Варшавке» 250 740 руб. 96 коп. 

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком указанные обстоятельства не были опровергнуты, ходатайства от него не поступали. 

При изложенных обстоятельствах в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность ответчика должна определяется в заявленном истцом размере.

Поскольку доказательства страхования гражданской ответственности ФИО1 отсутствуют, с ответчика как с лица виновного в ДТП, в отсутствие заключенного договора автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 250 740 руб. 96 коп. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 707 руб., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 250 740 руб. 96 коп., а также государственную пошлину в сумме 5 707 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано собственноручно судьей в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

<

данные изъяты>