Судья – Колониченков Р.А. дело № 22- 1683/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года г.Краснодар 

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего, судьи Каминской Е.Е.,

с участием:

прокурора Лытченко О.С., 

осужденного (посредством видеоконференц-связи) ФИО1, 

адвоката Леонова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погребняк О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года, которым осужденному ФИО1 отказано в принятии к производству ходатайства о снятии судимости по приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2005 года. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Леонова Р.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, материалы направить на рассмотрение в суд первой инстанции; мнение прокурора Лытченко О.С., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2005 года ФИО1 осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

23.10.2017 г. осужденный ФИО1 обратился в Мостовской районный суд Краснодарского края с ходатайством о снятии судимости по указанному приговору. 

Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года осужденному ФИО1 отказано в принятии его ходатайства к производству этого суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на то, что постановление суда не соответствует закону, суд неправомерно отказал в рассмотрении его ходатайства о снятии судимости, в нарушение требований ст.400 УПК РФ не обеспечил его (ФИО1) участия в рассмотрении ходатайства, а также не указал, какие именно документы необходимо представить для рассмотрения ходатайства. 

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Леонов Р.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, материалы направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Лытченко О.С. просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица. Участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно.

Как видно из материалов, в настоящее время ФИО1, осужденный приговором Воронежского областного суда от 29 июня 2010 года к лишению свободы на срок 12 лет, отбывает наказание в ФКУ 

<

...>. 

Отказывая в принятии вышеназванного ходатайства осужденного, суд правильно исходил из того, что осужденный ФИО1 не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Мостовского районного суда Краснодарского края, разъяснил ему право на обращение с таким ходатайством в суд с соблюдением правил территориальной подсудности. 

В постановлении суд верно указал, что для рассмотрения такого ходатайства к нему необходимо приложить соответствующие документы, в том числе позволяющие определить территориальную подсудность (в данном случае - суд по месту жительства осужденного). 

То обстоятельство, что в данном случае не проведено судебное заседание с участием осужденного ФИО1, нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку ходатайство осужденного о снятии судимости по существу судом не рассматривалось, обжалуемое постановление принято судом в ходе подготовки к рассмотрению материалов. 

Предусмотренных ст.ст.389.15, 385.17 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда Е.Е. Каминская 

Судья – Колониченков Р.А. дело № 22- 1683/18