САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2967/2026

Судья: Салоухин Р.И.

УИД 78RS0006-01-2025-003233-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2025 г. по гражданскому делу № 2-3768/2025 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ТСЖ «Новатор» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – адвоката Румянцевой Н.Ю., действующей на основании ордера, возражавшей относительно удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Новатор», в котором просили взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда за период с 14 февраля 2023 г. по 02 июня 2023 г. в размере 10 000 руб., штраф, обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда сообщить, каким документом подтверждается исполнение решение суда.

В обоснование требований указали, что решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 марта 2025 г. по делу № 2-2351/2025 частично удовлетворены требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ТСЖ «Новатор» в связи с ненадлежащим содержанием отмостки за период с 02 июня 2021 г. по 14 февраля 2023 г. Ранее решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-4345/2022, вступившим в законную силу 14 февраля 2023 г., исковые требования ГЖИ об обязании ТСЖ «Новатор» в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить указанные в предписании ГЖИ от 02 июня 2021 г. №...-р, нарушения, а именно выполнить ремонт отмостки по периметру МКД, удовлетворены. Действие и длительное бездействие ТСЖ истцы считают недобросовестным, поскольку ТСЖ завершило ремонтные работы 02 июня 2023 г. и не сообщило, каким документом подтверждается выполнение ремонта отмостки по периметру МКД. В этой связи истцы усматривали наличие правовых оснований для обращения в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-4345/2022, вступившим в законную силу 14 февраля 2023 г., исковые требования ГЖИ об обязании ТСЖ «Новатор» в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить указанные в предписании ГЖИ от 02 июня 2021 г. №...-р, нарушения, а именно выполнить ремонт отмостки по периметру МКД – удовлетворены.

Как установлено вступившим в законную силу судебным решением, 02 июня 2021 г. на основании распоряжения от 01 июня 2021 г. №...-Р ГЖИ в связи с обращением собственников МКД по адресу: 

<

адрес>, проведена проверка в отношении ТСЖ «Новатор», в ходе которой установлено, что по периметру здания МКД не заделаны трещины, щели, провалы в отмостке.

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 02 июня 2021 г. №...-Р на устранение в срок до 20 октября 2021 г. выявленного нарушения пункта 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.

Постановлением ГЖИ от 28 июля 2021 г. №... ТСЖ «Новатор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. по делу № А56-82740/2021, предписание от 02 июня 2021 г. №...-Р и постановление от 28 июля 2021 г. №... признаны законными.

Инспекцией с целью контроля исполнения предписания на основании распоряжения от 01 декабря 2021 г. №...-Р проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что предписание не исполнено, в связи с чем по результатам проверки выдано новое предписание от 02 декабря 2021 г. №...-Р со сроком исполнения 31 мая 2022 г.

Учитывая, что ремонт отмостки относится к текущему ремонту общего имущества МКД, выполнение этого ремонта направлено на поддержание технического состояния здания, работы по ремонту отмостки дома должны быть выполнены обществом в рамках принятых по договору управления обязательств с целью надлежащего содержания общего имущества дома, доказательства исполнения предписания ответчиком не представлены, предписание признано законным решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2021 г. по делу № А56-82740/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г., суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 06 марта 2025 г., вступившим в законную силу 15 апреля 2025 г., по гражданскому делу № 2-2351/2025 исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ТСЖ «Новатор» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Товарищества собственников жилья «Новатор» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Дополнительным решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 г. по вышеуказанному гражданскому делу судом постановлено взыскать с Товарищества собственников жилья «Новатор» в пользу каждого из истцов штраф в размере 1500 руб.

Также решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 марта 2025 г. установлено, что истцы предъявляли требования о компенсации морального вреда за период с 02 июня 2021 г. до 14 февраля 2023 г.

Обращаясь с настоящим иском, истцы, ссылаясь на обстоятельства, исследованные Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга в решении от 06 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-2351/2025, просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за период с 14 февраля 2023 г. до 02 июня 2023 г.

Возражая против иска, ответчик указал, что компенсация морального вреда за ненадлежащее содержание отмостки – общедомового имущества многоквартирного жилого дома за период с 02 июня 2021 г. по 14 февраля 2023 г. ранее была взыскана в пользу истцов решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-2351/2025. В настоящем деле, ссылаясь на ранее установленные обстоятельства, не приводя новых оснований, истцы просят взыскать компенсацию морального вреда за период с 14 февраля 2023 г. по 02 июня 2023 г., что, по мнению ответчика, рассматривается как злоупотребление правом. Кроме того, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г., вступившим в силу 14 февраля 2023 г., на ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда устранить указанные в предписании ГЖИ от 02 июня 2021 г. нарушения, а именно выполнить ремонт отмостки по периметру МКД, при этом ремонтные работы были выполнены 02 июня 2023 г., то есть в установленный срок, соответственно, оснований для присуждения истцам компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что новых обстоятельств, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание отмостки, которые подтверждают возникновение у истцов в новый период моральных страданий и вреда, наступившего после обращения истцов с первоначальным иском и после рассмотрения гражданского дела № 2-2351/2025 по тем же основаниям и по тому предмету, не приведено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суд не усмотрел оснований для возложения обязанности сообщить, каким документом подтверждается исполнение решения суда по гражданскому делу №2-4345/2022, поскольку об этом истцам было сообщено, что следует из письменного ответа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда возлагается на его причинителя при наличии в его действиях состава гражданского правонарушения, включающего в себя противоправное деяние, наступление вреда, причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями и вину.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

Как указано в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая, что ремонтные работы отмостки по периметру МКД выполнены ответчиком 02 июня 2023 г., то есть в срок, установленный решением суда от 14 декабря 2022 г., вступившим в законную силу 14 февраля 2023 г. (л.д. 42, 43), принимая во внимание, что решением от 06 марта 2025 г. в пользу истцов была взыскана компенсация морального вреда за ненадлежащее содержание отмостки за период со 02 июня 2021 г. по 14 февраля 2023 г., соответственно, нарушений прав истцов как потребителей по настоящему делу не установлено, а потому правовых оснований для присуждения истцам компенсации морального вреда по данным обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела ответчиком представлены извещения об исполнении решения суда в части ремонтных работ отмостки по периметру многоквартирного жилого дома 02 июня 2023 г. (л.д. 42, 43), доказательств того, что данные работы в действительности не были выполнены или выполнены в иной более поздний срок, материалы дела не содержат.

Более того, отсутствие исполнительного производства в отношении ответчика свидетельствует о том, что взыскатель по делу № 32-4345/2022 полагал, что возложенная указанным решением обязанность ответчиком выполнена.

Доводы истцов о нравственных переживаниях носят субъективный характер и сами по себе не могут служить надлежащим доказательством причинения им морального вреда.

Также судебная коллегия не усматривает безусловного факта причинения истцам морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно ответа ТСЖ «Новатор» от 13 марта 2025 г. истцам сообщено о завершении ремонта отмостки (л.д.16), о чем ими же приобщен к материалам дела ответ на обращение, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда сообщить, каким документом подтверждается исполнение решение суда по гражданскому делу №2-4345/2022, также не имелось.

Доводы о том, что судом первой инстанции создано препятствие к доступе к правосудию, материалами дела не подтверждены, в связи с чем указание в сопроводительном листе о направлении истцам копии заочного решения, а также доводы о том, что представители ответчика приходили в судебные заседания неподготовленные, ввиду чего предварительные судебные заседания откладывались, и о предоставлении ответчиком только одного экземпляра возражения не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены решения и удовлетворения исковых требований.

Вопреки указанным доводам апелляционная жалоба истцов принята к рассмотрению, дело направлено в суд апелляционной инстанции и рассмотрено по существу.

Кроме того, истец ФИО4 неоднократно знакомился с материалами дела (в суде первой инстанции – 16 июня 2025 г., 06 октября 2025 г., в суде апелляционной инстанции – 20 января 2026 г.), в том числе с возражениями ответчика, им были получены копии протоколов судебных заседаний, в том числе аудиопротоколы, в судебном заседании 06 августа 2025 г. суд обязал ответчика предоставить возражение по числу лиц, участвующих в деле, в последующем ходатайств о том, что истцами какие-либо представленные ответчиком доказательства не были получены или получены не в полном объеме истцами не заявлялось, как не заявлялась такового в суде апелляционной инстанции, замечания на протоколы судебных заседаний таких доводов не содержат, при этом из доводов жалобы также не следует, какие права истцов нарушены непредоставлением возражений по числу лиц, участвующих в деле.

Ссылки на определение Верховного Суда РФ также не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, какого-либо преюдициального значения указанный судебный акт для настоящего дела не имеет.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции подателя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 26 января 2026 г.