УИД 61RS0№-23

дело №

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

04 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при помощнике ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Ростова-на-Дону, о признании незаконным постановления об изъятии земельного участка, возложении обязанности выкупить земельный участок 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Восход», 144, состоящего из жилого дома, бассейна, беседок, зоны отдыха, мест под парковку автомобилей, расположенных на земельном участке с КН № общей площадью 720 кв.м.

В соответствии с Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии недвижимого имущества: части земельного участка с условным номером по ПП и ПМ ЗУ 151 общей площадью 324 кв. м из земельного участка с КН №, с видом разрешенного использования «Для садоводства», расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: 

<

адрес>, СНТ «Восход» (144).

Раздел земельного участка производится по диагонали, на оставшейся истцу части земельного участка остается только жилой дом. Однако по мнению истца, в таком виде домовладение уже не может быть использовано по функциональному назначению, т.к. будет лишено ранее имевшихся строений, бассейна, беседок, зоны отдыха, мест под парковку автомобилей, а размер оставшегося незастроенного участка не даст использовать его по назначению – для ведения садоводства.

При таком разделе земельный участок полностью утрачивает свою ценность, прежний комплекс строений воссоздать не представляется невозможным. Нарушение прав и интересов истца заключается также и в том, что в непосредственной близости от жилого дома будет расположена дорога с интенсивным и круглосуточным движением, шум и выхлопные газы сделают невозможным нахождение на земельном участке.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд: признать незаконным п.п. 1.27 Постановления администрации города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия путем выкупа у ФИО1 участка площадью 324 кв. м (условный номер изымаемого земельного участка по ПП и ПМ ЗУ 151)из земельного участка с КН № с видом разрешенного использования «Для садоводства», расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: 

<

адрес>, СНТ «Восход» (144), (бывшее СТ «Восход» УВД (144), почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, г. Ростов-на-Дону; аннулировать условный номер изымаемого земельного участка по ПП и ПМ ЗУ 151.

Обязать администрацию г. Ростова-на-Дону внести изменения в п.127 Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации города Ростова-на-Дону, а именно заменить слова «части земельного участка» на слова – «целый земельный участок»;

Обязать администрацию г. Ростова-на-Дону выкупить у ФИО1 Хизриевичаземельный участок с КН № площадью 396 кв.м. с видом разрешенного использования «Для садоводства», расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: 

<

адрес>, СНТ «Восход» (144), (бывшее СТ «Восход» УВД (144), вместе с расположенным на нем жилым домом (включая вспомогательные постройки, сооружения и многолетние растения) за цену 6934734 рубля, включая убытки, 

Взыскать с администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО2 по оплате госпошлины 300 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился извещен о рассмотрении дела, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным исходя из положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит удовлетворить исковые требования, указанные в уточненной редакции, дала пояснения аналогичные указанным в иске. 

Представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону в лице ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Указывая на то, что в данном случае не установлено совокупности для признания оспариваемого Постановления недействительным, учитывая его соответствие закону и отсутствие нарушения прав истца. Оставшаяся у истца часть земельного участка может быть использована по назначению, само по себе наличие площади менее 400 кв.м не свидетельствует о нарушении требований закона. Истцом пропущен срок для оспаривания Постановления.

Представитель третьего лица МКУ «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в лице ФИО7 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на их необоснованность. Показала, что изъятие части земельного участка соответствует требованиям закона. Возможность использования части участка имеется. Каких-либо требований к минимальному размеру участков в рассматриваемом случае ПЗЗ не предусматривают.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искапо следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются реальный ущерб – расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата его имущества, а также упущенная выгода – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают специальную систему гарантий прав собственников недвижимости, расположенной на участках, изымаемых для государственных и муниципальных нужд (статьи 235, 239, 239.2, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принудительное изъятие недвижимого имущества у его собственника допускается в связи с принудительным отчуждением для государственных или муниципальных нужд земельного участка под этим имуществом (подпункт 3.2 пункта 2 статьи 235, статья 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации). В причитающееся в этом случае правообладателю возмещение включаются рыночная стоимость изымаемых земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, а также убытки, причиненные таким изъятием (статья 281 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующее принудительное изъятие осуществляется по решению суда, если правообладатель изымаемого имущества не заключил соглашение об изъятии (статья 282 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации допускается изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд в исключительных случаях, в том числе связанных со строительством и реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других возможных вариантов их размещения. Такое изъятие осуществляется на основании решений уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления (статья 56.2 Кодекса). Решение об изъятии должно содержать указание на изымаемые земельные участки, в том числе подлежащие образованию, и расположенные на них объекты недвижимого имущества (статья 56.6 Кодекса). Проект соглашения об изъятии недвижимости направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества (пункты 2, 3 статьи 56.10 Кодекса) с отчетом об оценке их рыночной стоимости и размера убытков, причиняемых изъятием (пункт 4 статьи 56.10). Неподписание правообладателем изымаемой недвижимости проекта соответствующего соглашения может служить основанием для обращения уполномоченного органа в суд с иском о принудительном изъятии недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 Кодекса). В размер возмещения, определяемый в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, и связанная с этим упущенная выгода (пункты 1 и 2 статьи 56.8 Кодекса). 

Как указано в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (пункт 7), по смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто изъятия не было.Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. 

Как установлено в судебном заседании, Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги по 

<

адрес>) со строительством транспортной развязки 

<

адрес>».

В соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка подготовки правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону» Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону подготовлен проект постановления Администрации города Ростова-на-Дону.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, связанных с размещением линейного объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по 

<

адрес>) со строительством транспортной развязки 

<

адрес>», изъятию путем выкупа подлежит часть земельного участка площадью 324 кв. м (условный номер по ПП и ПМ ЗУ 151)из земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «Для садоводства», расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: 

<

адрес>, СНТ «Восход» (144), (бывшее СТ «Восход» УВД (144), почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, г. Ростов-на-Дону (пункт 1.27.).

В зоне планируемого размещения объекта находится часть земельного участка площадью 324 кв.м, с кадастровым номером №, 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону проведены мероприятия по разделу участка с кадастровым номером №.

Земельный участок № в соответствии с документацией по планировке территории разделен на два земельных участка:

- № (324+/-6 кв.) - ВРИ улично-дорожная сеть.

- № (396 +/-7 кв.м) -ВРИ садоводство.

ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Восход», 144, состоящего из жилого дома литер «Д,

<

адрес>,д», вспомогательных строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 720 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Пунктом 3 той же статьиГражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Порядок изъятия земельных участков для федеральных нужд установлен гл. VIIЗемельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 56.6Земельного кодекса Российской Федерации определено, что правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи" предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма.

Оспариваемое Постановление опубликовано в газете «Ростов официальный» от ДД.ММ.ГГГГ №(1421) и размещено на официальном Интернет-портале городской Думы и Администрации города Ростова-на-Дону, копия которого направлена в Управление Росреестра по 

<

адрес>. 

Согласно положениям ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз. 2 п. 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» его копия направлена в адрес ФИО1 (копия получена представителем ДД.ММ.ГГГГ). Нарушений порядка извещения собственника о предстоящем изъятии в данном случае не установлено.

Согласно уставной деятельности предметом деятельности МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории города Ростова-на-Дону, осуществление функций муниципального заказчика на выполнение работ по проектированию, строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, по содержанию (кроме организации и обеспечению безопасности дорожного движения), реконструкции, ремонту, капитальному ремонту объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, находящихся в муниципальной казне города Ростова-на-Дону, а также осуществление контроля и надзора заказчика за ходом выполнения работ по контрактам (договорам), заключенным с МКУ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на нарушение его прав, поскольку оставшийся в его собственности земельный участок площадью 396 кв.м. невозможно. 

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства указанные в ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем назначена комплексная экспертиза, проведение которой ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». На разрешение экспертам поставлены вопросы о проверке обстоятельств возможности использования земельного участка 396 кв.м, а также определиться рыночную стоимость земельного участка 720 кв.м. 

Согласно выводам экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-С, технически не представляется возможным использовать по целевому назначению земельный участок 396 кв.м.,расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Восход», 144, оставшийся после выдела из участка 720 кв.м. участка площадью 324 кв.м (условный номер по ППиПМ ЗУ 151) согласно пункту 1.27. Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.п. 1,4,6 с т.11.9 «Требования к образуемым и измененным земельным участкам». После выдела из земельного участка 720 кв.м участка площадью 324 кв.м, площадь вновь образованного участка, оставшегося в собственности у ФИО1 составила 396 кв.м., что меньше минимальной площади земельных участков, указанной в п. 4.1 ст. 53 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, составляющей 400 кв.м. Экспертами рыночная стоимость домовладения, в том числе всего земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081002:21 (площадью 720 кв.м), жилого дома, вспомогательных строений и сооружений, многолетних растений, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Восход», 144, и убытков, причиненных собственнику в результате такого изъятия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена : - земельного участка 4998960 рублей, - жилого дома (вспомогательные строения и сооружения, многолетние растения) – 6748047 рублей, - убытки – 443990 рублей, всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год - 12190997 рублей. (л.д.232 том 1).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что утвержденной документацией по планировке территории предусмотрено изъятие земельных участков и их частей, предназначенных для размещения линейного объекта, том числе части земельного участка с кадастровым номером № (площадью 324 кв.м), изъятию подлежит только часть исходного участка. Оставшаяся часть земельного участка площадью 396 кв.м не предназначена для размещения линейного объекта, в связи с чем изъятию не подлежала. 

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) у ФИО1 изъят в муниципальную собственность земельный участок площадью 324 кв.м с кадастровым номером 61:44:60081002:1726, образованный из земельного участка, площадью 720 кв.м с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для садоводства», в г. Ростове-на-Дону, 

<

адрес>, СНТ «Восход» (144), бывшее СТ «Восход» УВД (144) по цене равной 5256263 рубля, право собственности ФИО1 на участок 324 кв.м. прекращено, на этот участок признано право муниципальной собственности, на ФИО1 возложена обязанность предоставить в администрацию г. Ростова-на-Дону банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка допущенная в решении. 

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) об изъятии части земельного участка 324 кв.м. исполнено администрацией г. Ростова-на-Дону надлежащим образом, выполнен раздел земельного участка, произведена оценка спорного имущества, с выкупом и последующим изъятием в муниципальную собственность на основании судебного решения. 

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку на момент принятия обжалуемого решения вступило в законную силу, данным судебным постановлением установлены фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, а именно стоимость, которая выплачена администрацией г. Ростова-на-Дону ФИО1 в счет изымаемого участка, строения, убытки, что в общей сумме составило 5256263 рубля.

Согласно статье 209 Гражданского процессуального Кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Оценивая заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его относимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом, при проведении судебной экспертизы выполнены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, оценен изымаемый земельный участок, нежилое здание с характеристиками исходного в части категории и разрешенного вида использования, каждый объект-аналог сравнен с объектами оценки по ценообразующим факторам на дату оценки, выполнен анализ рынка земельных участков, имеются данные о фактических ценах предложений и сделок, что позволяет судить о состоянии рынка земельных участков, приводится описание критериев отбора аналогов. Выводы экспертов о невозможности использования земельного участка мотивированы со ссылкой на в п. 4.1 ст. 53 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, в силу которого минимальная площадь участка с видом разрешенного использования в территориальной зоне Ж-1 (использование для индивидуального жилищного строительства) составляет 400 кв.м. 

Основания сомневаться в правильности экспертного заключения у суда отсутствуют. 

Администрация г. Ростова-на-Дону не предоставила доказательств в опровержение выводов экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждение существующую у ФИО1 возможность использовать образованный и оставшийся в его пользовании земельный участок площадью 324 кв.м. вместе со строениями, оставшимися на участке.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 56 Земельного Кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Кодексом, федеральными законами, в том числе путем установления ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Анализ установленных обстоятельств, с учетом содержания пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ, позволяет суду сделать вывод о недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. С учетом указанного суд приходит к выводу о несоответствии п. 1.27 постановления администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № в части изъятия у ФИО1 земельного участка площадью 324 кв.м., части 4 статьи 11.9 ЗК РФ, в связи с чем исковые требования о признании незаконным указанного пункта постановления и обязании администрацию г. Ростова-на-Дону указать в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии всего земельного участка, подлежат удовлетворению. 

Поскольку при рассмотрении гражданского дела установлено несоответствие площади участка, оставшегося после выдела, требованиям п. 4.1 ст. 53 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 605, что подтверждает нарушение пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ, и указывает на невозможность использования ФИО1 земельного участка площадью 396 кв.м, в этой связи, указанный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд, с возложением обязанности на администрацию г. Ростова-на-Дону выплатить ФИО1 стоимость изымаемого участка, строений, убытков, в размере 6934734 рубля, исходя из расчета : из установленной экспертом рыночной стоимости всего имущества 12190997 рублей - полученные ФИО1 денежные средства за изъятый участок 324 кв.м. 5 256263 рубля. 

Постановленные по данному делу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ФИО1 в удовлетворении требований отменены определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

При новом рассмотрении дела, администрацией г. Ростова-на-Дону не предоставлены какие либо новые доказательства.

Доводы письменных возражений администрации г. Ростова-на-Дону против удовлетворения иска, сводятся к утверждению о наличии у истца возможности использовать земельный участок 324 кв.м. по целевому назначению. Суд приходит к выводу о том, что такие утверждения администрации г. Ростова-на-Дону опровергаются выводами эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», который установил несоответствие указанной площади участка требованиям п. 4.1 ст. 53 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 605.

Заключение специалиста ЧПО ФИО8 об определении рыночной стоимости, земельного участка, площадью 720 кв.м с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для садоводства», в г. Ростове-на-Дону, 

<

адрес>, СНТ «Восход» (144), а также строений в размере 8357000 рублей, суд признает неотносимым доказательством по делу, поскольку такой расчет не содержит указания на определение размера убытков, которые наступают для собственника в связи с изъятием имущества. Кроме этого, доказательственная ценность такого заключения отвергнута самим истцом, который предоставил уточнённую редакцию иска с указанием рыночной стоимости имущества, установленной ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 указанных в уточненной редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований, подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным п.п. 1.27 постановления администрации города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия путем выкупа у ФИО1 участка площадью 324 кв. м (условный номер изымаемого земельного участка по ПП и ПМ ЗУ 151)из земельного участка с КН № с видом разрешенного использования «Для садоводства», расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: 

<

адрес>, СНТ «Восход» (144), (бывшее СТ «Восход» УВД (144), почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, г. Ростов-на-Дону; аннулировать условный номер изымаемого земельного участка по ПП и ПМ ЗУ 151.

Обязать администрацию г. Ростова-на-Дону внести изменения в п.127 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации города Ростова-на-Дону, а именно заменить слова «части земельного участка» на слова – «целый земельный участок».

Обязать администрацию г. Ростова-на-Дону выкупить у ФИО1 Хизриевичаземельный участок с КН № площадью 396 кв.м. с видом разрешенного использования «Для садоводства», расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: 

<

адрес>, СНТ «Восход» (144), (бывшее СТ «Восход» УВД (144), вместе с расположенным на нем жилым домом (включая вспомогательные постройки, сооружения и многолетние растения) за цену 6934734 рубля, включая убытки.

Взыскать с администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО3(паспорт № выдан ГУ МВД России по РО) расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.