Уголовное дело № 1-9/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 04 февраля 2020 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Пантюхиной И.Л., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Вавожского района Удмуртской Республики Титова И.В.,

защитника (удостоверение № 1013, ордер № 001824) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося *** имеющего судимости:

19.04.2019 года приговором *** осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

25.07.2019 года приговором *** осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору *** от 19.04.2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Освобожден 28 ноября 2019 года по отбытию наказания; 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

1.

Так, в один из дней в период с 15 по 31 июля 2019 года в дневное время у ФИО2, находящегося в селе *** из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в его жилище. Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с 15 по 31 июля 2019 года в период времени с 15.00 до 17.00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в целях совершения хищения имущества Потерпевший №1, прошел во двор его дома, расположенного по адресу: ***, ***, где обнаружил, что дверь, ведущая на крыльцо указанного дома, не заперта. Воспользовавшись указанным обстоятельством ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, руками открыл дверь, через которую прошел на крыльцо дома Потерпевший №1. Далее ФИО2, действуя умышленно, вопреки воли и согласия проживающих в доме лиц, осознавая, что разрешения на вход в жилище ему никто не давал, через незапертую дверь прошел в дом Потерпевший №1, где на кухне обнаружил и тайно похитил 5 пирожков, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют и 5 конфет - шоколадных батончиков «Евгеша», которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, употребив их в пищу. Затем ФИО2 вышел на веранду, являющуюся составной частью дома, где обнаружил и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 полимерный мешок, не представляющий материальной ценности, в котором находился сахарный песок весом 10 килограмм, стоимостью 32 рубля за 1 килограмм, всего на сумму 320 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 320 рублей. Совершая свои противоправные действия, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желал их наступления.

2.

Кроме того, в один из дней в период с 16 по 21 августа 2019 года в период времени с 16.00 до 22.00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошел к дому Потерпевший №2, расположенному по адресу: ***, для того, чтобы там поспать. Подойдя к указанному дому он обнаружил, что двери сеней дома заперты снаружи на запорное устройство в виде навесного замка. В этот момент у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище к Потерпевший №2 по вышеуказанному адресу, для того, чтобы там поспать. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время ФИО2, действуя умышленно, руками снял раму из оконного проема, ведущего на веранду дома, после чего через образовавшийся оконный проем проник в веранду дома Потерпевший №2. От туда ФИО2 через незапертую дверь прошел в сени дома Потерпевший №2, где обнаружил, что дверь, ведущая непосредственно в дом, заперта с помощью навесного замка. После этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище к Потерпевший №2, действуя умышленно, с приложением значительной силы руками дернул за ручку двери, ведущей в вышеуказанный дом, в результате чего взломал запорное устройство на данной двери, после чего осознавая, что разрешения на вход в жилище к Потерпевший №2 ему никто не давал, что он не вправе входить в жилище против воли проживающих в нем лиц, через освободившийся дверной проем проник в дом Потерпевший №2.

Совершая свои противоправные действия, ФИО2 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища Потерпевший №2, и желал их наступления. Своими действиями ФИО2 нарушил право на неприкосновенность жилища Потерпевший №2, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», а также причинил моральный вред потерпевшему.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 21.08.2019 года (л.д. 47 - 49), ФИО2 пояснил, что в один из дней июля 2019 года, точную дату не помнит, он с утра употреблял спиртные напитки у себя дома. Где-то после обеда у него закончилось спиртное и он решил зайти к жителю *** Потерпевший №1, чтобы украсть у него что-нибудь и в последующем продать, а на деньги купить спиртное. Что именно ФИО2 хотел украсть, он на тот момент не знал. Времени тогда было после 13.00 часов, но сколько точно было времени он не помнит. Далее ФИО2 подошел к дому Потерпевший №1, который проживает по адресу: ***, ***, ***, и увидел, что входные ворота во двор у него закрыты. ФИО2 сразу понял, что его дома нет. Тогда ФИО2 обошел дом со стороны огорода, отодвинул доски забора руками, так как забор был ветхий, после чего попал в огород дома Потерпевший №1, где через незапертую дверь прошел в коридор стайки дома. В конце коридора была дверь, которая со стороны двора была закрыта на деревянный вертушек. Далее ФИО2 пальцами провернул вертушек, после чего дверь открылась и он прошел во двор дома Потерпевший №1, где увидел дверь, которая ведет на крыльцо дома. Он подошел к ней и дернул за ручку двери, дверь открылась, так как она была незаперта. Далее ФИО2 через незапертые двери прошел в сени дома, а оттуда через незапертые двери и в сам дом Потерпевший №1. Находясь в доме, он прошелся, но ничего ценного не нашел. Затем ФИО2 вышел из дома и прошел в веранду дома, которая расположена в сенях дома. ФИО2 открыл сервант, где обнаружил полиэтиленовый прозрачный мешок с сахарным песком. В мешке было 10 килограмм сахара, ФИО2 понял это по объемам и знал, что в таком мешке всегда обычно бывает 10 килограмм сахара. После этого он взял данный мешок и ушел из дома Потерпевший №1, таким же способом как и зашел. Далее ФИО2 предлагал жителям села Какмож сахарный песок и в итоге он продал его какой-то женщине, какой именно не помнит, так как был пьян. За какую сумму он его продал, ФИО2 также не помнит, но на вырученные деньги он купил спиртное. В доме Потерпевший №1 он не бывал ранее, спиртные напитки он с ним не пил. В его доме его вещей нет и не было. Разрешения входить в дом Потерпевший №1 ему не давал. ФИО2 осознавал и понимал, что он совершает кражу. Вину в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 он признает, в содеянном раскаивается. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 09.09.2019 года (л.д. 97 – 100) ФИО2 пояснил, что в один из дней в период с 15 по 31 августа 2019 года, точную дату не помнит, он с утра употреблял спиртные напитки у себя дома один. После этого он пошел гулять по улицам *** в поисках спиртного, чтобы с кем-нибудь выпить. В вечернее время около 17.00 часов он возвращался домой с района «Шанхай» ***, так как он там употреблял спиртные напитки, с кем именно уже не помнит. Во время того, когда он возвращался домой, на улице шел дождь. ФИО2 решил зайти в ***, расположенный по ***, чтобы спрятаться от дождя и поспать в нем. Он зашел во двор дома через доски, которые были выдернуты в заборе, после чего прошел во двор дома, где он обнаружил, что дверь сеней дома закрыта на навесной замок. Тогда ФИО2 подошел к окну веранды дома и поставил под окно доску, по которой забрался к окну и начал двигать оконную раму с одной стороны на другую, после чего она от его действий вылезла из посадочного места и упала на землю и разбилась. После этого ФИО2 пролез через оконный проем в веранду дома, где через незапертую дверь прошел в сени дома. Дверь в дом была закрыта на навесной замок, который был закрыт. ФИО2 с силой руками дернул за ручку двери, в результате чего замок вместе с металлической петлей выдернулись из обвязки двери. Затем ФИО2 зашел в дом и лег спать в зальную комнату, где поспал некоторое время и, когда проснулся, то увидел дверцу печи и вьюшку, которые захотел забрать себе, так как хотел отремонтировать свою печь в доме. ФИО2 забрал дверцу печи и вьюшку, после чего пошел к себе домой. На улице уже было темно, время было около 22.00 часов. В последующем ФИО2 от сотрудников полиции стало известно, что он незаконно проникал в жилище Потерпевший №2, который ранее являлся главой МО «***», которого он знает хорошо. В доме Потерпевший №2 его вещей нет и не было, в его доме ФИО2 не зарегистрирован и не проживал в нем, в гостях у Потерпевший №2 он не бывал. Вину в совершении незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 он признает в полном объеме, в содеянном он раскаивается.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 20.09.2019 года (л.д. 111 - 115) пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает в полном объеме в содеянном раскаивается. Действительно в один из дней конца июля 2019 года в дневное время ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения с целью кражи проник в жилище местного жителя *** Потерпевший №1, проживающего по адресу: ***, откуда украл полимерный мешок с сахарным песком массой 10 килограмм, который он в последующем продал какой-то женщине в селе Какмож. В последующем ФИО2 отдал Потерпевший №1 1250 рублей за украденный песок. Также, когда ФИО2 находился в доме Потерпевший №1, то он у него из кастрюли, которая стояла в кухне дома, съел несколько пирожков, сколько именно он не помнит. Также он съел конфеты из дома Потерпевший №1, сколько именно он не помнит, но не более пяти штук. 

Кроме того, ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Действительно в один из дней августа 2019 года в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в дом Потерпевший №2, который расположен по адресу: ***. Залез ФИО2 к нему в дом через окно веранды, а потом вырвал запорное устройство двери дома в виде навесного замка с металлической петлей. ФИО2 проник в его дом, чтобы там поспать. После того как он поспал у него в доме, то увидел на кухне дома металлическую вьюшку и дверцу печи и решил их забрать себе, так как у него печь была неисправна, что ***19 и сделал в последующем.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 все оглашенные в суде свои показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, без физического и психического давления.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

1.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившегося в суд потерпевшего Потерпевший №1 от 09.09.2019 года и 20.09.2019 года (л.д. 25 – 27, 28 - 30), а также свидетелей Свидетель №1 от 19.09.2019 года (л.д. 36 - 39), Свидетель №2 от 19.09.2019 года (л.д. 40 - 44), Свидетель №4 от 18.09.2019 года (л.д. 131 - 132) и Свидетель №5 от 18.09.2019 года (л.д. 133 - 134), данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 09.09.2019 года показал, что в середине июля 2019 года, точную дату он уже не помнит, он получил пенсию и в тот же день купил мешок сахарного песка весом 10 килограмм, который оставил на веранде своего дома. В конце июля 2019 года к нему подошел его сосед ***22 и попросил привезти его мать из больницы ***. В тот день они вместе с ним около 15.30 часов уехали в *** и вернулись обратно около 16.30 часов. Когда Потерпевший №1 уезжал в ***, то он ворота дома закрыл на задвижку изнутри (сверху палка задвигается), а дверь крыльца дома закрывал на ключ, дверь сеней, веранды и дверь дома он на запорные устройства не закрывал, лишь прикрывал. На двери крыльца у Потерпевший №1 установлен врезной замок, ключ от двери крыльца дома он оставляет в предбаннике, так как боится потерять его. Когда он вернулся домой, то во дворе ничего подозрительного не заметил, а когда зашел домой, то обратил внимание, что у него другая обстановка в доме – по-другому стоят вещи. Потерпевший №1 сразу решил проверить мешок с сахаром, который находился на веранде, после чего он пошел на веранду и увидел, что мешок с сахаром пропал. Его он покупал в магазине «***» в ***, стоимостью 32 рубля за 1 килограмм. Мешок был не распечатанный. На веранде у Потерпевший №1 есть окно, но оно не было ни повреждено, ни открыто. Получается, что кто-то зашел через входную дверь к Потерпевший №1 домой, украл этот мешок с сахаром и также обратно вышел через эту входную дверь, причем, ключ нашел в предбаннике, и там же его и оставил, потому что, когда Потерпевший №1 вернулся из села Вавож, то ключ он обнаружил на прежнем месте и ничего не заподозрил, пока не зашел в дом. ***6 сразу пошел узнавать у соседей видели ли они, что кто-то к нему приходил. Потерпевший №1 сказали, что они конкретно не видели, как кто-то заходил. Но Свидетель №2 (житель ***) ему сказал в ходе телефонного разговора, что к нему приходил местный житель *** ***7 и предлагал купить сахарный песок. Свидетель №2 сахар у него покупать отказался, потому что подумал, что ФИО2 этот сахар мог украсть. Потерпевший №1 поехал домой к ФИО2, который ему во всем сознался, что это он украл песок. ФИО2 уже к тому моменту успел продать этот мешок с песком. Через два дня ФИО2 пришел к Потерпевший №1 домой и вернул ему 1250 рублей в счет возмещения ему ущерба, поэтому на сегодняшний день Потерпевший №1 к нему претензий не имеет. Мешок с 10 килограммами сахара Потерпевший №1 оценивает в 320 рублей, стоимостью 32 рубля за 1 килограмм, сам мешок из-под сахара для него ценности не представляет. Веранда, в которой у Потерпевший №1 хранился сахарный песок, расположена в сенях дома, там же расположена дверь, ведущая в чулан, и дверь, ведущая в дом.

Будучи допрошенным 20.09.2019 года Потерпевший №1 пояснил, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме и хочет уточнить следующее. Он точно помнит, что перед отъездом в *** дверь крыльца дома он прикрыл, но он точно не помнит закрывал ли он ее на ключ или нет, возможно он хотел ее закрыть, но так как торопился, то случайно ее мог не закрыть на ключ. Когда Потерпевший №1 вернулся домой, дверь крыльца также была в прикрытом состоянии, но была ли она заперта на ключ, Потерпевший №1 точно не помнит. После того как он приехал, то он зашел домой, вскипятил чайник и сел за кухонный стол пить чай. На столе у него была кастрюля с пирожками. Когда он открыл кастрюлю, то увидел, что в кастрюле осталось 2 пирожка с картофелем и фаршем куриным, хотя когда он уезжал их было 7 штук, после чего ***20 понял, что к нему кто-то заходил. Также Потерпевший №1 увидел, что у него в вазочке, которая стояла на микроволновке, пропали 5 шоколадных конфет батончики, которые называются «Евгеша». Конфеты Потерпевший №1 покупал в магазине ***, по какой цене не помнит, конфеты были старые, поэтому они для него материальной ценности не представляют. Пирожки Потерпевший №1 пек сам, пирожки для него также ценности не представляют.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в один из дней июля 2019 года, точную дату не помнит, около 18.00 часов она находилась у себя в квартире. В это время ей в квартиру постучался мужчина и предложил ей купить полиэтиленовый мешок с сахарным песком. Мешок полиэтиленовый был 10-тикиллограмовый, он был приоткрыт. Мужчина ей представился ФИО2 и предложил ей купить сахарный песок за 200 рублей. Свидетель №1 согласилась и приобрела у него данный песок. О том, что ФИО2 украл данный сахарный песок, Свидетель №1 не знала, об этом она узнала только от сотрудников полиции. В настоящее время она песок израсходовала.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в один из дней в период с 15 по 31 июля 2019 года около 18.00 часов он находился дома, когда услышал, что ему кто-то звонит в дверь. Когда он открыл дверь, то увидел у двери сеней жителя *** ФИО2, в руках у которого был мешок с сахарным песком весом 10 килограмм. Насколько Свидетель №2 помнит, пакет был не открытый. ФИО2 предложил ему приобрести у него данный сахарный песок, цену он ему не называл, потому что Свидетель №2 ему сразу же отказал в покупке сахара, так как предполагал, что возможно он сахар украл. Примерно через час или два после того, как ФИО2 ушел от него, Свидетель №2 позвонил его знакомый Потерпевший №1, который также является жителем ***, и спросил у него не предлагали ли ему купить сахарный песок. Свидетель №2 сразу же сказал ему, что недавно к нему приходил ФИО2 и предлагал ему купить у него сахарный песок в мешке 10 килограмм. Потерпевший №1 сказал Свидетель №2, что к нему в дом кто-то проникал и похитил у него сахар в мешке 10 килограмм. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что проживает в *** уже давно и знает всех. ФИО2 проживает по адресу: ***. Характеризует его удовлетворительно, он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, бывали случаи запоев. Каких-либо жалоб или замечаний на него не имеет.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что в *** он проживает с самого детства. Село у них не большое, всех кто проживает в селе, он знает. ФИО2 он знает давно. Он проживает по адресу: ***. По характеру ***7 спокойный, общительный, злоупотребляет спиртными напитками, уходит в запои. Когда ФИО2 не пьет, то он работящий, занимается домашними делами. Каких-либо жалоб и замечаний у него к нему не имеется.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ОП «***» от 21.08.2019 года ***8 (л.д. 14), согласно которому 14 августа 2019 года в 11 часов 30 минут в дежурную часть ОП «***» МО МВД России «***» поступило сообщение от оперуполномоченного ФИО3 «***» МО МВД России «***» ***9 о том, что им выявлен факт хищения 10 килограмм сахара из дома Потерпевший №1 по адресу: ***, совершенной ФИО2, имевший место быть в июле 2019 года;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.08.2019 года (л.д. 15), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо за кражу принадлежащего ему сахарного песка массой 10 килограмм с незаконным проникновением в его жилище по адресу: ***

протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2019 года (л.д. 18 - 22), согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен его дом, расположенный по адресу: ***

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от 20.09.2019 года (л.д. 119 - 125), согласно которому ФИО2 показал на месте как он проник с целью кражи в дом по адресу: ***, из которого он украл полимерный мешок с сахаром массой 10 килограмма, а также поел конфеты и пирожки.

2.

По факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в суд потерпевшего Потерпевший №2 от 10.09.2019 года (л.д. 80 - 82), а также свидетеля Свидетель №3 от 18.09.2019 года (л.д. 92 - 94), данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что у него есть жилой дом, расположенный по адресу: ***. В выходные и праздничные дни он проживает в доме села Какмож. Дом принадлежит ему на праве собственности, дом жилой и пригоден для круглогодичного проживания. 21.08.2019 года примерно в 17.00 часов ***21 приехал в ***, чтобы проверить дом и пчел, так как он занимается пчеловодством. Когда он приехал, то подошел к двери сеней дома, открыл ее при помощи ключа, после чего обнаружил, что дверь веранды находится в открытом состоянии, хотя когда 16.08.2019 года он уезжал в ***, то дверь веранды дома он прикрывал. После этого он прошел в веранду дома, где обнаружил, что в оконном проеме отсутствует стекло. Потерпевший №2 посмотрел в окно и увидел, что на земле лежит разбитое стекло. Далее он прошел к двери дома и обнаружил, что на двери дома повреждено запорное устройство в виде навесного замка, а именно петля металлическая была вырвана из крепления с замком. Затем Потерпевший №2 зашел в дом, где обнаружил, что у него из домовой печи пропали чугунная дверца топки печи и вьюшка чугунная дымохода печи. Он отремонтировал окно и забил обратно запорное устройство двери дома. В последующем Потерпевший №2 обратился в полицию с заявлением. Сотрудники полиции ему пояснили, что к нему в дом незаконно проникал житель села Какмож ФИО2, который поспал у него в доме и украл вьюшку и дверцу печи. Также сотрудники полиции дали ему на обозрение дверцу и вьюшку печи, Потерпевший №2 осмотрел их и сразу же узнал их, они принадлежали ему, именно данная вьюшка и дверца печи у него были украдены. ФИО2 в его доме не проживал, в доме он не зарегистрирован, разрешения входить в дом ФИО2 он не давал. Вещей ФИО2 в его доме нет и не было. 

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что является оперуполномоченным ФИО3 «***» МО МВД России «***». 26.08.2019 года ему поступила оперативная информация о том, что у жителя села *** *** Потерпевший №2 из дома, расположенного по адресу: ***, была совершена кража металлической дверцы печи и вьюшки печи. Получив данную информацию, им был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления и осуществлен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность к совершению данного преступления местного жителя села Какмож ФИО2, ранее судимого за аналогичные преступления. В ходе осмотра двора дома ФИО2, расположенного по адресу: ***, были обнаружены металлическая дверца печи и вьюшка, которые были изъяты и в последующем показаны Потерпевший №2. Последний опознал вьюшку и дверцу печи и пояснил, что они принадлежат ему. В ходе дачи объяснений ФИО2 пояснил, что он проникал в дом Потерпевший №2 через оконный проем веранды дома с целью переночевать в нем. Когда он поспал в доме ***10 и проснувшись увидел печь, то решил забрать с нее дверцу печи и вьюшку печи для того, чтобы отремонтировать свою печь, которая находилась в неисправном состоянии.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом о/у ФИО3 «Вавожское» Свидетель №3 от 26.08.2019 года (л.д. 55), согласно которого им был выявлен факт незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2, расположенного по адресу: ***, и хищения из дома металлической дверцы и задвижки дымохода от печи отопления, имевшего место 17.08.2019 года жителем села Какмож ФИО2;

заявлением о преступлении от 26.08.2019 года (л.д. 56), согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо за незаконное проникновение в его жилище по адресу: ***, и хищение дверцы и вьюшки печи;

протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2019 года (л.д. 60 - 71), в ходе которого был осмотрен дом Потерпевший №2, расположенный по адресу: ***. В ходе осмотра установлено, что в кухне дома Потерпевший №2 отсутствует металлическая вьюшка и металлическая дверца топочной печи;

протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2019 года (л.д. 72 -76), согласно которому с участием ФИО2 была осмотрена его квартира и прилегающая к ней территория, расположенная по адресу: ***, во дворе которой были обнаружены и изъяты: металлическая вьюшка и металлическая дверца топочной печи;

копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 86), согласно которой дом, расположенный по адресу: ***, принадлежит Потерпевший №2 на праве собственности;

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от 20.09.2019 года (л.д. 119 - 125), согласно которому ФИО2 показал на месте как он незаконно проник в дом по адресу: ***, где поспал, а потом похитил металлическую вьюшку и дверцу топочной печи.

Вся совокупность представленных суду стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а также приведенный их анализ дает суду право сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений. 

1. В частности, объективно установлено, что в один из дней в период с 15 по 31 июля 2019 года в период времени с 15.00 до 17.00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: ***, откуда похитил принадлежащий Потерпевший №1 сахарный песок весом 10 килограмм, стоимостью 32 рубля за 1 килограмм, всего на сумму 320 рублей. 

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается как его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного и судебного следствий, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что после того, как он обнаружил пропажу сахарного песка, он установил, что кражу совершил ФИО2, который ему во всем признался и возместил ущерб в полном объеме. 

Кроме того, о своей причастности к хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 указал при проверке показаний на месте, в ходе которой он подробно рассказал и показал на месте при каких обстоятельствах он совершил хищение сахарного песка из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: *** 

Данные его показания нашли свое отражение в том, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что в один из дней июля 2019 года ФИО2 приходил к ним и предлагал купить у него 10 килограмм сахарного песка. При этом Свидетель №2 пояснил, что после этого к нему обращался потерпевший Потерпевший №1, который сообщил ему о пропаже сахарного песка. 

Все показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подкреплены и иными материалами дела, которые были предметом судебного разбирательства. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, все доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по своему содержанию являются относимыми и допустимыми.

Об умышленных и целенаправленных действиях подсудимого свидетельствует тот факт, что именно он своими действиями сначала незаконно проник в жилое помещение (дом Потерпевший №1), где совершил хищение чужого имущества. При этом руководствовался корыстными мотивами, поскольку похищенный сахарный песок он продал, а полученные от продажи деньги использовал по своему усмотрению. 

О незаконном проникновении в жилище свидетельствует способ проникновения, а именно, без ведома на то и согласия со стороны собственника имущества ФИО2 незаконно проник в дом Потерпевший №1, откуда тайно похитил сахарный песок. 

2. Кроме этого, в ходе судебного следствия объективно установлено, что в один из дней в период с 16 по 21 августа 2019 года в период времени с 16.00 до 22.00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взломав запорное устройство в виде петли с навесным замком, незаконно проник в дом Потерпевший №2, расположенный по адресу: ***, для того, чтобы там поспать. После того как он проснулся, то похитил металлическую вьюшку и дверцу топочной печи.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается как его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного и судебного следствий, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что без его ведома был факт проникновения в его дом, расположенный по адресу: ***. Свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО2 ему рассказал о том, что он незаконно проник в дом Потерпевший №2 с целью переночевать, а проснувшись, решил похитить металлическую вьюшку и дверцу топочной печи.

Кроме того, о своей причастности к незаконному проникновению в жилище, принадлежащего Потерпевший №2, ФИО2 указал при проверке показаний на месте, в ходе которой он подробно рассказал и показал на месте при каких обстоятельствах он проник в дом потерпевшего.

Все показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля подкреплены и иными материалами дела, которые были предметом судебного разбирательства, в том числе и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого во дворе квартиры, в которой проживал ФИО2, были обнаружены металлическая вьюшка и дверца топочной печи, которые в последующем были опознаны потерпевшим.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, все доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по своему содержанию являются относимыми и допустимыми.

Об умышленных и целенаправленных действиях подсудимого свидетельствует тот факт, что именно он своими активными действиями незаконно проник в жилое помещение. О незаконном проникновении свидетельствует способ проникновения, а именно, без ведома на то и согласия со стороны собственника дома Потерпевший №2. 

Все доказательства, использованные судом, непосредственно исследованы и признаны допустимыми.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по настоящему делу.

В связи с этим суд квалифицирует его преступные действия по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяний и личность подсудимого, который вину по обоим фактам признал полностью, явился с повинной, дав признательные объяснения по обоим фактам до возбуждения уголовных дел, активно способствовал раскрытию и расследованию обоих преступлений, по факту хищения сахарного песка добровольно возместил ущерб в полном объеме, отсутствие претензий со стороны обоих потерпевших, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого по обоим фактам.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого по обоим фактам является рецидив преступлений. 

В судебном заседании подсудимый показал, что если бы он был трезвый, то не совершил бы преступления, именно его нахождение в состоянии опьянения и послужило поводом для совершения преступлений. При наличии данного отягчающего обстоятельства суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из характера совершенных преступлений и их обстоятельств следует, что целью совершения преступления по факту кражи было желание у подсудимого продолжить употребления спиртного, а по факту незаконного проникновения в жилище, переждать дождь и поспать. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения и привело его к совершению вышеуказанных преступлений. Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновного, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым по обоим фактам признать в его действиях в качестве отягчающего его вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наличие в преступных действиях ФИО2 данных отягчающих его вину обстоятельств исключает возможность применения в отношении него при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При наличии таких смягчающих обстоятельств, несмотря на то, что одно из преступлений относится к категории тяжких и в действиях подсудимого имеется отягчающее его вину обстоятельство в виде рецидива, суд считает, что нет безусловных оснований для назначения ФИО2 наказания связанного с реальным лишением свободы, поэтому полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, но с возложением дополнительных обязанностей. 

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, поскольку совершение преступлений не были вызваны каким-либо исключительными жизненными обстоятельствами. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Суд, с учетом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в преступных действиях отягчающих вину обстоятельств, не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкое. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% его заработной платы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной и установить ФИО2 испытательный срок в размере 2 (двух) лет. 

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: 

- в течении 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения, а в случае трудоустройства трудиться;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и судимость снята. В случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен. При систематическом неисполнении возложенных обязанностей, а так же в случае совершения в течение испытательного срока преступления, условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Судья: С.Н. Бачеев