Дело № 2-2998/2025 г. Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по иску ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, в котором просила признать недействительным договор займа от 23 марта 2024 года, прекращении залога 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на те обстоятельства, что в момент заключения договора займа истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими (дело № 2-2998/2025, ранее – 2-12498/2024).

В производстве того же суда находилось гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО3, в котором истец просил взыскать задолженность по договору займа от 23 марта 2024 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2024 года по 23 августа 2024 года в размере 70 000 рублей, начиная с 24 августа 2024 года проценты взыскать по ставке 3,5 % в месяц до момента фактического исполнения обязательства, штраф за период с 24 августа 2024 года по 6 сентября 2024 года в размере 26 000 рублей, начиная с 8 сентября 2024 года взыскать штраф в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. В целях исполнения заемного обязательства истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 580 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемного обязательства, обеспеченного залогом квартиры (дело № 2-6503/2025).

Протокольным определение от 26.11.2025 дела объединены в одно производства под общим номером 2-2998/2025 (т. 2 л.д. 122-124).

В судебном заседании представитель ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований, против требований ИП ФИО4 возражал, в случае удовлетворения требований ИП ФИО4 – просил снизить размер штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем представил соответствующее заявление; представитель ИП ФИО4 возражал против требований ФИО3, свои требования просил удовлетворить.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2024 ИП ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, сроком до 23 марта 2025 года (п.1) для осуществления предпринимательской деятельности (п.2). Проценты за пользование суммой займа составляют 3,5 % за каждый месяц (п.4).

Кроме того, договором предусмотрен штраф в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки (п.7).

Договором предусмотрен залог 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (п.10).

Залог зарегистрирован в установленном законом порядке.

Получение заемщиком денежных средств не оспаривалось и подтверждается актом приема-передачи (т.2 л.д.57).

В обоснование заявленных требований истец ИП ФИО4 ссылается на ненадлежащее исполнение заемного обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО3 не оспаривала ненадлежащее исполнение заемного обязательства, однако указала, что в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью проверки доводов ответчика судом назначено проведение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Из заключения комиссии экспертов СПб ГКУЗ «ГПБ № 6» (т.2 л.д.205-208) ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Возражая против принятия заключения комиссии экспертов, ответчиком представлена рецензия ОООО ЦНЭ «Аспект» специалиста ФИО6, согласно выводам которой заключение не отвечает признакам достоверности (т.2 л.д.10-34).

В судебном заседании 26 ноября 2025 года допрошена эксперт ФИО7 (т.2 л.д.122-124), которая поддержала выводы заключения.

Указание на то, что результаты психиатрического освидетельствования представлены в сокращенном виде представлены в сокращенном виде, что свидетельствует о неполноте обследования, суд полагает несостоятельным, поскольку данный довод не свидетельствует о неполноте обследования, поскольку именно экспертами оценивается необходимое количество данных и информации для возможности однозначного вывода.

Отсутствие возможности определить, какой эксперт совершал конкретное исследование, не влияет на правильность выводов экспертизы.

Ссылки ответчика, что в юридически значимый период она принимала психоактивные препараты, причем в объем, существенно превышающих норму, не влияет на выводы судебной экспертизы, поскольку экспертами указано, что обследование проводилось в т.ч. и по этим основаниям, при этом ими исследуется поэдкспертный в день заключения договора, а не его предполагаемое состояние.

Суд полагает возможным принять заключение экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно совершено лицами, обладающими специальным образованием, стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, соотносящимся с условиями договорного обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из ненадлежащего исполнения заемного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о взыскании задолженности в размере 2 000 000 рублей.

Кроме того, поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемного обязательства, то подлежат удовлетворению требования о взыскании договорных процентов за период с 24 июля 2024 года по 18 декабря 2025 года, а также взыскании штрафа за период с 24 августа 2024 года по 17 декабря 2025 года (511 дней) в размере 1 022 000 рублей, в т.ч. по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности договорных процентов и штрафа неисполненному обязательству.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Процентная ставка по договору займа составила 42 % годовых, в то время как ключевая ставка ЦБ РФ на дату заключения договора составляла 16 % годовых.

Кроме того, договором предусмотрен штраф, составляющий (в случае ненадлежащего исполнения обязательства) за год 730 000 рублей, что составляет 36,5 % годовых.

Учитывая период просрочки с даты его договорного исполнения (полгода), принимая во внимание размер ответственности по оплате процентов и штрафа (неустойки), суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за период с 24 июля 2024 года по 18 декабря 2025 года до 240 500 рублей, а также договорных процентов за период с 24 июля 2024 года по 18 декабря 2025 года, пересчитав их размер, применив положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суммарный размер процентов за указанный период составит 541 888,31 рубля.

Помимо прочего, договорные проценты до момента фактического исполнения обязательства подлежат расчету исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а штраф исходя из 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»).

Стоимость заложенного имущества определена в договоре займа и составила 5 000 000 рублей (п.26).

Возражая против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из стоимости, определенной в соглашении сторон, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, которая назначена определением от 26 ноября 2025 года.

Из заключения ООО «ЭЦ «Академический» следует, что стоимость квартиры на дату оценки составила 5 760 000 рублей (т.2 л.д.131-175).

Суд полагает возможным принять заключение экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено лицами, обладающими специальным образованием, стажем работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Заключение прошито и заверено печатью организации.

Принимая во внимание, что размер задолженности существенно превышает сумму неисполненного обязательства, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд исходит из баланса интересов сторон, учитывает, что стоимость заложенного имущества, определенная в силу соглашения сторон, существенно превышает 80 % от стоимости, определенной в заключении экспертов, принимает во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем приходит к выводу, что в интересах добросовестного займодавца произвести реализацию имущества с установлением наибольшей начальной продажной стоимости, что впоследствии погасит договорную ответственность ответчика перед ним, а потому начальная продажная стоимость подлежит установлению в размере 5 000 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 580 рубля (т. 2 л.д. 67), в доход бюджета государственная пошлина в размере 393 рубля, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований ИП ФИО4 (2 294 688,31), с учетом удовлетворенного неимущественного требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

В удовлетворении иска ФИО3 к ИП ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 23 марта 2024 года:

- долг – 2 000 000 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 24 июля 2024 года по 17 декабря 2025 года – 541 888,31 рубль;

- проценты за пользование займом за период с 18 декабря 2025 года до полного погашения займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей и рассчитываемые по ст. 395 Гражданского кодекса РФ;

- штраф в силу п.7 договора с 24 августа 2024 года по 17 декабря 2025 года – 240 500 рублей;

- штраф в силу п.7 договора с 18 декабря 2025 года до полного погашения задолженности и процентов в размере 500 рублей в день;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 580 рубля.

Обратить взыскание на квартиру 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 393 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Н. Минина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026 года