Дело №2-16/2024

УИД: 91RS0009-01-2023-000840-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Слободюка Е.В.,

при секретаре – Полиш Д.Д.,

при участии: 

представителя истцов – ФИО63,

представителя ответчиков – ФИО64,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО51 Фёдоровны, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Общества с ограниченной ответственностью "Кросс", Общества с ограниченной ответственностью " Курсив" к ФИО5, ФИО6, ФИО22 "Уютный двор", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, МИФНС № по 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес> Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" Филиал ГУП РК "Крым БТИ" в 

<

адрес>, ликвидатора ТСН «Уютный двор» ФИО15 об оспаривании решения общего собрания ФИО22, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО51 Фёдоровна, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Общество с ограниченной ответственностью "Кросс", Общество с ограниченной ответственностью " Курсив" (далее - истцы) обратились в суд к ФИО5, ФИО6, ФИО22 "Уютный двор" с исковыми требованиям, в которых, с учетом уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать незаконным решение общего собрания ФИО22 помещений о создании ФИО22 «Уютный двор» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление мотивированно тем, что истцы являются ФИО22 жилых помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра ФИО22. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 помещений в многоквартирном доме ФИО22 решили изменить форму управления многоквартирным домом, создано ФИО22 «Уютный двор» и утвержден его устав. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСН «Уютный двор», ТСН поставлено на налоговый учет (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>). По мнению истцов, оспариваемое решение ФИО22 нарушает права, так как принято с существенными нарушениями порядка его проведения, таким образом, форма управления многоквартирным домом изменена на основании ничтожного решения ФИО22, что нарушает ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 161 ЖК РФ. В тоже время в нарушение указанных положений ЖК РФ решение о создании ТСН принято в отсутствие кворума на общем собрании ФИО22; с нарушениями в оформлении Протокола общего собрания ФИО22; с неправильным подсчетом голосов; с нарушениями порядка проведения общего собрания; с нарушениями при извещении ФИО22 о проведении общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ от МИФНС № по 

<

адрес> в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в которых третье лицо указывает на то, что в рамках гражданского дела № исковые требования заявлены к физическим лицам ФИО5, ФИО6 При этом, исходя из содержания искового заявления истцы ФИО4, ФИО51 и др. не согласны с решением общего собрания ТСН "Уютный двор". Следовательно, надлежащим ответчиком по спору об оспаривании решений общего собрания членов ТСН "Уютный двор" должно являться само ФИО22 "Уютный двор". В ином случае принятый судебный акт не будет отвечать признакам, законности. Таким образом, по мнению Инспекции, заявленный иск к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в его удовлетворении. Кроме того, в силу требований закона, истец в соответствии со статьями 3, 4, пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение их прав и законных интересов. Между тем таких доказательств в материалы дела не представлены. Также, Инспекция отмечает, что действия Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> и ее должностных лиц, связанных с государственной регистрации создания ТСН "Уютный двор", совершены в строгом соответствии с нормами федерального законодательства и в соответствии с представленными полномочиями регистрирующего органа и должностного регламента должностного лица (т.

<

адрес>, л.д. 160-163).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истцов в материалы дела поступили письменные пояснения относительно нарушения порядка проведения собрания, в которых представитель указывает на то, что при проведении общего собрания допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания и заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Так, согласно указанных пояснений, материалы дела, в качестве доказательств уведомления содержат только: акт о размещении уведомления о проведении ОСС (том 2, л.д. 30); фотоснимки, подтверждающие уведомление ФИО22 о проведении ОСС (том 2, л.д. 24-29). Также факт уведомления ФИО22 помещения о проведении ОСС не подтвержден. Из акта о размещении и представленных фотоснимков невозможно достоверно установить: уведомление какого содержания разместили; где разместили уведомление; когда разместили уведомление. Материалы дела не содержат формы уведомления, то есть невозможно ознакомиться с текстом уведомления, чтобы проверить правомерность его содержания. Более того из представленных фотоснимков видно, что на доске объявлений размещен протокол ОСС, который не мог быть изготовлен ранее проведения собрания. Указанные фотоснимки подтверждают, что итоги собрания были определены ответчиками еще до проведения собрания, что недопустимо. Размещение протокола ОСС в качестве уведомления о проведении ОСС абсурдно и дополнительно подчеркивает недействительность оспариваемого решения ОСС. Без уведомления о проведении ОСС невозможно установить должный порядок проведения ОСС, так как именно в уведомлении должны быть указаны сведения: о сроках проведения очной части собрания; о сроках проведения заочной части собрания; о том, где ФИО22 помещения может получить бюллетень для голосования; о правилах заполнения бюллетеня; о том, как и в какой срок, ФИО22 помещения может сдать бюллетень для голосования; о том в какой срок будет опубликовано принятое решение ОСС; о том, кто является инициатором ОСС; о вопросах, которые включены в повестку дня; о прочих нюансах проведения собрания, которые должны быть доведены до всех ФИО22 помещений. По мнению истца, опубликование уведомления на стенде не является надлежащей формой уведомления ФИО22. Опубликование уведомления на стенде допустимо только при наличии решения ОСС о признания такого способа опубликования допустимым. При этом в доме по адресу. Евпатория, пр-т. Ленина, 

<

адрес> такое решение ОСС отсутствует. Таким образом, процедура уведомления ФИО22 с проведении ОСС не соблюдена инициаторами собрания, что нарушает императивную обязанность инициаторов собрания и само по себе является основанием для признания собрания недействительным в силу статьи 181.4 ГК РФ. Кроме того, представитель истцов отмечает, что оспариваемый протокол оформлен с нарушением Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, а именно: в протоколе отсутствуют сведения об инициаторе собрания; в протоколе отсутствуют сведения о председательствующем на собрании; отсутствует ссылка на приложение со списком лиц, приглашенных для участия в нем; не указано место для сдачи решений заочных участников собрания; протокол не мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ; не указана информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений ФИО22 помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; приложение со списком присутствующих лиц не содержит обязательных реквизитов присутствующих лиц; текст основной части протокола не состоит из ее обязательных частей «Слушали» «Предложено», «Решили»; к протоколу не приложены копия текста уведомления о проведении ОСС; к протоколу не приложены доказательства направления уведомления о проведении ОСС ФИО22 помещений; к протоколу не приложены доверенности представителей ФИО22 помещений; к протоколу не приложены решения ФИО22 помещений, принятых по вопросам повестки дня (бюллетени); отсутствует дата проставления подписи, лица, подписавшего протокол. Также протокол не содержит подпись одного из членов счетной комиссии - ФИО26 Подпись представителя не подтверждена доверенностью и не приложена к протоколу. Таким образом, сведения о лице, проводившем подсчет голосов и подписавшем протокол неизвестны участникам ОСС. Кроме того, Протокол общего собрания в нарушение ч. 1.1. ст. 136 ЖК РФ не подписан всеми ФИО22 помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений. Таким образом, протокол ОСС, в котором выражено оспариваемое решение не соответствует по форме обязательным требования законодательства, а потому не может достоверно выражать итоги решения ОСС. Воля ФИО22 помещений о создании ТСЖ не подтверждена. Несоответствие формы протокола влечет недействительность решения ОСС. Помимо прочего, материалы дела содержат протокол счетной комиссии (том 2, л.д. 35-37), который также составлен с нарушениями и подписан неуполномоченной ФИО26, сведения о представителе ФИО26 не представлены в материалы дела. При подсчете голосов нарушена последовательность подсчета голосов. Первое, что должна посчитать счетная комиссия - голоса ФИО22, отданные за формирование самой счетной комиссии. Если ФИО22 выбрали ее членов (может быть, и не всех заявленных), то те, кого выбрали в качестве счетной комиссии, продолжают свою работу именно в этом качестве. Если же в счетной комиссии никого нет - никто из кандидатур (или сразу весь список) не набрал и половины голосов от присутствующих на собрании, то все расчеты должен делать и подписать инициатор ОСС. Протокол счетной комиссии датирован ДД.ММ.ГГГГ, хотя протокол ОСС датирован ДД.ММ.ГГГГ, что невозможно, поскольку сведения в протоколе не могут быть отражены раньше, чем подсчитаны голоса ФИО22 помещений, ввиду чего по мнению представителя истцов протокол счетной комиссии составлен с нарушением последовательности подсчета голосов. Кроме того, материалы дела не содержат допустимых доказательств опубликования протокола в соответствии с решением, принятым в протоколе ОСС. Ответчики не публиковали протокол ОСС и приложения к нему на доске объявлений многоквартирного дома и опубликовали протокол ОСС в системе ГИС ЖКХ спустя 5 месяцев после истечения срока (т.

<

адрес>, л.д. 179-186).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истцов в материалы дела поступили письменные пояснения относительно отсутствии кворума общего собрания ФИО22, в которых представитель указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств необходимого кворума при проведении собрания, а именно: бюллетень отсутствует вовсе или бюллетень пустой (т. 2 л.д. 100), в бюллетене не верно указан ФИО22 помещения (т. 2 л.д. 56), в бюллетене указана не верная площадь помещения (т. 2 л.д. 80), в бюллетене не указана долевая собственность (т. 2 л.д. 56), бюллетень содержит исправления (т. 2 л.д. 31, 104), в бюллетене не указан правоустанавливающий документ или указан не верно (т. 2 л.д. 92, 150), отсутствуют доказательства получения и сдачи бюллетеня в срок проведения собрания (т. 2 л.д. 100), волеизъявление сделано представителем ФИО22, но доверенность не приложена к бюллетеню (т. 2 л.д. 43, 45). Кроме того, к указанным возражениям приложена таблица с выявленными нарушениями, которые также влияют на определение кворума (т.

<

адрес>, л.д. 10-21).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО22 "Уютный двор" поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика отмечает, что в случае с созданием ТСН «Уютный Двор» решение о проведении общего собрания было размещено в установленном порядке на информационных досках возле каждого подъезда многоквартирного дома. При подготовке к проведению общего собрания была использована информация о ФИО22 помещений многоквартирного дома, полученная от предыдущей управляющей компании - ООО «Кросс». В последующем, при проведении собрания, информация о ФИО22, а также площадях помещений, которые находятся в собственности, подверглась корректировке на основании предоставленных ФИО22 документов. Рассылка бюллетеней для заочного голосования происходила одновременно несколькими способами: нарочно, путем вручения ФИО22, проживающим в жилых помещениях МКД, почтовыми отправлениями, а также путем распространения через почтовые ящики. Сбор бюллетеней с результатами голосования производился, по большей части, также нарочно, с одновременной проверкой документов, подтверждающих право собственности голосовавших лиц на жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме. Согласно собранной информации, общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирном доме (на момент проведения общего собрания) составляла 12 455,8 метров квадратных. В общем собрании приняли участие ФИО22 помещений, которые в совокупности обладали 8 544,3 метрами квадратными, что составило 68,6 % oт всей площади всех помещений, ФИО22 которых могли принимать участие в собрании. Вопрос о создании ТСН «Уютный Двор» в повестке дня общего собрания стоял на 4 месте. По результатам голосования за создание новой управляющей компании ТСН «Уютный Двор», проголосовали ФИО22 помещений, совокупная площадь которых составлял 7 156,7 метров квадратных, что составляет 83,76% от числа лиц, принявших участие в собрании, и 57,46% от общего числа лиц, которые являются ФИО22 помещений в многоквартирном доме. То есть, при проведении собрания были соблюдены требования к «общему» кворуму, а также к количеству голосов, необходимых для принятия решений по установленной повестке для общего собрания. После проведения собрания и надлежащего оформления протокола, его копии также были размещены на информационных досках возле каждого подъезда многоквартирного дома, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. После составления протокола общего собрания он с соответствующими приложениями был направлен в управляющую компанию ООО «Кросс» для его опубликования в установленном порядке, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое в тот же день было получено уполномоченным лицом - ФИО65 (о чём имеется его подпись и указание входящего номера). В итоге ООО «Кросс» отказалось проводить публикацию направленных ему документов. Также все материалы, подтверждающие проведение общего собрания, были направлены в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым, и размещены в единой информационной системе (копии подтверждающих документов к материалам дела приобщены). Ответчики отмечают, что Инспекция по жилищному надзору Республики Крым впоследствии провела проверку предоставленных документов и протокола общего собрания, в частности, на предмет его недействительности (незаконности). Решением Инспекции протокол общего собрания был признан соответствующим нормам законодательства Российской Федерации. Также ответчики отмечают, что с принятыми на общем собрании решениями ФИО22 помещений многоквартирного дома были ознакомлены, и они им были понятны, о чём может свидетельствовать дальнейшее поведение таких ФИО22, которые вносили все необходимые платежи в адрес ТСН «Уютный Двор», а также взаимодействовали с управляющий компанией по вопросам жизнедеятельности и обслуживания помещений в МКД. Таким образом, ответчики полагают, что решения принятые по итогам голосования, приняты и оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а потому оснований для признания их незаконными, и для удовлетворения исковых требований нет. На основании изложенного, ответчики просят отказать в удовлетворении исковых требований (т.

<

адрес>, л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истцов поступили пояснения с учетом пояснения ответчиков, в которых, представитель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в жилищной инспекции были истребованы документы, связанные с оспариваемым собранием. Среди поступивших документов отсутствуют доказательства опубликования какого-либо уведомления о проведении собрания: фотоснимки отсутствуют; какие-либо иные допустимые подтверждения опубликования уведомления отсутствуют; текст самого уведомления отсутствует. Кроме того, представленные фотоснимки не могут быть приняты во внимание, поскольку опубликование уведомления на стенде не является надлежащей формой уведомления ФИО22. Кроме того, отмечает, что ФИО44 (

<

адрес>) - умер в 2016 году, согласно реестру присутствующих, явился на очную часть собрания ДД.ММ.ГГГГ и получил нарочно бюллетень, ФИО49 (н.п. 15) - фактически проживает в Германии, а зарегистрирована в 

<

адрес>, согласно реестру присутствующих, явилась на очную часть собрания и получила бюллетень, ФИО1 ФИО56 (

<

адрес>), ФИО53 ФИО54 (

<

адрес>), ФИО37 (

<

адрес>) - проживают в Москве, согласно реестру присутствующих, прибыли на очную часть и получили бюллетени, ФИО55 ФИО52 (

<

адрес>) - проживает в Санкт-Петербурге, но расписался в реестре присутствующих о получении бюллетеня. Скриншот из системы ГИС ЖКХ (том 4, л.д. 108) содержит сведения об опубликовании протокола ОСС ДД.ММ.ГГГГ - в нарушение срока на опубликование на 5 месяцев. Сведений об опубликовании приложений к протоколу не представлены в материалы дела. Так, порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний ФИО22 помещений в многоквартирных домах устанавливает срок - 10 дней с момента окончания собрания. Однако из материалов дела видно, что материалы направлялись дважды, с существенным нарушением сроков: первое письмо от ДД.ММ.ГГГГ - поступил только протокол; второе письмо от ДД.ММ.ГГГГ - поступили все остальные документы о проведении собрания с нарушения срока на 4 месяца (том 3, лист дела 1). Также согласно сопроводительному письму (т. 3 л.д. 6), в Инспекцию направлены бюллетени на 58 листах, в то время как суду предоставлены бюллетени на 205 листах (т. 2 л.д. 64-267), что свидетельствует о недействительности бюллетеней и сдачи бюллетеней ФИО22 за пределами срока голосования, после ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, МИФНС № по 

<

адрес>, Администрация 

<

адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ" Филиал ГУП РК "Крым БТИ" в 

<

адрес>, ликвидатор ТСН «Уютный двор» ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истцов в материалы дела поступило ходатайство, в котором он просил вызвать в судебное заседание свидетелей, присутствующих на общем собрании, согласно списка изложенного в ходатайстве.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО50 Адил оглы, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, являются ФИО22 помещений по адресу: 

<

адрес> принимали участие в голосовании, отдав свои голоса за создание ТСН "Уютный двор", в тоже время как пояснил представитель истцов, данные свидетели могут дать пояснения относительно нарушений при проведении общего собрания.

Между тем, суд полагает, что показания данных свидетелей, которые выразили свою волю определенным образом, при этом указывая на нарушения при проведении общего собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные обстоятельства являются противоречивыми и не могут быть объективно оценены судом, ввиду чего данное ходатайство не подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истцов поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснения к исковому заявлению.

Представитель ответчиков, относительно удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВС РФ №) в пункте 3 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица.

Как указано в пункте 105 Пленума ВС РФ № решения собраний могут приниматься (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) посредством очного или заочного голосования, если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не установлены (частности, порядок проведения собрания не определен уставом), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Как было установлено судом, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО51, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО "Кросс", ООО " Курсив" являются ФИО22 помещений, ввиду чего надлежащими истцами в настоящем деле, которым при обращении в суд соблюдены сроки определенные названной статьей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание ФИО22 помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание ФИО22 помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 2 ст. 44 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания ФИО22 помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе вопросы изменение способа управления многоквартирного домом, выбора органов управления дома, наделения их отдельными полномочиями, иные организационные вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание ФИО22 помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия ФИО22 помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания ФИО22 помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания ФИО22 помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на ФИО22 помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих ФИО22 от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно п. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание ФИО22 помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания ФИО22 помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений ФИО22 с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания ФИО22 помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания ФИО22 помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было проведено внеочередное общее собрание ФИО22 помещений в многоквартирном доме, которое проводилось в очно-заочной форме голосования. 

Результаты голосования были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д. 31-34).

Согласно протокола, очная часть проходила - ДД.ММ.ГГГГ;

Заочная часть проходила - с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 12 455,8 кв.м.

Общее количество голосов ФИО22 составляет 12 455,8

В заочном голосовании приняли участие ФИО22 обладающие 8 544,3 кв.м., что составляет 68,6%.

Согласно повестки голосования, рассмотрению подлежали следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания.

2. Избрание счетной комиссии общего собрания.

3. Изменение способа управления многоквартирного домом (ст.161ЖК РФ) на управление ФИО22, с одновременным расторжением (отказом) договора управления домом с ООО «КРОСС».

4. Решение о создании ФИО22 (ТСН) «Уютный двор» и принятие Устава ТСН.

5. Решение вопроса о членстве ТСН (прием заявлений от ФИО22 помещений МКД о вступлении в ФИО22).

6. Выборы председателя правления ТСН и членов правления ТСН из ФИО22 помещений в целом.

Предложенные кандидатуры:

ФИО5 (соб-к 

<

адрес>) - Председатель правления ТСН;

ФИО23 (соб-к 

<

адрес> член правления ТСН;

ФИО6 (соб-к 

<

адрес>) - член правления ТСН;

ФИО24 (соб-к 

<

адрес>) - член правления ТСН;

ФИО25 (соб-к 

<

адрес>) - член правления ТСН;

ФИО7 (соб-к 

<

адрес>) - член правления ТСН;

7. Выбор реквизиционной комиссии (ревизоры) ФИО22 (ТСН) из ФИО22 помещений в целом.

Предложенные кандидатуры:

ФИО26 (соб-к 

<

адрес>);

ФИО27 (соб-к 

<

адрес>);

ФИО28 (соб-к 

<

адрес>).

8. принятие решения о месте хранения протоколов и иных документов внеочередного собрания ФИО22 помещений МКД в органе Государственного жилищного надзора Крыма, копия у инициаторов общего собрания ФИО22 помещений, а так же определить порядок/способ уведомления ФИО22 помещений в МКД о проведении последующих общих собраний и доведении результатов общих собраний, путем размещения уведомлений и иных прочих документов на информационных стендах первых этажей МКД в каждом подъезде.

9. Выборы уполномоченного представителя от ФИО22 помещений в доме для осуществления юридических и фактических действий по регистрации ТСН и по оформлению уведомления о расторжении договора управления с ООО «Кросс», а также определение размера первоначального взноса для осуществления юридических и финансово-хозяйственных операций, связанных с регистрацией и началом хозяйственной деятельности ТСН ФИО5 (соб-к 

<

адрес>).

10. Делегировать ТСН «Уютный двор» право распоряжаться (сдавать в аренду, во временное владения, пользование и т.д. третьим лицам) общим имуществом (места общего пользования) МКД, в том числе конструктивные элементы, а также право заключать договора с юридическими и физическими лицами по установке и эксплуатации рекламных конструкций из расчета).

Так на общем собрании были приняты следующие решения: 

По вопросу №, избрана председателем - ФИО5 (соб-ник 

<

адрес>) и секретарем - ФИО6 (соб-ник 

<

адрес>) 

«ЗА» - 7639,5 (89,41%), «ПРОТИВ» - 238,2 (2,79%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 666,6 (7,8%);

По вопросу №, утвержден состав счетной комиссии в целом: 

ФИО26 (соб-к 

<

адрес>);

ФИО27 (соб-к 

<

адрес>);

ФИО28 (соб-к 

<

адрес>).

«ЗА» - 7639,5 (89,41%), «ПРОТИВ» - 238,2 (2,79%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 666,6 (7,8%);

По вопросу №, изменен способ управления многоквартирным домом на управление ФИО22, с одновременным расторжением (отказом) договора управления домом с ООО «КРОСС».

От числа голосовавших ЗА» - 7156,7 (83,76%), «ПРОТИВ» - 360,7 (4,22%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 1026,9 (12,02%);

От числа всех ФИО22 ЗА» - 7156,7 (57,46%), «ПРОТИВ» - 360,7 (2,9%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 1026,9 (8,24%);

По вопросу №, решено создать ФИО22 (ТСН) «Уютный двор» и принять Устав ТСН.

От числа голосовавших ЗА» - 7156,7 (83,76%), «ПРОТИВ» - 360,7 (4,22%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 1026,9 (12,02%);

От числа всех ФИО22 «ЗА» - 7156,7 (57,46%), «ПРОТИВ» - 360,7 (2,9%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 1026,9 (8,24%);

От числа голосовавших «ЗА» - 7391,3 (86,51%), «ПРОТИВ» - 360,7 (4,22%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 792,3 (9,27%);

От числа всех ФИО22 «ЗА» - 7391,3 (59,34%), «ПРОТИВ» - 360,7 (2,9%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 792,3 (6,36%);

По вопросу №, решено вступление в члены ТСН путем заявлений от ФИО22 помещений МКД.

«ЗА» - 7285,1 (85,26%), «ПРОТИВ» - 360,7 (4,22%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 898,5 (10,25%).

По вопросу №, выбран председатель ТСН и члены правления в целом:

ФИО5 (соб-к 

<

адрес>) - председатель правления ТСН;

ФИО23 (соб-к 

<

адрес> член правления ТСН;

ФИО6 (соб-к 

<

адрес>) - член правления ТСН;

ФИО24 (соб-к 

<

адрес>) - член правления ТСН;

ФИО25 (соб-к 

<

адрес>) - член правления ТСН;

ФИО7 (соб-к 

<

адрес>) - член правления ТСН;

«ЗА» - 7641,0 (89,43%), «ПРОТИВ» - 238,2 (2,79%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 665,1 (7,78%).

По вопросу №, выбрана ревизионная комиссия целом:

ФИО26 (соб-к 

<

адрес>);

ФИО27 (соб-к 

<

адрес>);

ФИО28 (соб-к 

<

адрес>).

«ЗА» - 7468,0 (87,4%), «ПРОТИВ» - 412,2 (4,82%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 665,1 (7,78%).

По вопросу №, утверждено место хранения протоколов и иных документов внеочередного собрания ФИО22 помещений МКД в органе Государственного жилищного надзора Крыма, копии у инициаторов общего собрания ФИО22 помещений;

определен порядок/способ уведомления ФИО22 помещений в МКД о проведении последующих общих собраний и доведении результатов общих собраний, путем размещения уведомлений и иных прочих документов на информационных стендах первых этажей МКД в каждом подъезде.

«ЗА» - 7505,7 (87,84%), «ПРОТИВ» - 411,2 (4,82%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 627,4 (7,34%);

«ЗА» - 7638,6 (89,4%), «ПРОТИВ» - 411,2 (4,81%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 494,5 (5,79%).

По вопросу №, избран уполномоченный представитель ФИО5 (соб-к 

<

адрес>) от ФИО22 помещений в доме для осуществления юридических и фактических действий по регистрации ТСН и по оформлению уведомления о расторжении договора управления с ООО «Кросс»; 

определен размер первоначального взноса для осуществления юридических и финансово-хозяйственных операций, связанных с регистрацией и началом хозяйственной деятельности ТСН в размере 2 000,00 рублей.

«ЗА» - 7532,6 (88,16%), «ПРОТИВ» - 467,9 (5,48%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 543,8 (6,36%);

«ЗА» - 7226,0 (84,57%), «ПРОТИВ» - 665,2 (7,79%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 653,1 (7,64%).

По вопросу №, решено делегировать ТСН «Уютный двор» право распоряжаться (сдавать в аренду, во временное владения, пользование и т.д. третьим лицам) общим имуществом (места общего пользования) МКД, в том числе конструктивные элементы, а также право заключать договора с юридическими и физическими лицами по установке и эксплуатации рекламных конструкций из расчета).

«ЗА» - 8479,9 (68,08%), «ПРОТИВ» - 0 (0%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 64,4 (0,52%).

Также к протоколу утверждены примечания по заполнению бюллетеней: 

Считать действительным следующее заполнение бюллетеней:

а) с помаркой;

б) с прочерком;

в) крестиком;

г) с подписью.

К протоколу также прилагаются:

1. Реестр присутствующих и получивших бюллетени на общем собрании ФИО22 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на 6 листах.

2. Протокол Счетной комиссии на 2-х листах.

Указанный протокол подписан председателем собрания ФИО66, секретарем ФИО6, членами счетной комиссии ФИО26 (по доверенности), ФИО27, ФИО28

Согласно протокола счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подсчет голосов по результатам очно-заочного голосования на внеочередном общем собрании осуществлен с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В очно-заочного голосовании приняли участие ФИО22, обладающие 8 544,3 кв.м., что составляет 68,6 % голосов всех ФИО22. Кворум для проведения общего собрания имеется, собрание считается правомочным.

Согласно положениям ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решения общего собрания ФИО22 помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании ФИО22 помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания ФИО22 помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех ФИО22 помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех ФИО22, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании ФИО22 помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают ФИО22 помещений в данном доме. Голосование на общем собрании ФИО22 помещений в многоквартирном доме осуществляется ФИО22 помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При определении кворума на спорном внеочередном общем собрании ФИО22 помещений, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно реестра ФИО22 помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в указанном доме находиться 103 квартиры и 28 нежилых помещений (т.

<

адрес>, л.д. 38-49).

Согласно бюллетеня ФИО22 

<

адрес>, площадью 93,8 кв.м. в голосовании участвовал ФИО29 (т.

<

адрес>, л.д. 56-57). Между тем согласно выписки из ЕГРН, ФИО22 данной квартиры являются ФИО30 (1/3 доли) и ФИО31 (2/3 доли), в связи с чем, данный бюллетень не принимается судом при подсчете кворума (т.

<

адрес>, л.д. 7-10). 

Согласно бюллетеня ФИО22 

<

адрес>, в голосовании участвовал ФИО50 Адил оглы, которому также принадлежит нежилое помещение № (т.

<

адрес>, л.д. 58-59), площадь всех помещений составляет 283,4 кв.м. Из возражений истца следует, что в отсутствие сведений в ЕГРН невозможно установить ФИО22. Между тем, сведения о ФИО22 проверены судом и соответствуют сведениям, содержащимся в БТИ, ввиду чего данный бюллетень подлежит включению в подсчет (т.

<

адрес>, л.д. 142, 219-220), сведения о площади, указанные в бюллетене соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Согласно бюллетеня ФИО22 

<

адрес>, площадью 108,6 кв.м., в голосовании участвовала ФИО32 (т.

<

адрес>, л.д. 68-69), данный голосование осуществлялось посредством доверенности, выданной на ФИО23 (

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ). Из возражений истца следует, что отсутствуют сведения о полномочиях лица принимавшего участие в голосовании. Между тем, в материалы дела представлена указанная выше доверенность. Сведения о ФИО22 проверены судом и соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, ввиду чего данный бюллетень также подлежит включению в подсчет.

Также, согласно бюллетеня ФИО22 

<

адрес>, площадью 60,3 кв.м., в голосовании участвовал ФИО33 (т.

<

адрес>, л.д. 70-71), из возражений истца следует, что в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о ФИО22, проверить подлинность записи о правоустанавливающем документе невозможно. Между тем, сведения о ФИО22 имеются в представленных ГУП «Крым БТИ» материалах инвентарного дела (т.

<

адрес>, л.д. 62). Согласно материалам БТИ площадь помещения составляет 63,5 кв.м. с учетом площади лоджии (т.

<

адрес>, л.д. 140). В данном случае, суд полагает, что площадь лоджии не подлежит включению, в связи с чем, площадь, указанная в бюллетене соответствует реальной площади квартиры, ввиду чего данный бюллетень подлежит включению в подсчет.

Согласно бюллетеня ФИО22 

<

адрес>А, площадью 51,2 кв.м., в голосовании участвовала ФИО34, которая также является ФИО22 нежилого помещения №, площадью 79,4 кв.м. (т.

<

адрес>, л.д. 84-85), из возражений истца следует, что в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о ФИО22, проверить подлинность записи о правоустанавливающем документе невозможно. Между тем, согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира принадлежит ФИО34 (т.

<

адрес>, л.д. 206). Согласно выписки из ЕГРН (т.

<

адрес>, л.д. 71-75), ФИО34 является ФИО22 

<

адрес> без указания литеры «А», в тоже время площадь квартиры, а также сведения о ФИО22 являются неизменными, ввиду чего данный бюллетень также принимается судом.

Согласно бюллетеня ФИО22 

<

адрес>, площадью 122,7 кв.м., в голосовании участвовала ФИО35 (т.

<

адрес>, л.д. 96-97), из возражений истца следует, что в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о ФИО22, проверить волеизъявление невозможно. Однако в материалах инвентарного дела имеются сведения о принадлежности ФИО35 доли квартиры в размере ? (т.

<

адрес>, л.д. 70). Согласно представленной из ЕГРН выписке ФИО35 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО22 ? до ли квартиры, ввиду чего суд полагает, что голос ФИО22 указанной квартиры может быть учтен при подсчете в размере ее доли (1/4 – 30,67 кв.м.). Кроме того, ФИО35 является ФИО22 

<

адрес>, площадью 120,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.

<

адрес>, л.д. 220-223). С учетом изложенного, суд полагает, что бюллетень голосования указанного лица может быть учтен при подсчете соразмерно долей в праве собственности на 

<

адрес>,60.

Согласно бюллетеня ФИО22 

<

адрес>, площадью 56,7 кв.м., в голосовании участвовала ФИО36, (т.

<

адрес>, л.д. 114-115), из возражений истца следует, что в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о ФИО22, проверить волеизъявление невозможно. Между тем, согласно сведений из ЕГРН, площадь квартиры совпадает с указанной в бюллетене (т.

<

адрес>, л.д. 153-155). Согласно материалам инвентарного дела БТИ, ФИО22 квартиры является ФИО36 (т.

<

адрес>, л.д. 83), площадь помещения составляет 58,3 кв.м. с учетом площади балкона 1,6 кв.м. (т.

<

адрес>, л.д. 88). В данном случае, суд полагает, что площадь лоджии не подлежит включению, в связи с чем, площадь, указанная в бюллетене площадь соответствует реальной площади квартиры, ввиду чего данный бюллетень подлежит включению в подсчет.

Согласно бюллетеня ФИО22 

<

адрес>, площадью 91,3 кв.м., в голосовании участвовала ФИО37, (т.

<

адрес>, л.д. 130-131), из возражений истца следует, что в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о ФИО22, проверить волеизъявление невозможно. Между тем, согласно материалам инвентарного дела БТИ, ФИО22 квартиры является ФИО37 (т.

<

адрес>, л.д. 80), площадь помещения составляет 100,7 кв.м. с учетом площади балкона 2,2 кв.м. и лоджии 7,1 кв.м. (т.

<

адрес>, л.д. 90). Таким образом, в данном случае, суд полагает, что площадь лоджии и балкона не подлежит включению, в связи с чем, площадь, указанная в бюллетене площадь соответствует реальной площади квартиры, ввиду чего данный бюллетень подлежит включению в подсчет.

Согласно бюллетеня ФИО22 

<

адрес>, площадью 52,0 кв.м., в голосовании участвовала ФИО38, (т.

<

адрес>, л.д. 141-142), из возражений истца следует, что в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о ФИО22, проверить волеизъявление невозможно. Между тем, согласно материалам инвентарного дела БТИ, ФИО22 квартиры является ФИО38 (т.

<

адрес>, л.д. 82), площадь помещения составляет 53,6 кв.м. с учетом площади балкона 1,6 кв.м. (т.

<

адрес>, л.д. 220). Таким образом, в данном случае, суд полагает, что площадь балкона не подлежит включению, в связи с чем, площадь, указанная в бюллетене площадь соответствует реальной площади квартиры, ввиду чего данный бюллетень подлежит включению в подсчет.

Согласно бюллетеня ФИО22 

<

адрес>, площадью 57,4 кв.м., в голосовании участвовала ФИО39, (т.

<

адрес>, л.д. 163-164), из возражений истца следует, что в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о ФИО22, проверить волеизъявление невозможно. Согласно материалам инвентарного дела БТИ, ФИО22 квартиры является ФИО39 (т.

<

адрес>, л.д. 225), площадь помещения составляет 59 кв.м. Также из материалов инвентарного дела следует, что площадь помещения составляет 59 кв.м. с учетом площади балкона 1,6 кв.м. (т.

<

адрес>, л.д. 244). В данном случае, суд полагает, что площадь балкона не подлежит включению, в связи с чем, площадь, указанная в бюллетене площадь соответствует реальной площади квартиры, ввиду чего данный бюллетень подлежит включению в подсчет.

Согласно бюллетеня ФИО22 

<

адрес>, площадью 50,2 кв.м., в голосовании участвовала ФИО40, (т.

<

адрес>, л.д. 169-170), из возражений истца следует, что в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о ФИО22, проверить волеизъявление невозможно. Согласно материалам инвентарного дела БТИ, ФИО22 квартиры является ФИО40 (т.

<

адрес>, л.д. 223-224), площадь помещения составляет 51,9 кв.м. Также из материалов инвентарного дела следует, что площадь помещения составляет 51,9 кв.м. с учетом площади балкона 1,7 кв.м. (т.

<

адрес>, л.д. 246). В данном случае, суд полагает, что площадь балкона не подлежит включению, в связи с чем, площадь, указанная в бюллетене площадь соответствует реальной площади квартиры, ввиду чего данный бюллетень подлежит включению в подсчет.

Согласно бюллетеня ФИО22 

<

адрес>, площадью 50,2 кв.м., в голосовании участвовала ФИО41, (т.

<

адрес>, л.д. 175-176), из возражений истца следует, что в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о ФИО22, проверить волеизъявление невозможно. Согласно материалам инвентарного дела БТИ, ФИО22 квартиры является ФИО41 (т.

<

адрес>, л.д. 221-222), площадь помещения составляет 124,0 кв.м. Также из материалов инвентарного дела следует, что площадь помещения составляет 124,0 кв.м. с учетом площади двух балконов 1,6 кв.м. и 2,4 кв.м. (т.

<

адрес>, л.д. 247). В данном случае, суд полагает, что площадь двух балконов не подлежит включению, в связи с чем, площадь, указанная в бюллетене площадь соответствует реальной площади квартиры, ввиду чего данный бюллетень подлежит включению в подсчет. 

Согласно бюллетеня ФИО22 

<

адрес>, площадью 153,5 кв.м., в голосовании участвовала ФИО5, (т.

<

адрес>, л.д. 191-192), из возражений истца следует, что в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о ФИО22, проверить волеизъявление невозможно. Согласно материалам инвентарного дела БТИ, в соответствии со свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 квартиры является ФИО5 (т.

<

адрес>, л.д. 166-168), площадь помещения составляет 157,7 кв.м., ввиду чего данный бюллетень подлежит включению в подсчет.

Из материалов дела также следует, что согласно бюллетеня ФИО22 

<

адрес>, площадью 131,6 кв.м., в голосовании участвовал ФИО42 (т.

<

адрес>, л.д. 80-81), однако согласно выписки из ЕГРН, ФИО22 указанной квартиры является ФИО43 (т.

<

адрес>, л.д.63-66). При таких обстоятельствах указанный бюллетень не принимается судом.

Кроме того, согласно бюллетеня ФИО22 

<

адрес>, площадью 122,5 кв.м., в голосовании участвовал ФИО44 (т.

<

адрес>, л.д. 207-208), однако согласно записи актов гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес>, л.д. 203), ФИО45 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный бюллетень не может быть принят судом во внимание.

Также судом не принимаются при расчете кворума бюллетени ФИО22 квартир № ФИО46 (т.

<

адрес>, л.д. 153-154), и № ФИО47 (т.

<

адрес>, л.д. 157-158), поскольку сведений из ЕГРН и БТИ в материалы дела не представлено, ввиду чего принадлежность права собственности и как следствие права голосования на общем собрании в материалах дела отсутствуют.

Помимо прочего, бюллетень ФИО22 

<

адрес>, площадью 51,5 кв.м. ФИО48 также не принимается во внимание, так как датой его сдачи является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты начала голосования (т.

<

адрес>, л.д. 126-127).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что на внеочередном общем собрании приняли участие ФИО22, количество голосов которых составляет 7 789,47 голосов, что составляет 62,53 % от общего числа ФИО22 помещений.

Доказательств обратного представителем истцов в материалы дела не представлено.

Относительно доводов представителя истцов о том, что в бюллетенях, лиц участвовавших в голосовании и проживающих в квартирах №, 5, 6, 11, 13, 14, 16, 17А, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 34, 35, 36, 38, 40, 41, 42, 45, 48, 49, 51, 53, 54, 57, 58, 60, 61, 63, 64, 65, 68, 72, 76, 78, 80, 81, 82, 84, 95, 100, а также ФИО22 нежилых помещений №, 5, 9, 10, 15,17, 19,21, 22, 23,24, 27 правоустанавливающий документ не указан, или указан не верно, вместо него только кадастровый номер, указана иная площадь, суд полагает, что не указание правоустанавливающего документа, или ошибки в указанной площади, или указание сведений кадастрового учета (паспорта), по мнению суда, также не влечет его недействительность, поскольку сведения о ФИО22 проверены судом и соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН и инвентарном деле БТИ, ввиду чего указанные бюллетени подлежат включению в подсчет.

При определения кворума, судом приняты во внимание площади жилых и не жилых помещений содержащиеся в ЕГРН и материалах инвентарного дела.

Кроме того, доводы представителя истцов относительно того, что бюллетени лиц участвовавших в голосовании и проживающих в квартирах №, 7, 22, 26, 31, 45, 50, 69, 72, 96, содержат зачеркивания (исправления), пометки рукописным текстом, без заверения «исправленному верить», также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, при детальном исследовании данных бюллетеней, судом не установлено каких-либо исправлений или зачеркиваний, которые бы существенно влияли или изменяли содержание представленного бюллетеня и как следствие волеизъявление лица. Сведения о ФИО22 проверены судом и соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Также доводы представителя истцов относительно того, что в реестре ФИО22, участвовавших в голосовании и проживающих в квартирах №А, 36, 45, 59, 62, 72, 80, 87, отсутствуют сведения о получении бюллетеня или о сдаче бюллетеня, по мнению суда не влияют на порядок проведения общего собрания ФИО22 помещений, а также на подсчет голосов, поскольку бюллетени имеются в материалах дела, в них выражена воля ФИО22, голоса лиц, также были учтены.

Суд также полагает необходимым отметить, что не заполненные и отсутствующие бюллетени не принимаются при расчете общего количества голосов (

<

адрес>, 10, 19, 24, 33, 43, 44, 46, 48, 54, 66, 67, 68, 70, 71, 75, 79, 83, 84, 86, 88, 89, 93, 94, 97, 98, 99, 101, 102, 103).

Кроме того, доводы представителя истцов о том, что ФИО22 

<

адрес>, 16, 39, 62, 85 не голосовали, поскольку проживают в иных субъектах также отклоняются судом, поскольку доказательств их неучастия в голосовании или фальсификации их подписей в материалы дела не представлено, проживание в субъектах РФ за пределами Республики Крым не может однозначно указывать на обстоятельства того, что они не принимали участие в голосовании, так как в материалах дела имеются сведения о принадлежности указанным лицам помещений в МКД.

В материалы дела представлены сведения относительно того, что ФИО22 нежилого помещения № ФИО49 в период голосования пребывала за пределами Российской Федерации, между тем, судом данный голос не учитывался при подсчете кворума.

Доказательств того, что подсчет голосов по отдельным вопросам произведен неверно или неточно, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания признавать представленный в протоколе расчет неверным.

При таких обстоятельствах внеочередное общее собрание ФИО22 помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> состоялось при наличии необходимого количества голосов для принятия решения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что собрание было правомочно на принятие определенных повесткой дня решений, в связи с чем, оснований полагать, что собрание проведено в отсутствие необходимого кворума у суда отсутствуют. 

Согласно пунктам 4, 5 письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 35851-ЕС/04 подпись является подтверждением волеизъявления ФИО22 помещения при проведении общего собрания ФИО22 помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет ФИО22, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения ФИО22 помещения своего волеизъявления. К сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании ФИО22 помещений, относится, в том числе, фамилия, имя и отчество ФИО22 помещений, написанные полностью (при наличии).

В материалы настоящего дела представлены решения ФИО22 помещений по вопросам голосования, которые содержат сведения о лице, его принявшем, о выраженном им волеизъявлении. 

Таким образом, отсутствуют основания для исключения указанных решений при подсчете кворума при проведении собрания ФИО22 помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлены копии бюллетеней ФИО22 помещений многоквартирного дома, проголосовавших по итогам проведенного общего собрания, которые проверены судом.

Бюллетени подписаны лицами и датированы в пределах срока проведения голосования 

При определении кворума судом также приняты во внимание площади жилых и не жилых помещений содержащиеся в ЕГРН

Порядок проведения общего собрания ФИО22 помещений в многоквартирном доме определяется статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ ФИО22, по инициативе которого созывается общее собрание ФИО22 помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить ФИО22 помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания ФИО22 помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому ФИО22 помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания ФИО22 помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому ФИО22 помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех ФИО22 помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания ФИО22 помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений ФИО22 по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении общего собрания было размещено в установленном порядке на информационных досках возле каждого подъезда многоквартирного дома, о чем также свидетельствует акт о размещении указанного уведомления (т.

<

адрес> л.д. 23-25, 30).

Согласно пояснений представителя ответчиков, рассылка бюллетеней для заочного голосования происходила одновременно несколькими способами: нарочно, путем вручения ФИО22, проживающим в жилых помещениях МКД, почтовыми отправлениями, а также путем распространения через почтовые ящики. Сведения о получении и сдаче бюллетеней содержаться в реестре ФИО22 МКД, что указывает на надлежащее уведомление всех ФИО22 помещений.

Суд полагает, что в данной части порядок созыва внеочередного общего собрания ФИО22 помещений МКД не нарушен, поскольку согласно акта, уведомление было размещено в установленный ст. 45 ЖК РФ срок, сведения о получении бюллетеня также содержаться в реестре ФИО22, которые были извещены посредством раздачи бюллетеней нарочно, кроме того на собрании присутствовало большинство ФИО22 помещений, которые реализовали свое право на голосование, что также является подтверждением того, факта, что гражданско-правовое сообщество было уведомлено о проведении общего собрании.

На основании изложенного, доводы истца о ненадлежащем извещении ФИО22 помещений отклоняются судом.

Требования к оформлению протоколов общих собраний ФИО22 помещений в многоквартирных домах определены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-«Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний ФИО22 помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний ФИО22 помещений в многоквартирных домах уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляющие государственный жилищный надзор».

Согласно п. 3 Требования к оформлению протоколов общих собраний ФИО22 помещений в многоквартирных домах, протокол общего собрания должен содержать следующие сведения:

а) наименование документа;

б) дата и номер протокола общего собрания;

в) дата и место проведения общего собрания;

г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания;

д) содержательная часть протокола общего собрания;

е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений ФИО22 помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

В случае, если содержательная часть протокола общего собрания содержит указание на наличие приложений, к протоколу общего собрания прилагаются перечисленные в ней документы.

Пунктом 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний ФИО22 помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр, установлен перечень обязательных приложений к протоколу общего собрания:

а) реестр ФИО22 помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о ФИО22 всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) ФИО22 - физических лиц, полного наименования и ОГРН ФИО22 - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их ФИО22;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания ФИО22 помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех ФИО22 помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) ФИО22 помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении ФИО22 помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) ФИО22 помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

Нарушения требований, установленных статей 44 - 48 Жилищного кодекса РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления ФИО22 (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Таким образом, доводы представителя истца о том, что в протоколе отсутствуют сведения об инициаторе собрания; в протоколе отсутствуют сведения о председательствующем на собрании; отсутствует ссылка на приложение со списком лиц, приглашенных для участия в нем; текст основной части протокола не состоит из ее обязательных частей «Слушали» «Предложено», «Решили»; отсутствует дата проставления подписи, лица, подписавшего протокол, оспариваемое решение не соответствует по форме обязательным требования законодательства, а потому не может достоверно выражать итоги решения ОСС, воля ФИО22 помещений о создании ТСЖ не подтверждена, несоответствие формы протокола, при подсчете голосов нарушена последовательность подсчета голосов, по мнению суда, являются несущественными и не влекут недействительность общего собрания, поскольку на общем собрании присутствовало большинство ФИО22 помещений, которые в свободной форме выразили свое мнение, по итогам которого было приняты решения.

Относительно доводов о том, что при подсчете голосов, нарушена последовательность подсчета голосов отклоняются судом, поскольку после избрания председательствующего на собрании была избрана счетная комиссия (вопрос №), которой и произведен подсчет голосов.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО26 

<

адрес>2 ФИО23 в соответствии с которой, последний наделен полномочиями на подписание протокола общего собрания от имени доверителя (т.

<

адрес>, л.д. 165).

Суд также полагает необходимым отметить, что при проведении внеочередного общего собрания инициативная группа не является профессиональным участником правоотношений в сфере жилищного законодательства ввиду чего в таком случае возможны определенные отклонения от обязательных требований, закрепленных нормативно-правовым регулированием, в таком случае суд обязан определить значимость таких отклонений, между тем, в данном случае отсутствие в протоколе необходимых сведений не влечет недействительности принятого протокола, поскольку не влияют на волеизъявление ФИО22, которые добросовестно выразили свою волю.

По мнению суда в случаях подготовки и проведения общих собраний физическими лицами необходимо учитывать также тот фактор, что в системе действующего гражданского законодательства не существует правового механизма контроля правильности действий инициативной группы при организации и проведении общего собрания со стороны административных органов как при проведении избирательного процесса в соответствии с Конституцией Российской Федерации, граждане действуют исключительно самостоятельно, что может сказываться на отдельных этапах организации и проведения общего собрания, между тем правовой основой любого собрания гражданско-правового сообщества в первую очередь является право волеизъявления в расчете на добросовестное получение результата и цели собрания, на которые рассчитывают участники сообщества.

Как следует из материалов дела, после проведения собрания и надлежащего оформления протокола, его копии также были размещены на информационных досках возле каждого подъезда многоквартирного дома, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (т.

<

адрес> л.д. 188).

Таким образом, суд полагает, что ответчиками исполнено обязательство по размещению принятого по итогам собрания решения.

Доводы представителя истцов о том, что указанный акт был размещен на информационно стенде находящегося на территории дома несвоевременно не нашли своего подтверждения соответствующими доказательствами, ввиду чего отклоняются судом.

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ, также определено, что решения и протокол общего собрания ФИО22 помещений в многоквартирном доме подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание ФИО22 помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Из материалов дела усматривается, что такие сведения были размещены в системе ГИС ЖКХ только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют скриншоты с указанного информационного ресурса (т.

<

адрес>,л.д. 108-109).

В тоже время, данные нарушения могут быть основанием для проведения проверки соответствующим органом исполнительной власти с целью привлечения ответственных лиц, к предусмотренной законом ответственности, однако не могут быть основанием для признания проведенного собрания недействительным.

Как следует из материалов дела, вопросом №, утверждено место хранения протоколов и иных документов внеочередного собрания ФИО22 помещений МКД в органе Государственного жилищного надзора Республики Крым. 

В соответствии с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию по жилищному надзору Республики Крым были направлены: сообщение о проведении внеочередного общего собрания, акт о размещении уведомления, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, реестр присутствующих на собрании, лист общего подсчета голосов, бюллетени, всего на 116 листах (т.

<

адрес>, л.д. 22-23).

Согласно Заключения инспекции о внесении в реестр лицензий № от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес>, л.д. 82), в результате проверки установлено:

1) Заявление и документы соответствуют положениям пунктов 2 и 3 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

2) В заявлении лицензиата об изменении перечня многоквартирных домов содержатся достоверные данные.

3) У лицензиата не имеются противоречия сведений, представленных уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям по указанному многоквартирному дому;

4) На официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации информация по указанному многоквартирному дому размещена.

5) Отсутствуют сведения о вступившем в силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ несостоятельности (банкротстве»).

6) В протоколе общих собраний ФИО22 помещений отсутствуют признаки ничтожности решений общих собраний по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании пунктов 6,7 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в результате проведенной проверки полноты и достоверной сведений, предоставленных ТСН «Уютный двор», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, вынесла решение:

1. Внести изменения в реестр лицензий Республики Крым в связи с выбором ФИО22 помещений способа управления - управление ФИО22 в отношении МКД.

2. Исключить с ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензий Республики Крым сведения» управлении ООО «Кросс» многоквартирным домом, расположенным по адресу: городской округ Евпатория, 

<

адрес>. 

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ТСН «Уютный двор» также направило Государственную инспекцию по жилищному надзору Крым согласно описи: уведомление, акт о размещении уведомления, протокол собрания, протокол счетной комиссии, реестр присутствующих и получивших бюллетени, лист подсчета голосов, бюллетени голосования, копия сметы, тарифа, взноса, всего на 71 листе (т.

<

адрес>, л.д. 6).

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ, а также Пунктом 4 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний ФИО22 помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) определено, что подлинники решений и протокола общего собрания ФИО22 помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление ФИО22 жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания ФИО22 помещений в многоквартирном доме.

В тоже время, как было указанно выше, данные обстоятельства могут быть основанием для проведения проверки соответствующим органом исполнительной власти с целью привлечения ответственного лица к предусмотренной законом ответственности, однако не могут быть основанием для признания проведенного собрания недействительным, жилищным законодательством не предусмотрена мера ответственности в виде признания протокола общего собрания недействительным в случае несвоевременного направления документов в уполномоченные органы исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ЖК РФ, ФИО22 помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно ФИО22 жилья. Решение о создании ФИО22 жилья принимается ФИО22 помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали ФИО22 помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов ФИО22 помещений в таком доме.

Протокол общего собрания ФИО22 помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании ФИО22 жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми ФИО22 помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений (п. 1 ст. 136. ЖК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый протокол не подписан всеми ФИО22 которыми было принято решение о создании ФИО22 жилья.

В тоже время, данное нарушение является формальным и не может служить основанием для признания данного протокола недействительным, поскольку, голосование проведено в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, на данном собрании решения были приняты большинством голосов, было создано и зарегистрировано ТСН, указанное юридическое лицо внесено в реестр юридических лиц, и включено в реестр лицензий Республики Крым в связи с выбором ФИО22 помещений способа управления, при проведении проверки Государственной инспекцией по жилищному надзору Крым при подаче документов для включении в реестр лицензий также не выявлено никаких нарушений, в связи с чем, доводы представителя истца в указанной части отклоняются судом.

Относительно доводов представителя истцов о том, что протокол общего собрания является недействительным, поскольку он датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол подсчета голосов был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела очная часть голосования на внеочередном общем собрании состоялась ДД.ММ.ГГГГ, голосование в заочной форме проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания № изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ. Протокол подсчета голосов был составлен и подписан счетной комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений представителя ответчиков, данное обстоятельство вызвано технической ошибкой, так как фактически голосование проходило в указанные выше сроки и соответственно подсчет голосов состоялся только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на протоколе должна стоять дата ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в дело доказательства суд соглашается с тем, что дата протокола является технической ошибкой, поскольку доказательств того, что общее собрание проводилось в иные сроки, свидетельствующие о фальсификации протокола общего собрания или представленный протокол не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в протоколе в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная ошибка не свидетельствует о недействительности протокола общего собрания.

Кроме того, согласно пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абз. 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что истцы ФИО7 (

<

адрес>), ФИО8 (

<

адрес>), ФИО9 (

<

адрес>), ФИО2 (

<

адрес>), ФИО10 (

<

адрес>, 70, 75, 79, 88), ФИО3 (

<

адрес>, 66), ФИО4 (

<

адрес>), ФИО51 Фёдоровна (

<

адрес>), ФИО11 (

<

адрес>), ФИО12 (

<

адрес>), ФИО13 (н.п. 2, 28), ФИО14 (

<

адрес>), Общество с ограниченной ответственностью "Кросс" (н.п. 8), Общество с ограниченной ответственностью " (Курсив" (

<

адрес>, 99, н.п. 1, 3, 6, 20), не принимали участие в голосовании, бюллетени по квартирам №, 94, 84, 67, 70, 75, 79, 88, 24, 66, 19, н.п. 2, 28, не заполнены (пустые бланки), бюллетени по квартирам 8, 46, 102 отсутствуют.

Указанные бюллетени, как было указанно выше, не принимались судом при проверке подсчета голосов, лиц принимавших участие в общем собрании. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку голоса истцов не брались в расчет, то голосование лиц, права которых затрагиваются этим решением (истцов), не могло повлиять на его принятие.

Кроме того, с учетом, изложенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, поскольку голосование лиц, права которых затрагиваются этим решением (истцов), не могло повлиять на его принятие, истцы обязаны представить доказательства наступления неблагоприятных последствий, нарушения законных интересов, как самих истцов, так и гражданско-правового сообщества.

В тоже время, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обоснования наступления неблагоприятных последствий, нарушения законных интересов, как самих истцов, так и гражданско-правового сообщества, а также доказательств, которыми такие обстоятельства подтверждаются, в материалы дела не представлены.

Нарушений, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, а именно решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня; решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; решение противоречит основам правопорядка или нравственности, при рассмотрении дела судом также не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от представителя истцов в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части ликвидации ФИО22 "Уютный двор" (т.

<

адрес>, л.д. 96-97).

В судебном заседании представитель истцов поддержал представленное заявление.

Согласно частями 1, 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. 

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом исследованы представленные в материалы дела доверенности, выданные истцами относительно наделения представителя специальным процессуальным правом на отказ от иска полностью или частично.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ представителя истцов от части исковых требований заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ от иска в указанной части и прекращает производство по делу в части исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 220, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО51 Фёдоровны, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Общества с ограниченной ответственностью "Кросс", Общества с ограниченной ответственностью " Курсив" к ФИО5, ФИО6, ФИО22 "Уютный двор" о признании незаконным решения общего собрания ФИО22 помещений о создании ФИО22 "Уютный двор" от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Принять отказ ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО51 Фёдоровны, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Общества с ограниченной ответственностью "Кросс", Общества с ограниченной ответственностью " Курсив" от части исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО22 "Уютный двор" о ликвидации ФИО22 "Уютный двор".

Производство по гражданскому делу в части требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО51 Фёдоровны, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Общества с ограниченной ответственностью "Кросс", Общества с ограниченной ответственностью " Курсив" к ФИО5, ФИО6, ФИО22 "Уютный двор" о ликвидации ФИО22 "Уютный двор" – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.В. Слободюк